9 февраля 2012 года                  город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре М, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировской прокуратуры Д,протерпевшей ФИО12,подсудимого Д, его защитника - адвоката Адвокатского кабинета <адрес> З, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, без гражданства, образование начальное 2 класса, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 6.1. ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии для несовершеннолетних; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> освобожденного условно - досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, приговора от ДД.ММ.ГГГГ на общий срок 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии для несовершеннолетних; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> освобожденного условно - досрочно на неотбытый срок 1 го<адрес> дней; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с присоединением, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, приговора от ДД.ММ.ГГГГ на общий срок 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что подсудимый Д совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов, Д, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через не запертую дверь, незаконно проник в помещение кухни не жилого домовладения №, расположенного по <адрес> ст. <адрес>, принадлежащего ФИО12, где снял с газовой колонки и тайно похитил водяной радиатор стоимостью 1.000 рублей и газовую горелку стоимостью 500 рублей. После чего, Д с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 1.500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Д, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов он пришел на <адрес> ст. <адрес>, где проживает его знакомый Ч Приоткрыв ворота он позвал Ч по имени, но из домовладения никто не вышел, тогда он прошел во двор к домовладению для того, чтобы постучать в дверь. Но входная дверь домовладения оказалась открытой, он приоткрыл ее и снова позвал Ч Так как из домовладения ему никто не ответил, он понял, что в доме никого нет, после чего, зашел в пристройку к дому, где снял водонагревательную колонку, вытащив из неё радиатор, газовую горелку и трубки из цветного металла. Так как он нуждался в деньгах, он решил продать детали, сдать как металл в пункт приема металлолома. В это время он увидел своего брата ФИО6, которого попросил посмотреть, нет ли кого-либо на улице, после чего вышел со двора домовладения, взяв с собой похищенные детали с газовой колонки. Затем он вместе с ФИО6 направились к своему знакомому ФИО7, который подрабатывает частным извозом, попросив его об услуге такси. ФИО7 отвез их к пункту приема метала. Проезжая по <адрес>, они увидели мужчину, который стоял около двора, остановив автомобиль, из окна автомобиля его брат ФИО6 спросил у мужчины, не подскажет ли где принимают металл. Мужчина стал интересоваться, какой металл и по какой цене он хочет продать. Затем ФИО6 вышел из автомобиля, и после непродолжительного разговора с мужчиной передал ему пакет с деталями. За детали мужчина отдал 550 рублей. Продав детали, они попросили отвезти их домой. Подъезжая к домовладению, ФИО6 вышел, он расплатившись с ФИО7 и отдав 100 рублей, также вышел из автомобиля и направился прогуляться по <адрес>. Оставшуюся сумму 450 рублей от продажи похищенных им деталей газовой колонки он потратил на свои нужды.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого Д в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО12 которая суду показала, что в 2000 году она со своей мамой переехали на постоянное место жительство в <адрес>, где ее мама купила дом по <адрес> №. Вместе с матерью она жила до 2009 года, после чего стала жить в гражданском браке с ФИО8 и переехала жить к нему на <адрес> № «а» <адрес>. В феврале 2011 года ее мама умерла. Денег, чтобы содержать дом у нее не было, и она написала заявление, чтобы отключили газ в домовладении № по <адрес> <адрес> Электричество и воду отключили за неуплату. Перед входной дверью в дом, имеется пристройка, где установлены отопительный котел и водонагревательная колонка отечественного производства, с медным радиатором и белым эмалированным кожухом, находящаяся на стене. Так как в доме она не проживала, она замкнула входную дверь, которая находится внутри пристройки, на внутренний замок. Двустворчатые двери пристройки она не замыкала, но замыкала калитку, ведущую во двор ее домовладения. Примерно один раз в месяц она приходила на <адрес> №, чтобы проверить сохранность имущества. Последний раз они с ФИО8 были ДД.ММ.ГГГГ. Уходя, она замкнула входную дверь, а ФИО8 задвинул задвижку калитки, то есть все двери были закрыты.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, она пришла в дом и обнаружила, что калитка не замкнута, а входная дверь в дом взломана. Осмотрев пристройку и дом, она увидела, что водонагревательная колонка разукомплектована, то есть из не похищен радиатор, газовая горелка и медные трубки, на стене остался только железный кожух от газовой колонки. В самом доме ничего похищено не было. После чего она обратилась с заявлением в полицию, так как опасалась, что если это не пресечь, то из дома могут вынести все имущество.

Показания свидетеля несовершеннолетнего ФИО6 который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома погулять и, проходя мимо <адрес> <адрес>, услышал доносящийся со двора шум. Он подумал, что это его знакомый Ч, и подойдя к калитке стал звать его. В ответ он услышал голос своего брата Д, который сказал, что Николая нет, и попросил, чтобы он зашел во двор. Зайдя во двор, он увидел Д выглядывающего из входной двери пристройки и спросил у Д, что он делает в данном домовладении, на что последний ответил, что это не его дело, но попросил выйти и посмотреть, нет ли кого на улице. Он вышел на улицу и пошел в сторону дома. По дороге домой его догнал Д, который что-то нес с собой в руках и попросил у него вынести ему из дома пакет. Что именно было у Д в руках, он не знает, и последний ему не говорил. Он вынес Д два полимерных пакета, белый и черный, в которые последний сложил какие-то железные детали. Он спросил у Д, что это и где последний взял, на что Д сказал, что это детали из цветного металла, но не пояснил, откуда. После этого Д попросил его сдать детали в пункт приема металла, пообещав дать за это денег. Так как он нуждался в деньгах, он согласился помочь Д и они вдвоем вышли из его дома и направились к соседу ФИО7, который работает таксистом и попросили отвезти их в пункт приема металла. ФИО7 согласился, они сели в автомобиль и поехали по станице. Проезжая по <адрес>, они увидели мужчину, который стоял около двора, остановив автомобиль, из окна автомобиля он спросил у мужчины, не подскажет ли где принимают металл. Мужчина стал интересоваться, какой металл и по какой цене он хочет продать. Затем он вышел из автомобиля, и после непродолжительного разговора с мужчиной передал ему пакет с деталями. Осмотрев детали, мужчина предложил купить их за 550 рублей. Он согласился и взял деньги. Вернувшись в автомобиль, он сказал Д, что продал металл за 550 рублей и отдал все деньги, вырученные от продажи деталей. Д ему денег не дал, пообещав дать позже. После этого они на такси поехали домой. Приехав к своему домовладению, он вышел из автомобиля, а Д остался в автомобиле, расплачиваться за услуги такси. После этого он пошел гулять. Примерно через 2-3 часа он пришел домой и узнал, что Д задержали сотрудники полиции, так как последний совершил кражу из дома ФИО12 деталей водонагревательной колонки. О том, что детали от водонагревательной колонки являются похищенными он ранее не знал. Когда помогал Д продавать детали, он думал, что они принадлежат последнему.

Показаниями свидетеля ФИО9 который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в ОП <адрес>, им было отобрано объяснение от Д, который сам добровольно признался в совершенной им краже при этом ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на <адрес> к домовладению № <адрес>, где открыв дверь, и войдя в дом, снял со стены газовую водонагревательную колонку, разобрал её и похитил детали от неё. После чего, убедившись о том, что на улице нет посторонних лиц, с места совершения преступления с похищенным скрылся. Так как он является ранее судимым, и знав об ответственности за совершенное преступление, он попросил своего двоюродного брата ФИО6 помочь продать похищенное, о том что данные детали от газовой водонагревательной колонки были похищены, ФИО6 он не говорил.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, примерно в период времени с 16 часов до 17 часов к нему домой пришли его соседи ФИО16 и Д, и попросили его отвезти с ними металлолом. С собой у них было два пакета, один белого цвета, другой черного, которые стояли на земле около его домовладения, что находилось в пакетах он не знал. Он согласился. Он повез их по <адрес>, для того, чтобы найти пункт приема метала. Проезжая по <адрес> <адрес>, ФИО6 и Д, увидели мужчину стоящего около двора и попросили остановить автомобиль. ФИО6 взял пакеты и пошел к мужчине, а он остался в машине с Д Через некоторое время ФИО6 вернулся уже без пакетов, сел в машину и сказал Д, что продал детали за 550 рублей, после чего передал деньги последнему. Какую сумму денег он не знает. Он отвез ФИО6 и Д на <адрес> <адрес>, к домовладению, в котором проживает ФИО6, где Д достал деньги и расплатился с ним, после чего он поехал домой (л.д. 74-75).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М данным им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он находился около двора своего домовладения, примерно в это же время к нему подошел неизвестный парень, на вид цыганской национальности, и спросил у него кому можно продать радиатор от газовой водонагревательной колонки. Он посмотрел данный радиатор и решил приобрести его для личного пользования. Отдав парню 550 рублей, он взял у него указанный радиатор и положил во двор своего домовладения. Парень пояснил, что данный радиатор и детали принадлежат ему. Данные детали он приобрел для собственных нужд, за 550 рублей. Он не стал просить у парня документы, удостоверяющие личность, так как поверил ему и детали приобрел для личных целей. В настоящее время он добровольно выдал раннее купленные им детали водонагревательной колонки у парня цыганской национальности, когда со слов сотрудников полиции узнал, что детали, которые ему продал ФИО6, были похищены из пристройки домовладения № по <адрес> <адрес> (л.д. 73).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 данными ею на предварительном следствии о том, что она является родственницей Д ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> в гости к семье Д По приезду к ним, бабушка Д сообщила, что последний находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу радиатора газовой водонагревательной колонки из дома ФИО12 и попросил продать похищенное своего двоюродного брата ФИО6, а также, что в настоящее время Д задержан и находится в полиции. Узнав это, она отправилась к ФИО12 и возместила причиненный ей Д ущерб, оплатив стоимость колонки в сумме 3000 рублей (л.д. 118-119).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрено место совершения преступления - домовладение № по <адрес>, ст. <адрес>, где Д незаконно проник в нежилое помещение домовладения принадлежащего ФИО12, откуда похитил радиатор и газовую горелку водонагревательной колонки (л.д. 7-9).

Протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в отделе полиции <адрес> ОМВД России по <адрес>, изъяты радиатор и обломки деталей газовой водонагревательной колонки (л.д. 17-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен металлический кожух от газовой водонагревательной колонки, радиатор и газовая горелка водонагревательной колонки (л.д. 68).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Д и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, несовершеннолетний ФИО6 подтвердил ранее данные им показания, о том, что Д попросил его продать детали водонагревательной колонки, которую похитил в нежилом домовладении № расположенном по <адрес> ст. <адрес>, принадлежащего ФИО12 (л.д. 43-45).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Д и потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО12 дала показания о том, что обвиняемый Д признался ей в совершении кражи из ее домовладения. Обвиняемый Д показания потерпевшей ФИО12 подтвердил (л.д. 56-60).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Вещественными доказательствами: металлический кожух от газовой водонагревательной колонки, радиатор и газовая горелка водонагревательной колонки, сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> (л.д. 71-72).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость водяного радиатора газовой водонагревательной колонки составляет 1000 рублей, стоимость газовой горелки составляет 500 рублей (л.д. 65).

Давая оценку указанному заключению эксперта суд посчитал, что данное заключение экспертизы получено с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о его допустимости в качестве доказательства для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого Д в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого Д об обстоятельствах совершенного им преступления, так и других доказательств.

Суд признал установленным и доказанным, что подсудимый Д ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через не запертую дверь, незаконно проник в помещение кухни не жилого домовладения №, расположенного по <адрес> ст. <адрес>, принадлежащего ФИО12, где снял с газовой колонки и тайно похитил водяной радиатор стоимостью 1.000 рублей и газовую горелку стоимостью 500 рублей. После чего, Д с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 1.500 рублей.

При этом суд считает, что умысел подсудимого Д был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом судом учтен способ совершения подсудимым хищения, заключающийся в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственника ФИО12

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных Д и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд принял во внимание как достоверные и соответствующие истине показания об обстоятельствах совершенного преступления допрошенных судом в качестве свидетелей несовершеннолетнего ФИО6, а также ФИО9, оглашенные показания свидетелей ФИО7.П., М, ФИО11 Оснований для сомнений в достоверности показаний данных свидетелей и их критической оценки судом не установлено.

Кроме того, показания подсудимого Д о месте, где была совершена кража подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГсогласно которого, осмотрено место совершения преступления - домовладение № по <адрес>, ст. <адрес>, где Д незаконно проник в нежилое помещение домовладения принадлежащего ФИО12, откуда похитил радиатор и газовую горелку водонагревательной колонки (л.д. №).

Признавая подсудимого Д виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд посчитал нашедшим свое объективное подтверждение инкриминируемого ему квалифицирующего признака кражи, а именно её совершение с незаконным проникновением в помещение.

Данный вывод суда основан, на положениях п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) в соответствии с которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Свой вывод о виновности указанного лица Д в совершении кражи, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Д действительно имело место, доказано, что его совершил подсудимый, данное деяния является преступлением, и суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о том, что Д является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим подсудимый Д подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого Д суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ в отношении Д судом признаны полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на суровой мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Д, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению средней тяжести, с учетом отрицательно характеризующих по месту жительства качеств личности Д, имеющего не снятую и не погашенную судимость, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания, не усматривая при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, но с учетом положений ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Д положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований для этого не имеется.

При назначении наказания суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Д дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьей 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы за аналогичные преступления корыстной направленности, суд определяет Д отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу: металлический кожух от газовой водонагревательной колонки, радиатор и газовая горелка водонагревательной колонки, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО12.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную Д, в виде заключения под стражу, оставить прежней и без изменения.

Срок наказания Д исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Д время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек судом по делу не установлено.

Вещественные доказательства по делу: металлический кожух от газовой водонагревательной колонки, радиатор и газовая горелка водонагревательной колонки, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО12

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Д, содержащимся под стражей, в тот же срок, после вручения ему копии приговора.

Одновременно, в случае подачи кассационной жалобы, осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

СУДЬЯ                                             подпись                          П.П. КУЛИК.

Копия верна:

СУДЬЯ                                                                                               П.П. КУЛИК