ПРИГОВОР 15 февраля 2012 года г. Новопавловск Кировский районный суд Ставропольского края в составе:судьи Гавриленко О.В., при секретаре Ивановой А.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Д.Л., потерпевших Б.Т. и З.М., обвиняемого А.М., его защитника адвоката Ю.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, обвиняемого Г.А., его защитника адвоката У.Б., предоставившего удостоверение № и ордер №, обвиняемого З.Б., его защитника адвоката Б.С., предоставившей удостоверение № и ордер №, общественного защитника З.М., обвиняемого М.Э., его защитника адвоката С.С., предоставившей удостоверение № и ордер №, обвиняемого Т.И., его защитника адвоката Д.М., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении обвиняемого: А.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Г.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, З.Б., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, М.Э., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Т.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: А.М., Г.А., З.Б., М.Э. и Т.И. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: дд.мм.гг. примерно в 23 час. 45 мин. Вступив в преступный сговор, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, они действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле --- peгистрационный №, принадлежащем М.Э. под управлением Г.А. подъехали к магазину ---, принадлежащем ---, расположенном по <адрес>, где Г.А. остался в автомобиле ---, чтобы они могли быстро скрыться послесовершения преступления, а так же предупредить об опасности, а А.М., З.Б., Т.И. и М.Э. надели маски, и используя предметы в качестве оружия Т.И. взял ---, З.Б. взял ---, М.Э.K. взял ---, и в осуществление своего преступного умысла, прошли в помещение магазина ---,где Т.И. направил на продавца магазина --- З.М. --- и потребовал передачи денежных средств, находящихся в кассе магазина. З.М. реально воспринимая действия нападавших и угрозу своей жизни, выраженную в направлении пистолета в ее сторону, рукой указала на кассу, где находились денежные средства в сумме --- руб., которые А.М., З.Б., Т.И. и М.Э. похитили. Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, действуя совместно, с полки магазина похитили также: <данные изъяты>. После чего, услышав шум, доносившийся с улицы, А.М., З.Б., Т.И. и М.Э. выбежали из магазина и сев в автомобиль ---, в котором за рулем находился Г.А. и ждал их, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив --- материальный ущерб на общую сумму --- руб. Подсудимые А.М., Г.А., З.Б., М.Э. и Т.И. свою вину в совершении преступления признали полностью и заявили, что им понятно предъявленное обвинение, они ходатайствуют перед судом о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Защитники Д.М., Б.С., общественный защитник З.М., У.Б., С.С. и Ю.В. поддержали ходатайство подзащитных А.М., Г.А., З.Б., М.Э. и Т.И. пояснив, что заявлено оно после консультации и просили суд его удовлетворить. Потерпевшие Б.Т. и З.М. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых и рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель Д.Л. такжене возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых и рассмотрения дела в особом порядке. Выслушав мнение участников процесса по существу ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые А.М., Г.А., З.Б., М.Э. и Т.И. обоснованно. Оно подтверждается доказательствами, собранными по делу, необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимых подлежат квалификации по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как они совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. К данным о личности А.М., Г.А., З.Б., и Т.И., суд учитывает, что виновными себя признали полностью, по месту жительства и по месту учебы все они характеризуются положительно, а М.Э., кроме того, наличие заболевания в виде аллергического бронхита. Обстоятельствами, смягчающими наказание А.М., Г.А., З.Б., М.Э. и Т.И., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание каждым своей вины и глубокое раскаивание в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшим, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда, ранее они не судимы, положительную характеристику по месту жительства и учебы, а также просьбу потерпевших Б.Т. и З.М. о снисхождении к подсудимым при назначении наказания. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым судом по делу не установлено. Определяя вид и размер наказания подсудимым А.М., Г.А., З.Б., М.Э. и Т.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие их личность и приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом положений ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного, а также исходя из того, что А.М., Г.А., З.Б., М.Э. и Т.И. совершили преступление, относящиеся к категории тяжкого, оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит, считая, что только такой вид наказания может обеспечить их исправление. С учетом содеянного, личности каждого подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения им другого более мягкого вида наказания чем лишение свободы. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о полноценном психическом состоянии здоровья А.М., Г.А., З.Б., М.Э. и Т.И. способных отбывать установленное и назначенное судом наказание. По правилам ст. 58 УК РФ, суд определяет А.М., Г.А., З.Б., М.Э. и Т.И. отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. В связи с имущественным положением каждого подсудимого суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения им дополнительного наказания в виде штрафа. Процессуальных издержек по делу, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.296,299, 302-310, 313,314,316,317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы сроком на ---, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 51). Меру пресечения А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы сроком на ---, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 77). Меру пресечения Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. З.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы сроком на ---, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 41). Меру пресечения З.Б.до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. М.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы сроком на ---, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 69). Меру пресечения М.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Т.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы сроком на ---, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 60). Меру пресечения Т.И.до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Процессуальных издержек по делу, судом не установлено. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Приговор обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 ч.1 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежит, но может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, как в виду нарушений норм УПК РФ, неправильного применения уголовного закона, и в виду несправедливости приговора, а осужденными, в тот же срок, со дня вручения им копии настоящего приговора. Судья подпись Гавриленко О.В. Копия верна: Судья О.В. Гавриленко