6 марта 2012 года город Новопавловск Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре М, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировской прокуратуры Д, подсудимого Ф, его защитника - адвоката адвокатского кабинета <адрес> П, предоставившего удостоверение № и ордер №, подсудимого С, его защитника - адвоката адвокатского кабинета <адрес> С, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты> <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Судом признано доказанным, что подсудимые Ф и С совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление они совершили при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, Ф, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь около кафе <данные изъяты>», расположенного по <адрес> (без номера) <адрес>, предложил своему родственнику С похитить деревянные столы и деревянные стулья, находящиеся на территории кафе «<данные изъяты>». Получив согласие последнего они вошли на территорию кафе, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили два деревянных стола стоимостью по 3000 рублей каждый, на общую сумму 6000 рублей и восемь деревянных стульев стоимостью по 500 рублей за один стул, на общую сумму 4000 рублей, принадлежащие М После чего погрузили похищенное в автомобиль и с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив М материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимым Ф и С, последние пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, фактические обстоятельства дела не оспаривают, согласны с квалификацией и ранее заявленные ими на предварительном следствии ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживают. Учитывая, что подсудимые Ф и С, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, заявили их добровольно после консультации с защитниками и в их присутствии, вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, раскаиваются в содеянном, защитники в лице адвокатов С и П, поддержали заявленные их подзащитными ходатайства, гособвинитель Д с заявленными ходатайствами согласна, потерпевший М своим письменным ходатайством также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наказание по предъявленному им обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, судом данные ходатайства удовлетворены, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, поддерживается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого Ф квалифицируются судом: - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого С квалифицируются судом: - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. К данным о личности Ф суд учитывает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Ф, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, нахождение на иждивении малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Ф судом не установлено. Определяя вид и размер наказания подсудимому Ф с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, с учетом положительно характеризующих качеств личности Ф по месту жительства, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа. К данным о личности С суд учитывает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому С, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, нахождение на иждивении малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении С судом не установлено. Определяя вид и размер наказания подсудимому С, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, с учетом положительно характеризующих качеств личности С по месту жительства, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа. При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимым С и Ф положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований для этого не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу судом не установлено. Вещественные доказательства по делу: два деревянных стола, восемь деревянных стульев, возвращенные потерпевшему М на основании постановления о возвращении вещественных доказательств - оставить последнему по принадлежности. Руководствуясь ст.ст. 296, 298, 299, 302-304, 307, 308, 309, 310, 313, 314, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ф виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 7000 (семь тысяч) рублей. Меру пресечения, избранную Ф в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу. Признать С виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения, избранную С в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу судом не установлено. Вещественные доказательства по делу: два деревянных стола, восемь деревянных стульев, возвращенные потерпевшему М на основании постановления о возвращении вещественных доказательств - оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые Ф и С вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. СУДЬЯ П.П. КУЛИК.