дело № 1-108/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новопавловск 15 июня 2012 года Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Андреева А.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Даниловой Л.Н., подсудимого Зайченко В.В., защитника адвоката Гришанова В.И., представившего удостоверение № 218 и ордер адвокатской конторы Кировского района № 094325, потерпевшего Котова А.А., при секретаре Беловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Зайченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Зайченко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 12 часов, Зайченко В.В., находясь в помещении магазина-склада <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, № <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа со стеллажа-витрины вышеуказанного магазина тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2795 рублей, с находящейся в нем симкартой услуг оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 110 рублей, принадлежащие Котову А.А.. После чего, Зайченко В.В. с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Котову А.А. значительный материальный ущерб в сумме 2905 рублей. Подсудимый Зайченко В.В. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд проявить к нему снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимый Зайченко В.В. показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Гришанов В.И. подтвердил, что ходатайство его подзащитным Зайченко В.В. заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, просил суд его удовлетворить, проявив снисхождение к его подзащитному при назначении наказания, учесть, что его подзащитный раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления. Потерпевший Котов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в порядке особого производства. При этом пояснил, что похищенное имущество ему возвращено, подсудимый загладил перед ним причиненный его действиями вред. Просил суд назначить Зайченко В.В. минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. Государственный обвинитель по делу Данилова Л.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Органами следствия действия подсудимого Зайченко В.В. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зайченко В.В., обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Зайченко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Зайченко В.В., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого - инвалидность 3 группы. Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, - штрафа, которое будет соответствовать степени его вины, целям наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимого. Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенные по постановлению следователя потерпевшему, оставить по принадлежности Котову А.А.. На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Зайченко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайченко В.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенные по постановлению следователя потерпевшему, оставить по принадлежности Котову А.А.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Федеральный судья А.Н. Андреев