дело № 1-111/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новопавловск 28 июня 2012 года Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Андреева А.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Даниловой Л.Н., подсудимого Карданова Р.У., защитника адвоката Меликова А.А., представившего удостоверение № 1568 и ордер адвокатского кабинета № 043983, потерпевшей Бунаковой Н.А., при секретаре Беловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Карданова Р.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении сына К.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Карданов Р.У. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданке Бунаковой Н.А. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Карданов Р.У. из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с Г.А.М., Б.А.Л., К.А.Х., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в загон для содержания животных, находящийся на территории двора домовладения №, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитили корову черной масти, возрастом 5 лет, стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Бунаковой Н.А.. После чего Карданов Р.У., Г.М.Б., Б.А.Л., К.А.Х. с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Бунаковой Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. Подсудимый Карданов Р.У. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд проявить к нему снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимый Карданов Р.У. показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Меликов А.А. подтвердил, что ходатайство его подзащитным Кардановым Р.У. заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, просил суд его удовлетворить, проявив снисхождение к его подзащитному при назначении наказания, учесть, что его подзащитный раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, загладил вину перед потерпевшей. Просил суд применить п. 1 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», освободив Карданова Р.У. от наказания. Потерпевшая Бунакова Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в порядке особого производства. При этом пояснила, что претензий материального характера она к Карданову Р.У. не имеет, просит суд о снисхождении к подсудимому. Государственный обвинитель по делу Данилова Л.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Органами следствия действия подсудимого Карданова Р.У. квалифицированы по п.п. «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Карданов Р.У., обосновано, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Карданова Р.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Суд учел положения Федерального Закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.12.2011 N 420-ФЗ и квалифицирует содеянное по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в указанной редакции. Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Карданову Р.У., суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого - сына К.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного лица, и пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований статьи 316 УПК РФ. В тоже время, фактические обстоятельства дела позволили суду прийти к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто без отбытия им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденного от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ. Суд посчитал возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. С учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления суд не нашел оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания. Суд посчитал возможным применить п. 1 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», освободив Карданова Р.У. от наказания, как впервые осужденного к лишению свободы на срок до трех лет. Вещественное доказательство по делу: корову черной масти, переданную по сохранной расписке потерпевшей, - оставить по принадлежности собственнику Бунаковой Н.А.. На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Карданова Р.У., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.ч. 1,3,5 ст. 73 УК РФ назначенное Карданову Р.У. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить на условно осужденного Карданова Р.У. обязанности не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в данном государственном органе по месту жительства осужденного один раз в месяц. В соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Карданова Р.У. от наказания освободить. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карданова Р.У. отменить. Вещественное доказательство по делу: корову черной масти, переданную по сохранной расписке потерпевшей, - оставить по принадлежности собственнику Бунаковой Н.А.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Федеральный судья А.Н. Андреев