дело № 1-104/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новопавловск 01 июня 2012 года Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Андреева А.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Даниловой Л.Н., подсудимой Луганской О.А., защитника адвоката адвокатского кабинета Ягодкиной О.М., представившей удостоверение № 218 и ордер № 053363, а также потерпевшей Деменко И.В., при секретаре Беловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Луганской О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетних детей: Л.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ и Л.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Луганская О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке Деменко И.В. при следующих обстоятельствах. Луганская О.А., работая продавцом в магазине «<данные изъяты>», распложенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут, находясь в помещении вышеуказанного магазина, увидев на столе кассы забытый покупателем кошелек, который открыла и обнаружила в нем дебетовую пластиковую карту Сбербанка России, не представляющую материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 3200 рублей, и кредитную пластиковую карту Сбербанка России, не представляющую материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 35000 рублей, принадлежащие Деменко И.В., а так же два талона с пин-кодами к указанным картам на имя Деменко И.В.. Из корыстных побуждений, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, желая обогатиться, воспользовалась банкоматом, находящимся в здании вышеуказанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты вставив дебетовую карту Сбербанка России вышеуказанный банкомат сняла со счета Деменко И.В. и тайно похитила деньги в сумме 3200 рублей, принадлежащие Деменко И.В., и, не отходя от данного банкомата, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в 12 часов 46 минут, вставив кредитную пластиковую карту Сбербанка России в банкомат, сняла со счета Деменко И.В. и тайно похитила деньги в сумме 20000 рублей, принадлежащие Деменко И.В., после чего в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, в 12 часов 49 минут, вставив кредитную пластиковую карту Сбербанка России в банкомат, сняла со счета Деменко И.В. и тайно похитила деньги в сумме 10000 рублей, принадлежащие Деменко И.В., затем в 12 часов 50 минут, вставив кредитную пластиковую карту Сбербанка России в данный банкомат, сняла со счета Деменко И.В. и тайно похитила деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие Деменко И.В.. После чего, Луганская О.А. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Деменко И.В., значительный материальный ущерб на общую сумму 38200 рублей. Подсудимая Луганская О.А. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами следствия, признала полностью, заявив, что ей понятно обвинение и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила суд проявить к ней снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимая показала, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с её защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Ягодкина О.М. подтвердила, что ходатайство её подзащитной Луганской О.А. заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, просила суд его удовлетворить, проявив снисхождение к её подзащитной и назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, учесть при вынесении приговора раскаяние её подзащитной в совершенном деянии и наличие у нее на иждивении малолетних детей. Потерпевшая Деменко И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой Луганской О.А. и рассмотрения дела в порядке особого производства, указав, что претензий материального характера у неё к подсудимой нет, ущерб ей возмещен. Просила суд назначить подсудимой минимальное наказание. Государственный обвинитель по делу Данилова Л.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Органами следствия действия подсудимой Луганской О.А. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Луганская О.А., обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ей деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимой Луганской О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Луганской О.А., суд признал наличие у подсудимой на иждивении двоих малолетних детей: Л.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ и Л.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также посчитал возможным признать полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном. Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица, и пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, которое будет соответствовать степени её вины, и целям наказания исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимой. Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимой статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимой и способствовать её исправлению. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено. Вещественные доказательства по делу: две банковские карты Сбербанка России, 38 купюр достоинством по 1000 рублей каждая и две купюры по 100 рублей каждая, возвращенные по постановлению потерпевшей, - оставить по принадлежности Деменко И.В.; два СD-диска, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Луганскую О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Луганской О.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: две банковские карты Сбербанка России, 38 купюр достоинством по 1000 рублей каждая и две купюры по 100 рублей каждая, возвращенные по постановлению потерпевшей, - оставить по принадлежности Деменко И.В.; два СD-диска, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Федеральный судья А.Н. Андреев