ПРИГОВОР Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Калининой Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Д.Л., подсудимого Ш.Д., его защитника адвоката адвокатского кабинета Кировского района Ставропольского края М.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: Ш.Д., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ш.Д. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах: так являясь должностным лицом - ........ в сентябре 2011 года, действуя из иной личной заинтересованности в оказании безвозмездной помощи индивидуальному предпринимателю Т.И., осуществлявшему деятельность по содержанию и разведению свиней, а также убой свиней на территории <адрес>, в уменьшении численности поголовья свиней и уклонения от исполнения требований «Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в <адрес>», утвержденных решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что Т.И. в сентябре 2011 года приобрел у жителя <адрес> - Г.Д., 8 голов свиней для последующей продажи, имея умысел на сокрытие предпринимателем Т.И. численности поголовья свиней, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередном трудовом отпуске, провакцинировал на территории личного подсобного хозяйства Т.И. по адресу: <адрес>, не менее 8 свиней, о чем составил акты вакцинаций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал выполнение указанных действий в личном подсобном хозяйстве Г.Д. по адресу: <адрес>, то есть совершил подлог, отразив в указанных актах заведомо ложные сведения. После этого, продолжая реализовывать задуманное, Ш.Д. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете в здании <адрес>, в неустановленное следствием время, внес в официальные документы - ветеринарные справки формы № серии .... № от ДД.ММ.ГГГГ, серии .... № от ДД.ММ.ГГГГ, серии .... № от ДД.ММ.ГГГГ, серии .... № от ДД.ММ.ГГГГ и серии .... № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о якобы проведенных осмотрах мясной продукции, принадлежащей Г.Д., проживающему по адресу: <адрес>, которые передал Т.И., для возможности последующей реализации мяса свиней на рынках <адрес> (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292-1 УК РФ). Подсудимый Ш.Д. свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, он ходатайствует перед судом о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Защитник М.А. поддержал ходатайство подзащитного Ш.Д. пояснив, что заявлено оно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель Д.Л. также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке. Выслушав мнение участников процесса по существу ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Ш.Д. обоснованно. Оно подтверждается доказательствами, собранными по делу, необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 292 УК РФ, так как он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности. При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие это наказание: полное признание им своей вины, расскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее он не судим, положительную характеристику по месту жительства и работы, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. Определяя вид и размер наказания подсудимому Ш.Д. предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учел, что преступление, совершенное Ш.Д. относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также принял во внимание имущественное положение подсудимого. С учетом содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения ему другого вида наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 314 - 317 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Ш.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме .... рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - возвратить по принадлежности. Приговор обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 ч.1 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежит, но может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, как в виду нарушений норм УПК РФ, неправильного применения уголовного закона, и в виду несправедливости приговора, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего приговора. Судья Гавриленко О.В.