П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новопавловск             16 августа 2012 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кошкидько Г.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района Иванова М.С.,

подсудимой Роганова А.А.,

защитника - адвоката Синицкого С.Н.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении Рогановой А.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Роганова А.А. заведомо ложно сообщила правоохранительным органам о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 37 минут Роганова А.А., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления обратилась с заявлением в отделение полиции ст. Зольской Отдела МВД России по Кировскому району, расположенному по адресу: <адрес>. В своем заявлении Роганова А.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, изложила факты не соответствующие действительности о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица с принадлежащей ей банковской карты Сбербанк «Маэстро-Социальная» похитили денежные средства в сумме 96000 рублей, хотя фактически данного факта совершения преступления не было, а денежные средства в сумме 96000 рублей она сняла ранее и потратила по своему усмотрению. Заявление Роганова А.А. написала в связи с конфликтом с Шамбиловой Е.И. Ее заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Кировскому району Ставропольского края за № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Роганова А.А. заведомо ложно сообщила о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - которое отнесено к преступлениям средней тяжести.

Подсудимая Роганова А.А. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами следствия, признала полностью, заявив, что ей понятно обвинение и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсудимая Роганова А.А. показала, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также показала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Синицкий С.Н. подтвердил, что ходатайство его подзащитной Роганова А.А. заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами следствия действия подсудимой Роганова А.А. квалифицированы по части 1 статьи 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Роганова А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимой Роганова А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Исследованием личности Роганова А.А. судом установлено, что по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет постоянный доход, не судима, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает ее активное способствование расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка, а также признание своей вины.

В соответствии ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд принял во внимание то, что преступление совершенное Роганова А.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. Роганова А.А. ранее не судима, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, признает свою вину и активно способствовала расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, в ее действиях судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденной могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа, без применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает необходимым отменить ранее избранную меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Роганову А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306, ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Рогановой А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья                                   Г.В. Кошкидько