П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                      15 августа 2012 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кошкидько Г.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Кировского района Хроменко Д.А.,

подсудимого Хвостенко В.В. и его защитника - адвоката Перехода С.И.,

подсудимого Дорохов Ю.В. и его защитника - адвоката Байковой С.В.,

представителя потерпевшего Бобиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

Хвостенко В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ;

Дорохова Ю.В., <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по ст.158, ч.2, п. «а, в» ст. 30, ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по ст. 158, ч.2, п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, и окончательное наказание назначено в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок - 5 месяцев 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, состоящего на учете в уголовно - исполнительной инспекции,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Хвостенко В.В. и Дорохов Ю.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов по 21 час Хвостенко В.В. и Дорохов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества по предложению Дорохов Ю.В., работающего сторожем в ООО «<данные изъяты>», совершить кражу станков со склада ООО «<данные изъяты>», расположенного в промышленной зоне <адрес>, путём свободного доступа, через незапертые двери проникли в складское помещение ООО «<данные изъяты>», откуда тайно похитили станок сверлильный балансовой (остаточной) стоимостью 370 рублей 62 копейки и станок заточный балансовой (остаточной) стоимостью 401 рубль 94 копейки. В дальнейшем, Дорохов Ю.В. и Хвостенко В.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 772,56 рублей.

Подсудимые Хвостенко В.В. и Дорохов Ю.В. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого им органами следствия, признали полностью, заявив, что им понятно обвинение и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просили суд проявить к ним снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимые Хвостенко В.В. и Дорохов Ю.В. показали, что ходатайства ими заявлено добровольно, после консультации с их защитниками, а кроме того они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Перехода С.И. и Байкова С.В. ходатайство поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель потерпевшего Бобина И.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Хвостенко В.В. и Дорохов Ю.В. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хвостенко В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием виновным подсудимого Хвостенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дорохов Ю.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием виновным подсудимого Дорохов Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору

Преступление, квалифицированное по ст. 158, ч.2 п. «а» УКРФ, в совершении которого подсудимые признаны виновными суд относит, в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, и с учетом фактических обстоятельств его совершения, его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкое.

Исследуя личность подсудимого Хвостенко В.В., суд принимает во внимание его удовлетворительную характеристику по месту жительства. Судом установлено, что Хвостенко В.В. не работает, женат, согласно документов, приобщенных к уголовному делу имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хвостенко В.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, 1999 года рождения. Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст.61, ч.2 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, признание им своей вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 1997 года рождения.

В соответствии со статьей 62 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хвостенко В.В., не установлено.

Исследуя личность подсудимого Дорохов Ю.В., судом установлено, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не работает, холост, на учете врача психиатра не состоит, на учете врача нарколога состоит с диагнозом «хронический алкоголизм средней стадии», ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом за совершение преступлений средней тяжести, наказание отбыл в исправительном учреждении, настоящее преступление совершил в период испытательного срока, согласно приговора мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дорохов Ю.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст.61, ч.2 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, признание им своей вины.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дорохов Ю.В. является рецидив преступлений

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Хвостенко В.В. наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, признанные смягчающими наказание, обстоятельства, совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Принимая во внимание эти обстоятельства, и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Хвостенко В.В. наказание в виде лишения свободы.

Суд обсудил возможность назначения Хвостенко В.В. наказания, не связанного с лишением свободы и с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия у него постоянного дохода и в связи с этим не возможности исполнить наказание в виде штрафа, пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, т.е. лишения свободы.

При этом, с учетом указанных обстоятельств, суд считает нецелесообразным направлять Хвостенко В.В.. для исправления в места лишения свободы и полагает необходимым назначить для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений наказание без изоляция осужденного от общества, то есть возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. С учетом содеянного, личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

     При постановлении приговора, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым не назначать Хвостенко В.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд считает, что в целях обеспечения приговора суда, меру пресечения Хвостенко В.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Определяя вид и размер наказания подсудимому Дорохов Ю.В., суд принял во внимание, что преступление, которое он совершил, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому - рецидив преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание и данные, характеризующие личность виновного лица. С учетом этого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Дорохов Ю.В. наказания в виде лишения свободы с учетом требований статьи ст. 18, ст. 68, ч.2 УК РФ.

      Суд обсудил возможность назначения Дорохов Ю.В. наказания, не связанного с лишением свободы и с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также ввиду не достижения положительных результатов воспитания подсудимого при отбытии им предыдущих наказаний, пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, т.е. лишения свободы. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения статей 64, 73 УК РФ, ст. 68, ч.3 УК РФ.

     При постановлении приговора, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым не назначать Дорохов Ю.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Кроме того, судом установлено, что Дорохов Ю.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и преступление совершил в период испытательного срока.

В соответствии со ст. 74, ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд обсудил возможность сохранения условного осуждения Дорохов Ю.В., и с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также ввиду не достижения положительных результатов воспитания подсудимого, пришел к выводу о необходимости его отмены и руководствуясь ст. 70 УК РФ, суд считает необходимым к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 58, ч. 1, п. «в» УК РФ, суд определяет Дорохов Ю.В. отбытие назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание сведения о личности Дорохов Ю.В., суд приходит к выводу о его полноценном психическом состоянии здоровья как способного отбывать установленное и назначенное судом наказание.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ранее избранную Дорохов Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым Хвостенко В.В. и Дорохов Ю.В. оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать виновным Дорохова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы.

     На основании ст. 70, 74 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, отменив по нему условное осуждение, и окончательно назначить Дорохову Ю.В. - 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Меру пресечения Дорохову Ю.В. до вступления в законную силу приговора суда изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Исчислять срок отбытия наказания с 15 августа 2012 года.

Признать Хвостенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Хвостенко В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Хвостенко В.В. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного Хвостенко В.В. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных, являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, после вручения ему копии приговора.

Одновременно, осужденным разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе. Такое же право осужденным разъяснено, в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, тогда они вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья                       Г.В. Кошкидько