дело № 1-262/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новопавловск 14 декабря 2010 года
Кировский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Андреева А.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района Рыбальченко Е.П.,
подсудимого Махновецкого Д.М.,
защитника адвоката адвокатской конторы Кировского района Гришановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Скороходова А.Н.,
при секретаре Ивановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении
Махновецкого Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Махновецкий Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Скороходову А.Н. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, Махновецкий Д.М., находясь в своем домовладении № по <адрес>, воспользовавшись тем, что Скороходов А.Н., находясь у него в гостях в состоянии алкогольного опьянения уснул, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с кровати тайно похитил сотовый телефон «NOKIA 8000», принадлежащий Скороходову А.Н., стоимостью 4000 рублей согласно справки независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, с находящейся в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для него материальной ценности, с нулевым балансом, скрылся с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Скороходову А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Подсудимый Махновецкий Д.М. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд проявить к нему снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимый Махновецкий Д.М. показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Гришанова Т.В. подтвердила, что ходатайство ее подзащитным Махновецким Д.М. заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, просила суд его удовлетворить, проявив снисхождение к ее подзащитному при назначении наказания.
Потерпевший Скороходов А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в порядке особого производства, заявив, что претензий материального характера у него к подсудимому нет. Наказание просил назначить Махновецкому Д.М., не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель по делу Рыбальченко Е.П. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Органами следствия действия подсудимого Махновецкого Д.М. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Махновецкий Д.М., обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Махновецкого Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Махновецкому Д.М., суд признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба.
Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица, и пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований статьи 316 УПК РФ.
В тоже время, фактические обстоятельства дела позволили суду прийти к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто без отбытия им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденного от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ.
С учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления суд не нашел оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.
Суд посчитал возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Махновецкого Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.ч. 1,3,5 ст. 73 УК РФ назначенное Махновецкому Д.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Срок отбытия наказания условно осужденному Махновецкому Д.М. исчислять с 14 декабря 2010 года.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Махновецкого Д.М. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Возложить на условно осужденного Махновецкого Д.М. обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных в лице Уголовно-исполнительной инспекции № 24 ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по СК», проходить регистрацию в данном государственном органе один раз в месяц.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Федеральный судья А.Н. Андреев