ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новопавловск 8 декабря 2010 года
Кировский районный суд Ставропольского края, в составе:
председательствующего судьи Кошкидько Г.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района ДЛН,
обвиняемого МСМ,
защитника в лице адвоката МАА, представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ГВА
при секретаре Проценко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МСМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, образование среднее, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> по ст. 158, ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6 тысяч рублей.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
МСМ совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов МСМ находясь на <адрес>, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений зашел в помещение ТСП павильона «<данные изъяты>.», в котором осуществляла торговлю продавец КЛА Находясь в помещении магазина и являясь единственным покупателем, МСМ, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу денег, воспользовавшись тем, что продавец КЛА по его просьбе доставала товар, находясь при этом к нему спиной и не видела его действий, тайно похитил с прилавка магазина пластиковую коробку, в которой хранилась выручка, денежные средства, в сумме 13769 рублей. С похищенным МСМ вышел из магазина и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями МСМ причинил ГВА значительный материальный ущерб.
Подсудимый МСМ в предъявленном ему обвинении по ст. 158, ч.2, п. «в» УК РФ вину свою не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с родителями выехал из <адрес> в Республику Беларусь. ДД.ММ.ГГГГ они выехали из Белоруссии домой, и возвращаясь домой он вышел в <адрес>, чтобы поехать в <адрес> к своим друзьям. Находясь в <адрес> он порезал руку, потерял много крови, кто-то вызвал скорую помощь, кто именно он не знает, его отвезли в приемное отделение больницы и там наложили три шва на руку. Когда вышел из больницы, то по дороге его остановили сотрудники милиции, но потом отпустили. Он пришел на ж/д вокзал, и там у торговых ларьков уснул. Когда проснулся, то обнаружил пропажу паспорт, денег, телефона и обратился к сотрудникам милиции, так как у него не было телефона, паспорта, водительского удостоверения. Работников милиции попросил посадить его на электричку следующую в сторону <адрес>, что они и сделали. В 6 часов утра он приехал в <адрес> и вышел около магазина. Сразу пошел к МЮ, который умер в ДД.ММ.ГГГГ года. Из- за большой потери крови, он плохо себя чувствовал. В этот день его видел КА. Вместе они пошли на озеро, где сидели, отдыхали. МЮ принес ему рубашку и брюки. На озере употребляли водку. На озере были Настя и ее друг Сергей. После озера они пошли к МЮ домой. Ночевал он у КС в сарае, на диване. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился с МЮ, собирали ежевику. С 9 на 10 августа ночевал он у МЮ Ю. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехал отец, так как он ему звонил с телефона, установленного в квартире МЮ. С 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал из <адрес>. Считает, что от <адрес> до <адрес> на автомашине можно доехать за 1,5 часа. У него не было денег, считает, что следствие проведено не правильно, так как кражу он не совершал. На следствии его действительно опознали свидетели КЛА, МВА, Ким С.П., но он не согласен с результатам опознания, о чем сделал запись в протоколе следственного действия.
Показания подсудимого МСМ суд принимает в части, как подтверждающие факт его нахождения после кражи в <адрес> края, получения им телесного повреждения в неустановленное время и неустановленном месте, в остальной части суд не принимает показания подсудимого, поскольку они даны им с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
Виновность МСМ в совершении хищения имущества, принадлежащего ГВА подтверждается следующими доказательствами:
Показаниямипотерпевшего ГВА, данных им в судебном заседании, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, ИП «<данные изъяты>.» и содержит магазин строительных товаров «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>. В период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине торговала КЛА ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут по телефону она ему сообщила о том, что примерно в 16 часов 00 минут, в магазин зашел подозрительный мужчина, который спрашивал у нее малярные валики. Этот мужчина попросил ее достать валик с витрины, которая находилась за ее спиной. Она отвернулась, чтобы достать валик, а когда опять повернулась к нему, чтобы показать ему валик, его в магазине не было. Она посмотрела на прилавок и увидела, что там нет коробки с деньгами, в которой находилась дневная выручка. Она поняла что мужчина, который просил показать ему валик, похитил коробку с деньгами. После этого, она выбежала из магазина и побежала в сторону центрального входа рынка «<данные изъяты>». Там она увидела, как из центрального входа в рынок вышел молодой человек в котором, она узнала покупателя, просившего показать валики. Она побежала за этим парнем, обращаясь к окружающим с просьбой о вызове милиции, но никто не отреагировал на ее просьбу. В процессе погони она потеряла его из виду, после чего вызвала милицию. После рассказа КЛА он обратился за помощью к сотрудникам рынка. Продавец К ему рассказал, что видел как мужчина бежал по рынку с коробкой из под киви и с пачкой денег. Уборщица рынка МВА ему рассказала, что видела мужчину, который по внешности был похож на покупателя, описанного КЛА Он обратился с заявлением в милицию. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 13769 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его месячный доход составляет 10 тысяч рублей, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а размер похищенного превышает месячный доход. Просит взыскать указанную сумму с виновного.
Показаниями свидетеля КЛА, которые она дала в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине, принадлежащем ГВА, расположенном у рынка по <адрес>. Примерно 15 часов 30 минут в магазин зашел посетитель, не русской национальности, которого она опознала на предварительном следствии как МСМ Других покупателей в магазине не было в это время. Он был одет в серой майке с коротким рукавом. МСМ попросил посмотреть малярный валик и она стала его доставать с витрины. Она показала ему один валик, потом второй, при этом не отворачиваясь от него. В это время к двери магазина подошла продавец из соседнего магазина и МСМ сразу отошел от прилавка к двери и стал разговаривать по телефону. Когда продавец ушла он попросил показать малярный валик, который висел высоко на витрине. Чтобы его достать ей пришлось стать на стул и на несколько секунд отвернуться от МСМ Когда она сняла валик и повернулась лицом к МСМ, то увидела что в магазине никого нет. Она сразу обратила внимание, что на прилавке нет пластиковой прозрачной коробки из под киви, в которой хранилась дневная выручка, более 13 тысяч рублей. После этого, она выскочила из магазина и не обнаружив МСМ побежала в сторону входа в рынок. Она сразу не нашла МСМ и только через время увидела его выходящим с центрального входа рынка. Он шел спокойно, но после того как она попросила его остановиться, он стал убегать. Она побежала за ним, но не смогла его догнать и он скрылся. МСМ она опознала уверенно по лицу, по голосу. Именно МСМ заходил к ней в магазин, когда пропала коробка с деньгами и кроме их двоих в помещении никого не было, именно он убегал от нее, после того как она увидела его выходящим из рынка. В ходе следствия она уверенно опознала МСМ и подтверждает в судебном заседании, что именно подсудимый МСМ является лицом о котором она дала показания и который совершил кражу.
Показаниями свидетеля КСП., которые он дал в судебном заседании, о том, что он торгует в овощном ряду рынка <адрес>, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он торговал на рынке. Покупателей в это время было не много. Он хорошо запомнил, что в это время мимо него прошел МСМ, у которого в правой руке была стопка денег, а в левой прозрачная пластиковая коробка из под киви. Он хорошо запомнил МСМ и поэтому уверенно опознал его на следствии по внешности, телосложению, росту, волосам. Утверждает, что именно подсудимого МСМ он видел ДД.ММ.ГГГГ на рынке.
Показаниями свидетеля ОСД, которые она дала в судебном заседании о том, что торгует в овощном ряду на рынке <адрес>, расположенного по <адрес>. В одном ряду с ней торгует КСП Торговый прилавок КСП. расположен ближе к входу в рынок и поэтому он в момент торговли находится лицом к входу в рынок. Она торгует дальше от входа. О краже из магазина ГВА узнала в день ее совершения и в ее присутствии в этот же день КСП. рассказал ГВА о том, что видел мужчину не русской национальности, который зашел в рынок и в руках у него была пластиковая коробка и пачка денег.
Показаниями свидетеля МВА, которые она дала в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она находилась на рабочем месте, рынке по <адрес>, где работает уборщицей. В это время, во время уборки территории она увидела идущего со стороны овощных рядов в направление центрального входа в рынок, МСМ Он шел между ТСП рядами, «напролом». МСМ был небритый, ссутулившийся, одет в майку с коротким рукавом. Наблюдала она его около 5 минут, поэтому в милиции уверенно его опознала по внешности. Утверждает, что именно подсудимого МСМ видела ДД.ММ.ГГГГ на рынке. Обратила на него внимание потому, что продавцов на ТСП рядах не было, а покупатели там не ходят. О том, что видела МСМ на рынке, она в этот же день рассказала ГВА, когда он ходил по рынку после кражи. В этот же день в процессе уборки, за овощным рядом, на повороте в сторону центрального входа, в месте которое она нарисовала на схеме в ходе судебного заседания, она нашла пустую пластиковую коробку из под киви, которую передала сотрудникам милиции.
Показаниями свидетеля ЕНА, которые она дала в судебном заседании о том, что она участвовала в качестве понятой при предъявлении для опознания подсудимого свидетелям. В ходе следственного действия КЛА и МВА среди других лиц, которые по внешности были похожи на подсудимого, указали на МСМ, как на лицо которое они видели, при обстоятельствах о которых давали показания. МСМ после опознания заявил ей, что найдет ее и разберется с ней.
Показания свидетелей КЛА, МВА, КСП., ЕНА, ОСД суд считает достоверными, поскольку до произошедшего ни КЛА, ни МВА, ни КСП., ни ЕНА, ни ОСД подсудимого МСМ не знали, в конфликты с ним не вступали, оснований для оговора подсудимого и дачи показаний, именно в такой интерпретации судом не установлено. Эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они объективны, последовательны, и в своей совокупности согласованны. Суд не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.
С целью проверки доводов подсудимого МСМ о его невиновности, получении травмы в <адрес> и нахождении с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судом, по ходатайству сторон, допрошены в судебном заседании свидетели НАН, КАА, КВФ, ММС, МЛА, КСМ, ПАС, СЕВ, МПФ
Свидетель НАН в судебном заседании показала, что работает врачом скорой помощи <адрес>. В августе имел место случай доставления неизвестного светловолосого больного с улицы <адрес> в <адрес> ЦРБ. Однако, опознать его не может, одежду и национальность не запомнила. Случаи, когда больные отказываются назвать свои анкетные данные встречаются часто.
Свидетель КАА в судебном заседании показал, что работает фельдшером скорой помощи <адрес>. В августе имел место случай доставления неизвестного светловолосого больного с улицы <адрес> в <адрес> ЦРБ. Однако, опознать его не может, одежду, национальность не запомнил.
Свидетель КВФ в судебном заседании показал, что работает врачом травматологом <адрес> ЦРБ. В августе имел место случай когда он оказывал помощь больному, зашивал рану на тыльной поверхности руки, однако его внешность он не запомнил, опознать не может, так как в ходе дежурства у него бывает до 40 больных.
При оценке данных доказательств, суд считает показания свидетелей КВФ, КАА, НАН не относимыми к обвинению, предъявленному МСМ, поскольку свидетели в судебном заседании не заявили о том, что оказывали помощь именно МСМ и таким образом не подтвердили доводы подсудимого о получении им раны ДД.ММ.ГГГГ, до дня совершения кражи. Кроме того, показания указанных свидетелей не относятся к предъявленному обвинению, т.к. свидетелине осведомлены об обстоятельствах совершенного преступления, о лице, его совершившем, а также лице, в отношении которого данное преступление совершено и таким образом не дают сведений о совершенном в отношении потерпевшего ГВА преступлении и месте нахождения подсудимого в момент совершения кражи.
В целях проверки доводов подсудимого о получении травмы ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству защиты, судом истребованы сведения из МУЗ «ЦРБ» <адрес>. Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ и исследованного в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МСМ за помощью не обращался.
Свидетель ММС в судебном заседании показал, что его сын - МСМ Сурен в августе 2010 года вместе с ним ездил в Республику Беларусь. ДД.ММ.ГГГГ, когда они возвращались из поездки, в <адрес>, у <адрес>, сын вышел из машины, а он уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от жены МАА ему стало известно, что сын ей звонил по телефону. До ДД.ММ.ГГГГ он сына не видел. В этот день сын по телефону попросил его забрать из поселка <адрес> <адрес>. Сын приехал домой ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель МЛА в судебном заседании показала, что ее сын - МСМ С в августе ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ней ездил в Республику Беларусь. ДД.ММ.ГГГГ, когда они возвращались из поездки в <адрес>, у <адрес>, сын вышел из машины, а она с мужем уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын звонил ей на телефон, рассказал, что порезался. На следующий день, в первой половине дня он снова звонил ей по телефону и сообщил, что у него украли деньги и телефон. ДД.ММ.ГГГГ он ей не звонил и только ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил, что находится в <адрес> и попросил его забрать. ДД.ММ.ГГГГ муж забрал его в <адрес>, но по дороге, на светофоре сын вышел из машины. Через день сын сам приехал домой. После ареста сына она ездила в <адрес>, где выясняла обстоятельства пребывания там сына.
Оценивая показания свидетелей ММС и МЛА, данные ими в судебном заседании, суд принимает их только в части фактического отсутствия подсудимого МСМ по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и его звонков с телефона, установленного в квартире МПФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части суд их считает не достоверными, поскольку они не согласуются с совокупностью доказательств, принятых судом и изложенных в приговоре. Суд считает, что показания свидетелей ММС и МАА о звонках подсудимого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на их мобильный телефон даны в связи с их заинтересованностью помочь сыну избежать уголовной ответственности. Также суд учитывает непоследовательность и нелогичность их показаний, данных в судебном заседании, поведение свидетелей в судебном заседании, которые заявили, что не помнят номер телефона сына, так как этот номер телефона ими приобретался для сына у неизвестных лиц и в настоящее время он утрачен.
Свидетель МПФ в судебном заседании показала, что она работает консультантом в санатории «<данные изъяты>». Ее сын Ю умер ДД.ММ.ГГГГ и с конца ДД.ММ.ГГГГ года до дня смерти постоянно проживал у нее в <адрес>, так как он был очень болен и не мог уже работать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов утра, к ней в квартиру постучал незнакомый парень, ей кажется зовут Арсен, который был в болезненном состоянии. По просьбе сына она разрешила парню остаться до утра. Каких-либо телесных повреждений у него не видела. Когда она вечером пришла с работы, то парня уже не было, а сын пояснил, что его забрал отец. Ее сын Ю в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с болезнью уже не выходил из дома, не употреблял спиртное, подруг у него не было. В ДД.ММ.ГГГГ года сын из-за болезненного состояния уже плохо двигался. Посторонних лиц в доме не было, чужих вещей не видела.
Показания свидетеля МПФ суд считает достоверными, поскольку до произошедшего она с подсудимым МСМ в конфликты не вступала, оснований для оговора подсудимого и дачи показаний, именно в такой интерпретации судом не установлено. Эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они объективны, последовательны, и в своей совокупности согласованны. Суд не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля.
Свидетель КСМ в судебном заседании показал, что МСМ знает с ДД.ММ.ГГГГ года, когда он первый раз приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут он увидел его около магазина в <адрес>. Дату запомнил, потому что в этот день получил заработную плату. Работает он по найму и после каждой работы, ежедневно, с ним рассчитываются за выполненную работу. С ним был МЮ, по кличке «<данные изъяты>» и другие ребята, которых не помнит. В этот вечер они употребляли спиртное на озере. МСМ был одет в майке и брюках. На озере были до темна, где ночевал МСМ не знает. В следующие два дня видел МСМ и МЮ около магазина <адрес>. От МЮ ему было известно, что МСМ ночевал у него, а потом его забрал отец.
В соответствии со ст. 281, ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, представлявшего доказательства обвинения, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля КСМ, которые он дал в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд принял решение об оглашении показаний КСМ изложенных в протоколах его допроса на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе предварительного следствия свидетель КСМ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов к нему во двор зашел незнакомый парень, он был не русской национальности. Парень спросил у него ЛВ. Он ему ответил, что ЛВ его племянник и что его посадили. Он спросил у парня кто он такой. Он ему пояснил, что знакомый Л и что его зовут С и он из <адрес>. В процессе их разговора они познакомились, и Сурен предложил выпить. Они пошли с ним в магазин, взяли 2 литра водки, закуски, деньги были у С, сколько он не видел, но за все это расплатился С. Вернулись к нему в сарай, который расположен напротив его дома, где он проживает, и начали распивать спиртное. В процессе распития спиртного С начал ему рассказывать, что он приехал сюда на такси из <адрес>, заплатил за это 250 рублей, хвастался, что у него в <адрес> большие связи. Они выпили в эту ночь хорошо, С уснул у него в сарае, а он пошел спать домой. На следующее утро он проснулся около 9 часов, пошел в сарай, С еще спал, он его разбудил, они еще похмелились и С предложил сходить к ЮП». Они сходили к ЮП», взяли его и пошли в магазин, купили 1 литр водки, кто расплачивался, он сейчас не помнит. Они распили эту водку под деревьями около общежития, где проживает ЮП». После этого он ушел домой, а куда пошли С с Ю он не знает. Примерно через два дня он узнал от Ю «П», что С забрал отец и увез домой.
Том 1. л. д. 216-218
Суд критически относится к показаниям свидетеля КСМ данными в судебном заседании и расценивает эти показания как его желание помочь ранее знакомому подсудимому МСМ избежать уголовной ответственности. Данные показания противоречат показаниям свидетелей МВА, КЛА, КСП., МПФ, протоколам опознания МСМ, а также опровергаются его первоначальными показаниями, данных им в ходе предварительного следствия по делу, как подтвержденных совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме этого, вывод суда основан на том, что свидетель КСМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допрошен на предварительном следствии и давал последовательные показания. По окончанию допроса и после прочтения им лично протокола, он не сделал замечаний на не точность, не полноту изложенных им показаний. Суд считает показания КСМ на предварительном следствии достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективны, последовательны, и в своей совокупности согласованны с другими показаниями.
Свидетель ПАС в судебном заседании показала, что знает подсудимого МСМ с середины лета, когда он приехал в гости к С. В августе, дату не помнит, около 9 часов утра видела его в <адрес>, около магазина. Одежду его не помнит. В этот день пошли все домой к МЮ. Проживал МСМ у МЮ. Она с ним общалась 2 раза, ходили на озеро, собирали ежевику. Вместе с ними ходил на озеро и собирал ежевику МЮ.
В соответствии со ст. 281, ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, представлявшего доказательства обвинения, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ПАС, которые она дала в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд принял решение об оглашении показаний ПАС, изложенных в протоколе ее допроса на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе предварительного следствия свидетель ПАС показала, что она проживает <адрес>. Среди ее знакомых в <адрес> есть КС и ЮМ, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с КС приходила в гости к МЮ в <адрес>. Матери Юрия дома не было и других лиц там тоже не было. Имя МСМ она слышала впервые, кто он такой она не знает и у МЮ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не видела его. Последние 3 месяца, Юрий сильно болел и поэтому ни с кем не общался.
Т.2, л.д. 22-23
Суд критически относится к показаниям свидетеля ПАС данными в судебном заседании и расценивает эти показания как ее желание помочь подсудимому МСМ избежать уголовной ответственности. Данные показания противоречат показаниям свидетелей МВА, КЛА, КСП., МПФ, протоколам опознания МСМ, а также опровергаются ее первоначальными показаниями, данных ею в ходе предварительного следствия по делу, как подтвержденных совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель СЕВ в судебном заседании показал, что знает МСМ, которого видел ДД.ММ.ГГГГ года, однако дату не помнит. Общался с ним вечером, после работы. МЮ также знал, но он в ДД.ММ.ГГГГ года был в болезненном состоянии, так как страдал заболеванием печени.
Вина МСМ в совершении тайного хищения имущества ГВА, также подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий:
Осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом преступления является ТСП павильон магазина «Мастер», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места обнаружена и изъята пластиковая коробка из под киви, чековая лента кассового аппарата и два следа ладони руки с поверхности малярных валиков.
Том 1. л.д. 6-8
Предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КЛА опознала МСМ, пояснив, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ похитил коробку из под киви в которой находились денежные средства, дневная выручка магазина «<данные изъяты>» <адрес>.
Том 1. л. д. 78-79.
Предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МВА опознала МСМ, и пояснила, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 16 часов 10 минут проходил по «<данные изъяты>» <адрес>, между рядами в сторону главного входа.
Том 1. л. д. 81-82.
Предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КСП опознал МСМ, пояснив, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ пробегал мимо прилавка, где работает КСП. и держал в руках денежные купюры и пластиковую коробку из под киви.
Том 1. л. д. 122-123.
Осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пластиковая коробка, чеки кассового аппарата магазина ИП <данные изъяты>» в количестве 2 штук.
Том 1. л. д. 152.
Заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ладони руки, откопированные при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ для идентификации личности пригодны.
Том 1. л. д. 34
Заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следы ладони руки, перекопированный с поверхности упаковки валика для покраски оставлены не КЛА, а другим лицом, в т.ч. не МСМ.
Том 1. л. д. 44
Заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пластиковой коробке, изъятой с метса происшествия обнаружены три следа рук, один из которых пригоден для идентификации личности.
Том 1. л. д. 52
Вещественными доказательствами: пластиковой коробкой из под киви, чеками кассового аппарата магазина ИП «<данные изъяты>.» в количестве 2 штук.
Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.
Том 1. л. д. 153
Иными документами: актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку акту ревизии суд принимает за основу сведения изложенные в нем о проведении ревизии, однако с учетом показаний потерпевшего ГСА, свидетеля КЛА, которые они дали в судебном заседании о том, что ущерб ошибочно указан в размере 14074 рублей, суд считает установленную сумму похищенного, в размере 13769 рублей.
Том 1. л. д. 15.
Справкой, выданной МУЗ «ЦРБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что МСМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение скорой помощи не обращался.
Том 1. л. д. 129.
Налоговыми декларациями по налогу на вмененный доход для ИП ГВА, за 2010 год.
Том 2. л. д. 27-34.
Суд, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, исключает как недопустимые доказательства стороны обвинения: информацию о соединениях (исходящих) между абонентом № и другими абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 211-212), информацию о соединениях (исходящих) между абонентом № и другими абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.13-14), как полученные с нарушением ст. 186-1 УПК РФ, без судебного решения.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого МСМ в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба ГВА
Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего ГВА, свидетелей КЛА, МВА, МПФ, КСП КСМ, ПАС, ССВ, ОСД, ЕНА, ММС, МЛА, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Данные доказательства подтверждаются протоколами следственных действий, и иными документами, изложенными выше в приговоре. Исследованные доказательства согласуются между собой, их совокупность устанавливает обстоятельства совершенного МСМ преступления, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаются допустимыми и принимаются судом.
Что касается доводов подсудимого о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> края и не мог совершить преступление в городе <адрес>, то данные доводы опровергаются приведенными выше:
- показаниями свидетелей КЛА, МВА, Ким С.П., которые в судебном заседании в категорической форме заявили, что уверенно опознали МСМ и именно его видели ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных ими,
- протоколами опознания КЛА, МВА, Ким С.П. обвиняемого МСМ,
- показаниями свидетелей, МПФ, КСМ, ПАС, ССВ, ММС, МЛА, из которых следует, что МСМ прибыл в <адрес> 9 или 10 августа, в 23 часа и находился там до ДД.ММ.ГГГГ.
что в совокупности позволяет сделать суду вывод о том, что МСМ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края совершил кражу имущества ГВА и после ее совершения находился в <адрес> края.
В этой связи доводы подсудимого и защитника о невиновности МСМ несостоятельны и носят защитительный характер. Суд в ходе судебного следствия давал возможность представить доказательства защиты, которые должны были доказать версию подсудимого о невиновности, однако таких доказательств представлено не было.
Совокупность полученных доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что МСМ виновен и суд его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение совокупностью доказательств, в т.ч. налоговыми декларациями ИП ГВА, показаниями потерпевшего ГВА, из которых следует, что размер похищенного превышает его месячный доход, 10 тысяч рублей, а у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому МСМ наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, в силу которых предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
Изучением личности МСМ установлено, что он холост, не работает, имеет не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158, ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, который не уплатил до его задержания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется отрицательно, в ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому МСМ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому МСМ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд признает необходимым, назначить подсудимому МСМ наказание в виде лишения свободы, наказание исполнять реально, поскольку полагает возможным достичь исправления подсудимого только в условиях его изоляции от общества. Учитывая данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд не находит оснований для применения положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения другого, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом личности подсудимого МСМ, который ранее судим за кражу чужого имущества, по месту жительства характеризуется отрицательно, в ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств, считает необходимым назначить отбывание наказания МСМ в исправительной колонии общего режима.
Суд не находит оснований для отмены либо изменения ранее избранной МСМ меры пресечения в виде содержания под стражей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск на сумму 13769 рублей, заявленный ГВА подлежит удовлетворению и эта сумма подлежит взысканию с МСМ
Вещественные доказательства: пластиковую коробку из под киви, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД <адрес> подлежит уничтожить, кассовые чеки возвратить по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МСМ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения МСМ до вступления в силу приговора суда оставить прежнюю - заключение под стражу, исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ГВА - удовлетворить.
Взыскать с МСМ в пользу ГВА ущерб в размере 13769 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковую коробку из под киви, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД <адрес>, уничтожить, кассовые чеки возвратить по принадлежности.
Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на ОВД по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы другими участниками, принесения кассационного представления, затрагивающих их интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления и кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Кошкидько