П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Новопавловск 24 декабря 2010 года
Кировский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кошкидько Г.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ДЛН,
подсудимого ХМГ,
защитника адвоката ТАТ, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Проценко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:
ХМГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, ранее не судимого, не работающего, военнообязанного Зольским РВК КБР, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ХМГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ХМГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около водохранилища, расположенного на южной окраине <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», регистрационный знак №, принадлежащего ЯВЮ, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой услуг оператора «Билайн» стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 23 рубля, принадлежащий ЯВЮ, а также золотую цепочку весом 30 грамм стоимостью 30000 рублей, золотой перстень весом 8 грамм, стоимостью 8000 рублей, принадлежащие МВВ После чего ХМГ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЯВЮ материальный ущерб на общую сумму 623 рубля, а так же причинив МВВ значительный материальный ущерб на общую сумму 38000 рублей.
Подсудимый ХМГ свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд проявить к нему снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимый ХМГ показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник ТАТ подтвердил, что ходатайство его подзащитным ХМГ заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, просил суд его удовлетворить, проявив снисхождение к его подзащитному при назначении наказания.
Потерпевший ЯВЮ в своем письменном заявлении не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в порядке особого производства.
Потерпевший МВВ в своем письменном заявлении не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель ДЛН не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Органами следствия действия подсудимого ХМГ квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ХМГ, обоснованно, квалифицирующий признак, инкриминируемого ему деяния, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ХМГ виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ХМГ, суд признал добровольное возмещение вреда потерпевшим.
Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица, при этом суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований статьи 62 УК РФ, статьи 316 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд считает нецелесообразным направлять ХМГ для исправления в места лишения свободы и полагает необходимым назначить для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде исправительных работ. С учетом содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения ему более строгого вида наказания чем исправительные работы.
Суд считает, что в целях обеспечения приговора суда, меру пресечения ХМГ до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Нокиа» переданный потерпевшему ЯВЮ по постановлению о возвращении вещественных доказательств, - оставить по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ХМГ виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1/один/ год (шесть) месяцев с удержанием из заработка осужденного ежемесячно в доход государства 15 %.
Меру пресечения ХМГ до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Нокиа» переданный потерпевшему ЯВЮ по постановлению о возвращении вещественных доказательств, - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы другими участниками, принесения кассационного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления и кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
Копия верна
Судья Г.В. Кошкидько