П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 года            г. Новопавловск

<адрес> суд Ставропольского края в составе:

судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре М,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Даниловой Л.Н,

потерпевшего Н,

подсудимого Ц,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Соколовой С.М., действующей на основании удостоверения № 821, ордера № 008902,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

Ц, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ц неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь на территории домовладения № по <адрес> ст. <адрес>, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ - 21061 №, принадлежащим на праве собственности его отчиму - Н Реализуя свой преступный умысел Ц взял ключи от автомобиля, находившиеся в жилом доме, расположенном на территории вышеуказанного домовладения, открыл ворота домовладения, завел автомобиль и выехал на автомобиле со двора, покинув место стоянки автомобиля. По пути следования в <адрес> на посту ДПС - 380 км. федеральной автодороги «Кавказ» со стороны <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые отстранили его от управления автомашиной и Ц был вынужден прекратить свои преступные действия.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Ц квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Ц свою вину в совершении деяний, инкриминируемых ему органами предварительного следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд проявить к нему снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимый Ц показал, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник С подтвердила, что ходатайство его подзащитного Ц заявлено добровольно после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, просила суд его удовлетворить, проявив снисхождение к её подзащитному при назначении наказания.

Государственный обвинитель по делу согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший Н в своем заявлении не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ц, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Ц виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в предусмотренном статьей 46 УК РФ размере, т.к. назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ц, в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, в связи с чем назначает наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим сделано заявление о примирении с подсудимым и заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Это ходатайство поддержано стороной защиты.

Вместе с тем, несмотря на заявленное об этом ходатайство, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от ответственности.

Принятие решения об освобождении виновного от уголовной ответственности лишь по формальным основаниям, без должного учета данных о его личности и всех обстоятельств дела, характеризующих в своей совокупности степень общественной опасности содеянного, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние.

У суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

К данным, характеризующим личность Ц, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику.

Кроме того, судом установлено, что Ц осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 <адрес> Ставропольского края по части 1 статьи 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %.

В связи с этим суд назначает наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и окончательное наказание назначает путем полного сложения назначенных наказаний, и с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль ВАЗ - 21061 №, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Н

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310, 316, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ц признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначает Ц наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% его заработка в доход государства и штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

        Наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ц оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль ВАЗ - 21061 №, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Н

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через <адрес> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья                                                                     Е.А. Масленников