РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года г. Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Манниковой Ю.В., с участием представителя истца Чудопал Л. - Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «...» Плещеевой Е.В, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Сидельникову А. - Алексеева С.Л., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чудопал Л. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «...» по Ставропольскому краю, Сидельникову А., Сидельникову И. о взыскании материального ущерба в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чудопал Л., действующая через своего представителя Булавинова С.Б., обратилась в суд с иском ООО «...» в лице ООО «...» по Ставропольскому краю, Сидельникову А., Сидельникову И. о взыскании материального ущерба в полном объеме.
Из поданного искового заявления следует, что дд.мм. г. около 15 ч. 15 мин. по адресу: ф/д ... произошло ДТП, с участием автомобиля ... г/н ..., под управлением по доверенности Чудопал В., собственником автомобиля является Чудопал Л. и автомобиля ... г/н ..., под управлением по доверенности Сидельникова А., автомобиль принадлежит на праве собственности Сидельникову И.. Дорожно-транспортное происшествие согласно приложения к приказу МВД России от 25 сентября 2006 г. №748 о дорожно-транспортном происшествии, выданном в ГИБДД ..., протокола об административном правонарушении и постановления мирового суда ..., произошло по вине Сидельникова А.И., данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность Сидельникова А. застрахована в ООО «...» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии ВВВ №.
дд.мм. года Чудопал Л. заключила договор об оказании услуг с ООО «...», далее по тексту Исполнитель.
дд.мм.г., Исполнитель уведомил ООО «...» о дорожно-транспортном происшествии по вине страхователя ООО «...» и повреждении автомобиля ... г/н .... Кроме того, ООО «...» был уведомлен об осмотре поврежденного транспортного средства независимым экспертом-оценщиком. дд.мм. года Исполнитель предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе и отчет независимой экспертизы № от дд.мм.г., выданный ИП Максименко Б.». Согласно этому отчету ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа ... руб. (....) Стоимость услуг независимого Эксперта (оценщика) составила ... руб. (....).
Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
дд.мм. г. ООО «...» Чудопал Л. выплатило страховое возмещение в размере ... руб. (...) т.е. сумму в два раза меньше реального ущерба.
На основании ст. 3 ФЗ №40 об «ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 ФЗ №40 об «ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
дд.мм. года представителем была написана и отправлена досудебная претензия в ООО «...» с предложением выплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба в полном объеме в сумме ... руб. (...), ответ на которую последовал с утверждением о том, что ... руб. (...) достаточно для расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); а так же на оплату работ по ремонту.
На основании статьи 15 ГК РФ « Возмещение убытков» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
дд.мм. г., в связи с тем, что лимит выплаты страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба, виновнику ДТП Сидельникову А. и Сидельникову И., была направлена досудебная претензия, вручение которой было дд.мм. и дд.мм. г. с предложением возместить материальный ущерб сверх выплаты страхового возмещения добровольно, с разъяснением, что в ином случае Истцу придётся обратиться в суд за взысканием материального ущерба согласно ГК РФ, на что Сидельников А.. и Сидельников А. ответили молчанием. Письменного возражения на досудебную претензию от Сидельникова А. и Сидельникову И. не поступало.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п.1. ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В связи с изложенным Просит взыскать с ООО «...» в пользу Чудопал Л., денежные средства в сумме ... руб. (....) сумма неполной выплаты страхового возмещения; солидарно с Сидельникова А. и Сидельникову И. в пользу Истца денежные средства в сумме ... руб. (....) разницу материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика; в долевом соотношении от исковых требований с ООО «...» денежные средства в сумме ... руб. (....), взыскать с Сидельникову А. и Сидельникову И. денежные средства в сумме ... руб. (....) всего взыскать на сумму: ... руб. (....) расходы за услуги представителей по договору № от дд.мм.г.; в долевом соотношении от исковых требований с ООО «...» денежные средства в сумме ... руб. (....), взыскать с Сидельникова А. и Сидельникову И. в пользу Истца Чудопал Л. денежные средства в сумме ... руб. (...) всего на сумму ... руб. (...) расходы за уплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Чудопал Л. - Булавинов С.Б. исковые требования изменил и просил помимо прочего взыскать с ООО «...» пеню за просрочку платежа страхового возмещения ... руб., расходы, связанные с оплатой проведения автотовароведческой экспертизы в сумме ... руб., а также гос. пошлину в сумме ....
Представитель ответчика ООО «...» по Ставропольскому краю в судебном заседании исковые требования истца не признала в части взыскания пени в сумме ... руб., расходов на представителей в сумме ... руб. и на проведение судебной автотовароведческой экспертизы - ... руб., в остальной части не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Сидельникова А. адвокат Алексеев С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом не предоставлен расчет размера причиненного ущерба. Кроме того, считает, что ... в полном соответствии с требованиями Правил ОСАГО определил рыночную стоимость аналогичного автомобиля, определил стоимость восстановительного ремонта, установил полную гибель автомобиля, произвел расчет годных остатков, таким образом, по его мнению, установил размер ущерба, который и был выплачен истцу.
Ответчик Сидельников И., будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, с направлением при этом ему копии искового заявления, в судебное заседание на явился, но своим письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие с непризнанием исковых требований, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений процессуальных участников.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «...» по Ставропольскому краю, представителя ответчика Сидельникова А., изучив письменное ходатайство ответчика Сидельникову И., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных сторонами в состязательном процессе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств судом установлено следующее.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм. года следует, что на федеральной дороге ... ... км. + ... м. произошло столкновение двух транспортных средств: ... под управлением Сидельникова А. и ... под управлением Чудопал В.
Согласно протокола об административном правонарушении от дд.мм. года водитель а/м ... г/н ... Сидельников А. на дороге с двухсторонним движением имеющей четыре полосы, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м ... г/н ... под управлением Чудопал В., в результате чего причинил легкий вред здоровью пассажиру а/м ... Чудопал В.
Из постановления мирового судьи судебного участка № г. ... и ... района Ставропольского края от дд.мм. года следует, что Сидельников А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей.
Их страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ № со сроком действия с дд.мм. года по дд.мм. года следует, что собственником транспортного средства ... г/н ... является Сидельникову И. К управлению данным транспортным средством допущены Сидельникову И., Сидельников А., Сидельникова Е.
Из доверенности на право управления транспортным средством от дд.мм. года, составленной в простой письменной форме, со сроком действия в три года следует, что Сидельникову И. доверяет управлять и распоряжаться Сидельникову А. транспортным средством ВАЗ ... г/н ....
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сидельникову А. управлял автомашиной ВАЗ ... г/н ... на законных основаниях и должен нести ответственность в соответствии с гражданским законодательством, одновременно находит не обоснованным требование истца о взыскании причиненного вреда в солидарном порядке с ответчика Сидельникову И. как с собственника источника повышенной опасности.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства ..., а также паспорта транспортного средства ... следует, что собственником автомобиля ... г/н ... является Чудопал Л.
Из заявления, поданного собственником а/м ... Чудопал Л. в страховую компанию ООО «...» дд.мм. года следует, что в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ она обратилась по вопросу осуществления соответствующих выплат.
Согласно отчета от дд.мм. года № оценки рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП владельцу а/с ... г/н ..., стоимость транспортного средства без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа - ....
Из досудебной претензии, направленной Чудопал Л. в адрес Сидельникова А. следует, что она просит возместить материальный ущерб сверх выплаты страхового возмещения в размере ....
Судом достоверно установлено, что ответчиком ООО «...» истцу Чудопал Л. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.
Из досудебной претензии, направленной Чудопал Л. в адрес директора ООО «...» дд.мм. года следует, что она просит исполнить обязанность по выплате ... руб. - разницы между выплаченной суммой и суммой реального ущерба, а также расходы за услуги представителя в сумме ... руб. и услуги независимого оценщика в сумме ... руб.
Согласно ответа, поступившего из ООО «...» в адрес Чудопал Л. дд.мм. года следует, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем ООО «...» ... по Ставропольскому краю не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статьи 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца Чудопал Л. о взыскании с ответчика ООО «...» в её пользу суммы неполной выплаты страхового возмещения в размере ... рублей.
Данный вывод суда основан в том числе и на сложившейся судебной практике по данной категории дел, в частности на Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дд.мм. года по делу №, в соответствии с которым порядок применения ст. 7 Закона об ОСАГО не предусматривает ограничения страховой выплаты в соответствии со средними расценками, сложившимися в соответствующем регионе. Подобное ограничение противоречивало бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с чем, состоятельными и основанными на законе судом признаны и доводы истца Чудопал Л. о взыскании с ответчика Сидельникова А. разницы материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика.
Данный вывод суда основан и на положениях п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Согласно заключения эксперта № от дд.мм. года стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ... с учетом износа на дату ДТП составит .... Соответственно разница между страховым возмещением и реально причиненным ущербом составляет ..., который подлежит взысканию с ответчика Сидельникова А.
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Судом достоверно установлено, что на основании досудебной претензии от дд.мм. года истец Чудопал Л. обращалась к ответчику ООО «...» по вопросу исполнения обязанности по выплате разницы между выплаченной суммой и суммой реального ущерба, установленного на основании отчета независимой экспертизы от дд.мм. года, и что, страховщиком обязанность произведения выплаты указанной разницы либо же предоставления мотивированного отказа, в установленный законом 30-дневный срок, не выполнена, в связи с чем, доводы представителя истца о взыскании с ответчика ООО «...» неустойки признаются состоятельными и подлежащими удовлетворению.
Согласно приложенного расчета, пеня за просрочку платежа страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «...» составляет ... руб. исходя из следующего: ... (недостающая выплата страхового возмещения) : 75 х 11% (ставка рефинансирования) х 335 дней (задержка выплаты).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что сторона истца доказала сумму причиненного Чудопал Л. в результате ДТП материального ущерба.
Одновременно суд приходит к выводу о том, что ответчиками каких-либо доказательств в подтверждение доводов о частичном непризнании иска со стороны ООО «...» и полного непризнании со стороны Сидельникова А. и Сидельникова И. в состязательном процессе не предоставлено. В связи с чем, доводы представителя ответчика Сидельникова А. о не предоставлении истцом расчета размера причиненного ущерба, суд признает не обоснованными, при этом, не учитывает их при вынесении решения по делу.
Не учитываются при вынесении решения и доводы представителя ответчика ООО «...» о незаконности заявленных требований о возмещении затрат понесенных истцом на услуги представителей, пени, а также по проведению автотовароведческой экспертизы.
Ссылка представителя ответчика Сидельникова А. на то обстоятельство, что ... в полном соответствии с требованиями Правил ОСАГО определил рыночную стоимость аналогичного автомобиля, определил стоимость восстановительного ремонта, установил полную гибель автомобиля, произвел расчет годных остатков, таким образом, по его мнению, установив размер ущерба, судом признаны несостоятельными по причине отсутствия данных сведений в материалах дела и не предоставления их в судебном заседании, в условиях состязательности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, исковые требования истца Чудопал Л. в части компенсации затрат на оказание услуг представителей также подлежат удовлетворению. Оплаченные Чудопал Л. ... (...) рублей по договору № от дд.мм. года по настоящему делу подлежат взысканию в долевом соотношении с ответчиков ООО «...» и Сидельникова А.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиками истцу Чудопал Л. понесенные ею по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, но не в указанной сумме ..., а в сумме ..., а также по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме ... руб.
Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чудопал Л. к ООО «...» в лице ООО «...» по Ставропольскому краю, Сидельникову А., Сидельникову И. о взыскании материального ущерба в полном объеме, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу Чудопал Л. как сумму неполной выплаты страхового возмещения денежные средства в размере ... (...) рублей.
Взыскать с ООО «...» в пользу Чудопал Л. пеню за просрочку платежа страхового возмещения в сумме ... (...) рубля.
Взыскать с Сидельникова А. в пользу Чудопал Л. разницу материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере ... (..., в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать в пользу Чудопал Л. расходы на услуги представителей по договору № от дд.мм. года в сумме ... (...) рублей в долевой соотношении с Сидельникова А. - ... (...) рублей и с ООО «...» - ... (...) рублей.
Взыскать в пользу Чудопал Л. расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме ... (...) рублей в долевом соотношении с Сидельникова А. - ... (... копеек и с ООО «...» - ... (....
Взыскать в пользу Чудопал Л. расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... (... ..., в долевом соотношении с Сидельникова А. - ... (... и с ООО «...» - ... рублей (..., в остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Судья П.П.КУЛИК.