РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Проценко М.А., с участием истца Фисенко М., её представителя адвоката адвокатской конторы Кировского района Гришановой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, ответчика Гречко , его представителя адвоката адвокатского кабинета г.Новопавловска Синицкого С.Н., действующего на основании удостоверения № и ордера №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Фисенко М. к Гречко о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фисенко М. обратилась в суд с иском к Гречко о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме при этом пояснила, что приговором мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края Гречко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило то, что дд.мм. года примерно в 19 часов Гречко , находясь возле двора домовладения № по ..., ст. ..., ..., Ставропольского края беспричинно ударил её по затылку.
Указывает, что в результате противоправных действий Гречко И. у неё произошел ... (п. 3 выводов комиссии экспертов от дд.мм. года судебно медицинской экспертизы № от дд.мм. года)
Считает, что в связи с противоправными действиями Гречко ей причинен, как материальный, так и моральный вред.
Указывает, что сразу после полученной травмы, её состояние резко ухудшилось и ей пришлось обратиться в травматологическое отделение ... и пройти лечение.
В период прохождения лечения в травматологическом отделении в период времени с дд.мм. г. по дд.мм. г. приобретались следующие медикаменты: цераксин №5- 1 уп., маннит-1 фл., диакарб- 1 кв., нейромулътивит- 1 уп. На общую сумму- ... рублей. ( товарный чек № от дд.мм. г. и товарный чек № от дд.мм. г.).
После проведенного лечения она была выписана на амбулаторное лечение, и ей было рекомендовано наблюдение у невролога поликлиники.
дд.мм. года после выписки из травматологического отделения её состояние резко ухудшилось и мама повезла её в ... для дообследования. Так как дд.мм. года это была пятница, они не смогли посетить врача - невролога ... больницы и попали к нему на прием только дд.мм. года.
дд.мм. года она посетила нейрохирурга ..., за консультацию которого было заплачено ... рублей (квитанция № от дд.мм. г.)
Врач - нейрохирург рекомендовала ей пройти стационарное лечение в неврологическом отделении, так как у неё не прекращались боли в шейном отделе позвоночника.
Она была помещена на стационарное лечение в неврологическое отделение ..., где находилась в период времени с дд.мм. г. по дд.мм. г. За период прохождения лечения в неврологическом отделении она получала следующие медикаменты, приобретенные ею: баралгин 10 амп.. мидокалм-10 амп., натрия хлорид- 10 фл, алоэ-10 амп, артродилен- 10 амп. нимесил- 3 кор. На общую сумму ... рубля ( товарные чеки № и №).
Указывает, что в связи с тем, что уголовное дело по данному факту было возбуждено не сразу после написания ею заявления в милицию, её семья была вынуждена нести дополнительные расходы, в связи с тем, что пришлось неоднократно ездить в город Ставрополь, для многочисленных исследований и прохождения судебно-медицинского обследования № от дд.мм. года.
дд.мм. года она прошла платную консультацию врача-невролога Краевого .... За консультацию было оплачено в кассу ... рублей и в качестве дообследования рекомендовано прохождение ... и повторная консультацию невролога.
За проведенное обследование ... было уплачено ... рублей, внесенных в кассу ЗАО «...».
дд.мм. года она прошла повторную консультацию врача невролога ЗАО «...». За консультацию было заплачено ... рублей. Врачом был поставлен следующий диагноз: .... Так же данным специалистом было назначено следующее лечение: фенотропил, кавинтон, цитофлавин, на приобретение которых ею было уплачен ... рубль по товарному чеку от дд.мм. года.
Так как врачом был подтвержден диагноз в виде ..., они обратились в ГУЗ ..., где прошла судебно-медицинское обследование №, только после прохождения которого, и было возбуждено уголовно дело в отношении Гречко
За проведение судебно-медицинского обследования ими было оплачено ... рублей по квитанции № от дд.мм. года (Акт судебно-медицинского обследования № от дд.мм. года имеется в материалах уголовного дела).
Также указывает, что из-за перенесенного нервного стресса, многочисленных вызовов в милицию, отсутствие спокойного сна, её состояние здоровья весной 2010 года ухудшилось, в результате чего она была помещена в неврологическое отделение по направлению врача-невролога.
На приеме врач-невролог назначила ей: мидокалм, новопассит, кавинтон в таблетках, что и было приобретено ею по накладной № от дд.мм. г. на общую сумму: ... рублей. В этот же день она была госпитализирована в неврологическое отделение, где получила лечение своими медикаментами: мидокалм, мильгамма, кавинтон, ортофен, натрия хлорид. На приобретение указанных медикаментов ею было потрачено ... рублей по товарному чеку № и товарному чеку №.
На транспортные расходы за все время после получения травмы, а именно на поездки в ... и обратно, посещение её в больнице было потрачено ... рублей.
Указывает, что кроме всех перечисленных расходов её мамой Фисенко И. было заключено соглашение с адвокатом Адвокатской конторы Кировского района Ставропольского края для защиты её интересов в ОД ОВД по Кировскому району, в результате чего по квитанциям № и № в кассу АК было внесено ... рублей. Для защиты её интересов и в суде в кассу АК Кировского района было внесено ... рублей по квитанции № от дд.мм. года. Кроме того, за участие в суде по данному гражданскому делу ею оплачено адвокату ... рублей. Таким образом, за услуги адвоката уплачено ... рублей.
В общей сложности материальные расходы, вызванные противоправными действиями Гречко составляют ... рубля.
Кроме того, считает, что ей причинен и моральный вред. Она до сих пор испытывает страх перед Гречко , который живет по соседству и вынуждена обходить его дом.
Являясь ученицей ... класса, она длительное время посветила не обучению, а нахождению в отделениях больницы, поездкам в ... на обследование, поездкам к следователю, у неё ухудшился сон, и как результат всего перечисленного ухудшилась успеваемость в школе. Её мама нанимала репетиторов, так как она регулярно не посещала школу, из-за посещений следователя и проведения следственных действий по делу.
На судебном заседании Гречко не признавал свою вину, обвиняя тем самым её в том, что она обманывает, из-за чего ей было очень обидно. Сам судебный процесс вызвал, для неё большой стресс, так как судебное следствие проходило, как раз в период сдачи ЕГЭ в школе.
Из-за многочисленных нервных переживаний за прошедшее время, после причиненной травмы она неоднократно лежала в больнице, проходила лечение и проводила драгоценное время не за книгами для подготовки к экзаменам, а под капельницами.
Все это время для адаптации ей потребовались внутренние ресурсы, которые она смогла бы направить на другие виды своей деятельности, в том числе и на учебу, а ей приходилось самостоятельно справляться со страхами и переживаниями, которые возникли по причине противоправных действий Гречко
Моральный вред, она оценивает в ... рублей, который так же просит взыскать с виновного лица.
В судебном заседании представитель истца адвокат Гришанова Т.В. полностью поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Гречко исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика адвокат Синицкий С.Н. также выразил свое не согласие с заявленными требованиями, поскольку, по его мнению, никакого вреда здоровью Фисенко М. в результате действий Гречко причинено не было, об этом свидетельствует как первичное медицинское заключение нейрохирурга ГУЗ «...» от дд.мм.9 года, так и заключение № комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Суд, выслушав истца, её представителя, ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом достоверно установлено, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от дд.мм. года Гречко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ за ... и ему назначено наказание в виде ....
Согласно выписки из медицинской карты №, Фисенко М. находилась на лечении в травматологическом отделении ... с дд.мм. по дд.мм. года, заключительный клинический диагноз - ....
Допрошенная в качестве свидетеля Фисенко И. суду показала, что Фисенко М. является её родной дочерью. Во время нахождения дочери в травматологическом отделении ... она покупала все медикаменты, рекомендованные лечащим врачом. В связи с тем, что состояние здоровья дочери в условиях ... ухудшилось, они вынуждены были обратиться за иной медицинской помощью самостоятельно и на платной основе. Подтвердила, что действительно у дочери имеется родовая травма, помимо этого в январе 2009 года она подскользнулась, упала и получила закрытую черепно-мозговую травму. После этого прошла курс лечения, состояние улучшилось. Но в связи с причинением Гречко дочери физической боли дд.мм. года, состояние её здоровья ухудшилось.
Из медицинского заключения нейрохирурга ГУЗ «...» от дд.мм.9 года следует, что Фисенко М. установлен диагноз - ... (... дд.мм. года), .... В нейрохирургическом лечении больная не нуждается. Лечение у невролога ЦРБ.
Согласно заключения эксперта ... отделения ГУЗ «...» № от дд.мм. года у Фисенко М. диагностированы - .... Указанные телесные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов в область головы в срок дд.мм. года. Указанной травмой Фисенко М. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм. года следует, что анализ записей представленных медицинских документов и данные осмотра Фисенко М. в ходе данной экспертизы показали, что она страдала и страдает в настоящее время ....
После нанесения удара ладонью по затылочной области дд.мм. года, состояние здоровья Фисенко М. ухудшилось, что судебно-медицинской экспертной комиссией расценивается как срыв ....
Согласно п. 24 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение здоровья после травмы, вызванное сопутствующей патологией (хроническими заболеваниями) не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Исходя из вышеизложенного судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что Гречко своими действиями дд.мм. года повреждений и вреда здоровью Фисенко М. не причинил.
Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм. года, на основании ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм. года более ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной медицинской документации, а также материалов уголовного дела, в связи с чем, заключение эксперта Новопавловского отделения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от дд.мм. года судом не принимается во внимание и не учитывается при вынесении решения по делу.
С учетом выводов указанного экспертного заключения № от дд.мм. года суд приходит к убеждению о том, что какого-либо вреда, о возмещении которого заявлены исковые требования, а также иных повреждений здоровья истцу Фисенко М. ответчик Гречко своими действиями дд.мм. года не причинил, а имеющее место ухудшение состояния здоровья Фисенко М. обусловлено наличием у данного лица хронических заболеваний ..., которые образовались у неё вследствие родовой травмы, и которыми она страдала и страдает в настоящее время.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом Фисенко М. суду не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком Гречко вреда её здоровью.
Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о необоснованности и незаконности заявленных истцом Фисенко М. исковых требований о возмещении материального ущерба в части понесенных ею затрат на обследование, лечение, а также транспортных расходов.
Несостоятельными судом признаны и доводы истца о компенсации ей морального вреда.
Данный вывод суда основан на следующем.
Поскольку в соответствии с п. 32 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года лишь при наличии причинения вреда жизни или здоровью гражданина имеет место умаление его личных нематериальных благ, а также причинение физических или нравственных страданий, соответственно только при указанных обстоятельствах потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В связи с тем, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих наличие причинения какого-либо вреда её здоровью, то суд считает необходимым отказать ей в удовлетворении заявленных требований и о компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей.
По этим же основаниям, не подлежащими удовлетворению судом признаны и требования истца о возмещении понесенных Фисенко М. расходов на представителя в размере 10.000 рублей, при рассмотрении в суде указанного её иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Одновременно суд считает законными требования Фисенко М. о возмещении ей материального ущерба, в части компенсации расходов понесенных ею на услуги адвоката в ходе дознания и участия в мировом суде, при рассмотрении уголовного дела в отношении Гречко по ... УК РФ.
Согласно квитанциям № от дд.мм. года, № от дд.мм. года, № от дд.мм. года Фисенко М. за услуги адвоката уплачено ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фисенко М. к Гречко о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Отказать Фисенко М. во взыскании с ответчика Гречко в ее пользу расходы в счет возмещения материального ущерба в сумме ... (...) рубля.
Отказать Фисенко М. во взыскании с ответчика Гречко в ее пользу причиненный моральный вред в размере ... (...) рублей.
Отказать Фисенко М. во взыскании с ответчика Гречко в ее пользу расходы на услуги представителя в суде в сумме ... (...) рублей.
Взыскать с Гречко в пользу Фисенко М. расходы на оплату услуг представителя в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела в мировом суде в сумме ... (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья П.П.КУЛИК.