РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Павленко Т.А.
с участием истца Постновой Н.В.
представителя ответчика ООО «ЮНК-Агрохим» Москаленко Ю.А. действующего на основании доверенности,
при секретаре Алферове Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Постновой Н.В. к ООО «ЮНК-Агрохим» и Новопавловскому филиалу «ЮНК-Агрохим» о взыскании недополученной заработной плат, компенсации морального ущерба,
у с т а н о в и л:
Постнова Н.В. обратился в суд с иском к ООО «ЮНК-Агрохим» и Новопавловскому филиалу «ЮНК-Агрохим» о взыскании недополученной заработной плат, компенсации морального ущерба.
В судебном заседании истица Постнова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что д.д.м.м.г.г.г. она была принята на работу в Новопавловский филиал ООО «ЮНК-Агрохим» в качестве сторожа. При приеме на работу, был оформлен трудовой договор №ф от д.д.м.м.г.г.г., согласно которого ей устанавливалась заработная плата в размере 4.000 рублей в месяц и время выполнения ею работы составляло не более 8 часов в сутки, рабочий день с 8.00 до 17.00 часов, перерыв с 12.00 до 13.00 часов. Однако по требованию директора филиала она работала по 24 часа (полные сутки) через двое суток. Помимо работы сторожа приходилось выполнять обязанности вахтера, табельщика, дворового рабочего. За эту работу ей ничего не доплачивали. Заработная плата также не соответствовала трудовому соглашению. В период с д.д.м.м.г.г.г. по д.д.м.м.г.г.г. она получала по 2.500 рублей, а в период с августа 2008г. по апрель 2009г. по 3.000 руб., позже по 4.500 руб. Кроме этого, не оплачивались переработка рабочих часов сверх норматива и оплата за работу в ночное время суток. Ежемесячно зарплата перечислялась через Кировский ОСБ 5231, при этом с неё взимались комиссионные сборы в размере 1% от получаемой суммы заработной платы, что недопустимо. На её обращения к руководству филиала с просьбой о правильной оплате труда ей постоянно обещали повысить зарплату, пересмотреть обязанности и график, но ничего не менялось. В связи с чем январе 2010г. она была вынуждена уволиться из филиала ООО «ЮНК-Агрохим» по собственному желанию. Не зная своих прав, но, подозревая, что нарушения трудового законодательства ответчиком имеются, она обратилась в прокуратуру ... СК с просьбой проверить его деятельность. Государственной инспекцией труда в ... по поручению прокуратуры ... проведена проверка соблюдения законодательства о труде. Ответ ГИТ от д.д.м.м.г.г.г. получен ею почтовым отправлением от д.д.м.м.г.г.г. На рассмотрение инспекции ответчиками были представлены два трудовых договора от д.д.м.м.г.г.г. под одним №ф. Согласно первому трудовому договору она принята сторожем на полный рабочий день с 8-00 до 17-00 часов с оплатой 4.000 рублей. В соответствии с другим трудовым договором она принята на 0,5 ставки сторожа с режимом работы 4 часа и оплатой 2.500 рублей. С приказом о приеме на работу №АХ1кф от д.д.м.м.г.г.г. на 0,5 ставки сторожа с оплатой 2.500 рублей она ознакомлена под роспись. Штатным расписанием филиала с д.д.м.м.г.г.г. предусмотрена 1,5 единицы сторожей с должностным окладом 2.500 рублей. Работодателем представлены табеля учета рабочего времени с д.д.м.м.г.г.г. по д.д.м.м.г.г.г., в которых отражено фактически отработанное ею время на 0,5 ставки по 4 часа в сутки. Согласно представленных расчетных ведомостей оплата производилась за фактически отработанное время из
расчета 2500 рублей. С д.д.м.м.г.г.г. заработная плата установлена в размере 3.000 рублей, с д.д.м.м.г.г.г. она переведена на 0,75 ставки сторожа с оплатой 4.500 рублей. С этого периода в табелях отражено фактически отработанное время по 6 часов. Наличие сверхурочной работы не установлено. В табелях учета рабочего времени за период с д.д.м.м.г.г.г. по д.д.м.м.г.г.г. работа в праздничные дни и ночное время не отражена. Выполнение работы по трудовому договору сторожем полный рабочий день с 8.00 до 17.00 часов с оплатой 4.000 рублей по представленным документам не установлено. Выполнение обязанностей вахтера, табельщика, дворового рабочего документально не подтверждается. Также в результате проверки установлен ряд нарушений трудового законодательства - графики сменности не доводятся до сведения работников не позднее чем за 1 месяц до введения их в действие в нарушение ч. 4 ст. 103 ТК РФ; в графиках сменности не установлена продолжительность рабочего времени в нарушение ч.2 ст. 103 ТК РФ; в трудовых договорах сторожей, Правилах внутреннего трудового распорядка не указан режим рабочего времени в нарушение ч. 11 ст. 57 ТК РФ; в её личных карточках Т-2 отсутствуют её росписи об ознакомлении с записями о выполняемой работе, вносимых в трудовую книжку в нарушение п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от д.д.м.м.г.г.г. №. В нарушение ст. 137 ТК РФ работодателем производились удержания из её зарплаты за ее перечисление на сберкнижку. Изменения определенных сторонами условий трудового договора (изменение оплаты труда, перевод на 0,75 ставки) не оформлены дополнительными соглашениями (отсутствует её подпись) в нарушение ст. 72 ТК РФ. За допущенные нарушения директор филиала ООО «ЮНК-Агрохим» Н.М.Б. привлечен к административной ответственности. Считает, что недостоверные сведения были предоставлены ответчиком с одной целью, чтобы избежать ответственности за грубейшие нарушения законодательства о труде. Тот факт, что её рабочий день составлял 24 часа через двое суток, подтверждается сведениями, содержащимися в Журнале приема и сдачи дежурства сторожами ОАО, журнале учета прибытия и убытия сотрудников, Книгах учета посетителей. 06.10. 2009г. она была ознакомлена директором филиала с должностной инструкцией сторожа на территории филиала ООО «ЮНК-Агрохим», где указано: «дежурный сторож заступает на смену в 8 часов утра и до 8 часов следующего дня.». Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Постановлением Правительства РФ от д.д.м.м.г.г. г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
В силу правил ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Таким образом, ответчик обязан уплатить ей заработную плату за неоплаченное сверхурочное и ночное время работы согласно прилагаемого Расчета:
За период с д.д.м.м.г.г.г. по д.д.м.м.г.г.г. с учетом установленного ей оклада в размере 2.500 рублей, учтенных по графику ЮНК-Агрохим 86 рабочих дней или 344 часов, но отработанных фактически 40 смен или 960 часов, - 18765,06 руб.
За период с января по декабрь 2008г. с учетом оклада с января по апрель 2008г. в размере 2500 рублей, с мая 2008г. 3000 рублей, учтенных по графику ответчика 248 дней или 992 часа, но фактически отработанных 125 смен или 3000 часов. - 59851,61 руб.
За период с января по декабрь 2009г. с учетом оклада с января по апрель 2009г. в размере 3000 рублей, с мая 2009г. 4500 рублей, учтенных по графику ответчика 251 дня или 1348 часов, но фактически отработанных 122 смен или 2928 часов, - 75769,89 руб.
За период с 1 по д.д.м.м.г.г.г. с учетом оклада в размере 4500 рублей, учтенных ответчиком 6 дней или 36 часов, но фактически отработанных 4 смен или 96 часов, - 3477 руб.
Всего с д.д.м.м.г.г.г. по д.д.м.м.г.г.г. ответчик обязан уплатить ей 157863,56 рублей за неоплаченное сверхурочное и ночное время работы.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поэтому считает, что ответчик обязан выплатить ей задолженность по зарплате с процентами (денежной компенсацией) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки, начиная с д.д.м.м.г.г.г. по день расчета.
В силу правил ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Считает, что действиями ответчика ей причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
На протяжении всего времени работы она была ущемлена в своем праве на гарантированную Конституцией РФ достойную оплату труда в соответствии с законом. Испытывая постоянную нехватку денежных средств, она была вынуждена буквально вымаливать повышение и так заработанного ею заработка, в связи с чем переносила душевные страдания и унижения.
С 2003г. она является инвалидом 2 группы, страдает эндокринной офтальмопатией, ангиопатией сетчатки по гипертоническому типу, дисциркуляторной энцефалопатией 2 степени, боли, судороги мышц конечностей, появилась бессонница, повысилось артериальное давление. Поэтому причиненный ей моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать в её пользу с ООО «ЮНК-Агрохим», Новопавловского филиала ООО «ЮНК-Агрохим» недополученную заработную плату в размере 157.863 руб.56 коп. за неоплаченное сверхурочное и ночное время работы за период с д.д.м.м.г.г.г. по д.д.м.м.г.г.г.; в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей, а также 2.000 рублей по квитанции за услуги адвокатского кабинета при составлении настоящего заявления.
Обязать ООО «ЮНК Агрохим» произвести расчет задолженности по зарплате с определением размера процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки, начиная с д.д.м.м.г.г.г. по день увольнения и выплатить ей данную сумму.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске, по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из ООО «ЮНК-Агрохим» она уволилась по собственному желанию д.д.м.м.г.г.г. В конце января 2010г., подозревая, что заработная плата ей недоплачивалась, она обратилась в ... СК с просьбой разобраться в действиях ООО «ЮНК-Агрохим» и дать ответ о наличии либо отсутствии нарушений трудового законодательства. Лишь д.д.м.м.г.г.г. ею был получен ответ Госинспекции труда по ..., проводившей проверку по поручению прокуратуры ..., из которого ей стало доподлинно известно о наличии серьезных нарушений ООО законодательства о труде, где было разъяснено её право на обращение в суд.
На почве переживаний ухудшилось её состояние здоровья. С д.д.м.м.г.г. г. по д.д.м.м.г.г.г. я находилась на амбулаторном лечении в поликлинике МУЗ «Кировская ЦРБ» с диагнозом: « Артериальная гипертензия 2 ст, 3 ст. с высоким риском 1У поражения сердца (г.м.л.ж.), сосудов головного мозга (энцефалопатия сложного генеза) с частыми кризами. Послеоперационный гипотиреоз, тяжелое течение в стадии гормональной субкомпенсации. Нарушение толерантности к углеводам. Остеохондроз шейного - грудного отделов позвоночника с рефлекториоболевым синдромом. Инвалид 3 группы.» Поэтому обратиться с заявлением в суд в трехмесячный срок после увольнения она не могла, врач запретил ей волноваться и нервничать в течение некоторого времени в период и после лечения. Считает, что суд вправе признать указанные причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить его. Просит восстановить пропущенный трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Представитель ответчика ООО «ЮНК-Агрохим» и Новопавловский филиал ООО «ЮНК-Агрохим» Москаленко Ю.А. с исковыми требованиями Постновой Н.В. не согласился и показал суду, что считает его не обоснованным, незаконным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При обращении в суд с данным исковым заявлением, истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд установленный ст. 392 ТК РФ. Кроме того, истец в своем заявлении сама указывает, что с д.д.м.м.г.г. г. по д.д.м.м.г.г. г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и ей была установлена заработная плата в размере 4.000 рублей в месяц, однако оплата производилась в меньшем количестве, чем было установлено трудовым соглашением и ей изначально было известно о нарушении ее трудовых прав с момента возникновения данных трудовых отношений, в связи с чем, она неоднократно обращалась к руководству с просьбой о правильной оплате труда. Получается, что прошло более 2-х лет и 9 месяцев с момента, когда истцу стало известно о якобы нарушаемых ее правах, при этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления самого работника. Данная правовая позиция отражена в Определениях Конституционного суда РФ от д.д.м.м.г.г. г. № и от д.д.м.м.г.г. г. №. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истцом не представлены доказательства пропуска ею срока обращения в суд по уважительным причинам. Помимо этого, истец о взыскании недополученной заработной платы уже обращалась с жалобой в прокуратуру ... Ставропольского края. По жалобе Постновой Н.В. была проведена проверка Государственной инспекцией труда в ... по поручению прокуратуры .... В соответствии с абз. 3, 11 ст. 356 ТК РФ, Государственная инспекция труда рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав. Инспекция в рамках представленных ей полномочий произвела проверку соблюдения ООО «ЮНК-Агрохим» трудового законодательства о труде, связанного с нарушением трудовых прав Постновой Н.В. При этом по результатам проверки был составлен Акт проверки согласно которого, нарушений трудовых прав Постновой Н.В. связанных с недополучением ею заработной платы не обнаружено, а доводы заявительницы о нарушении её трудовых прав не подтвердились. Инспекцией лишь был выявлен факт неправомерного удержания сумм в виде комиссии банка за перечисления заработной платы на сберкнижку истца. Удержанные денежные суммы истцу были возвращены в полном объеме. Осуществив проверку, Государственная инспекция труда в соответствии с заявлением Постновой Н.В. рассмотрела её денежные требования и если бы они были обоснованны в остальной части, они бы были удовлетворены в полном размере. Считает, что данным заявлением истец пытается оспорить законность и обоснованность Акта проверки и Предписание Государственной инспекции труда и произвести в суде переоценку выводов данным Государственной инспекцией труда, что не допустимо. Кроме того, истец в заявлении указала и не оспаривает, что была ознакомлена под роспись с приказом о приеме на работу на 0,5 ставки сторожа с оплатой 2 500 рублей, что также подтверждается материалами дела, также материалами дела подтверждается повышение заработной платы до 3 000 рублей, с которыми истец также ознакомлена. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска Постновой Н.В. о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального ущерба без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока обращения в суд и не подтверждением изложенных в заявлении оснований.
Свидетель М.М.И. показала суду, что она вместе работала с Постновой Н.В. сторожем в Новопавловском филиале ООО «ЮНК-Агрохим». Они работали по 24 часа, сутки (полные сутки) через двое суток. Помимо работы сторожа приходилось выполнять обязанности вахтера, табельщика, дворового рабочего. За эту работу ей ничего не доплачивали. Заработная плата также не соответствовала трудовому соглашению. За переработку не ей ни Постновой Н.В. не заплатили. С заявлением о доплате за переработанное время ни она, ни Постнова Н.В. к руководству не обращались.
Свидетель Н.Д.А. показал суду, что он работал в Новопавловском филиале ООО «ЮНК-Агрохим» и знает Постнову Н.В. которая так же работала сторожем в Новопавловском филиале ООО «ЮНК-Агрохим». Она работала по 24 часа, сутки (полные сутки) через двое суток.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Постновой Н.В. подлежат удовлетворению в части.
Согласно трудовому договору №ф от д.д.м.м.г.г.г. Постнова Н.В. принимается на работу в филиал ООО «ЮНК-Агрохим» в ... района Ставропольского края в качестве сторожа на неопределенный срок с испытательным сроком на 3 месяца, начало работы с д.д.м.м.г.г.г., устанавливается заработная плата в размере 4000 рублей.
Из приказа о приеме работников на работу следует, что Постнова Н.В. принята сторожем на 0,5 ставки филиал ООО «ЮНК-Агрохим» ... с д.д.м.м.г.г.г.
Из приказа о прекращении трудового договора с работником следует, что с Постновой Н.В. прекращены действия трудового договора от д.д.м.м.г.г.г. уволить д.д.м.м.г.г.г. по инициативе работника.
Из ответа Федеральной службы по труду и занятости Государственная инспекция труда в ... от д.д.м.м.г.г.г. №БО-8 следует, что рассмотрено обращение Постновой Н.В. по поручению прокуратуры ..., в результате проверки выявлены ряд нарушений трудового законодательства: Графики сменности не доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие в нарушение ч. 4 ст. 103 Трудового Кодекса РФ. В графиках сменности не установлена продолжительность рабочего времени в нарушение ч.2 ст. 103 Трудового Кодекса РФ. В трудовых договорах сторожей, Правилах внутреннего трудового распорядка не указан режим рабочего времени в нарушение ч. 11 ст. 57 Трудового Кодекса РФ. -В личных карточках Т-2 Постновой Н.В.. М.М.И. отсутствуют росписи работников об ознакомлении с записями о выполняемой работе, вносимых в трудовую книжку в нарушение п.12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от д.д.м.м.г.г.г. №. В нарушение ст. 137 Трудового Кодекса РФ работодателем производились удержания из заработной платы работника за перечисление заработной платы на сберкнижку. Изменение определенных сторонами условий трудового договора (изменение оплаты труд перевод на 0,75 ставки) не оформлены дополнительными соглашениями (отсутствует подпись работника) в нарушение ст. 72 Трудового Кодекса РФ. Для устранения выявленных нарушений директору «ЮНК «Агрохим» Ковалеву ДЛ выдано предписание. За допущенные нарушения законодательства о труде директор филиала «ЮНК «Агрохим» Н.М.Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Дополнительно разъяснено, что в случае несогласия с результатами рассмотрен заявления, за разрешением спора Постнова Н.В. может обратиться в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права». Данная норма также отражена в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от д.д.м.м.г.г. г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 3, где сказано, что заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковые требования вытекают из трудовых отношений и являются индивидуальным трудовым спором. В соответствии с нормами ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом достоверно установлено, что Постновой Н.В. стало известно о нарушении ее трудовых прав в конце января 2010г., что не отрицала и сама истец Постнова Н.В., в конце января 2010г. она обратилась в прокуратуру ... Ставропольского края с соответствующим заявлением. Письменно получила ответ д.д.м.м.г.г.г. от государственной труда в ..., в котором ей было разъяснено о том, что в случае несогласия с результатами рассмотрения заявления за разрешением спора Постнова Н.В. может обратиться в суд. При этом в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропуска данного срока, по той причине, что она с 29 марта по д.д.м.м.г.г.г. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике МУЗ « Кировская ЦРБ» с диагнозом
«Артериальная гипертензия 2 ст, 3 ст. с высоким риском 1У поражения сердца (г.м.л.ж.), сосудов головного мозга (энцефалопатия сложного генеза) с частыми кризами. Послеоперационный гипотиреоз, тяжелое течение в стадии гормональной субкомпенсации. Нарушение толерантности к углеводам. Остеохондроз шейного - грудного отделов позвоночника с рефлекториоболевым синдромом. Инвалид 3 группы.» Поэтому обратиться с заявлением в суд в трехмесячный срок после увольнения она не могла, врач запретил ей волноваться и нервничать в течение некоторого времени в период и после лечения. Считает, что суд вправе признать указанные причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить его. Однако, суд, изучив материалы дела, не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд. Так истец ссылаясь на то, что находилась на амбулаторном излечении в поликлинике МУЗ « Кировская ЦРБ» с 29 марта по д.д.м.м.г.г.г., не представила суду письменные доказательства данного обстоятельства, а также ею не представлены письменные доказательства предписаний и рекомендации врача по поводу волнений и прочее. Истцом представлены лишь выписка из истории болезни № о нахождении ее на обследовании и лечении в эндокринологическом отделении ГУЗ СККЦ СВМП с д.д.м.м.г.г.г. по д.д.м.м.г.г.г., справка серии МСЭ-2006 № о том, что Постновой Н.В. установлена повторно инвалидность, дата установления инвалидности д.д.м.м.г.г.г., группа инвалидности вторая, причина общее заболевание. Таким образом истцом Постновой Н.В. не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного срока, которые объективно препятствовали своевременному обращению истца в суд. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления Постновой Н.В. пропущенного трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав и признает причины пропуска срока неуважительными.
В связи с этим, суд считает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления Постновой Н.В. в части взыскания недополученной заработной платы.
Вместе с тем, суд считает, что в части взыскания компенсации морального вреда требования Постновой Н.В. подлежат частичному удовлетворению. Постнова Н.В. в конце января 2010г. обратилась в прокуратуру ... Ставропольского края с соответствующим заявлением. Письменно получила ответ д.д.м.м.г.г.г. от государственной труда в ..., в котором ей было разъяснено о том, что в случае несогласия с результатами рассмотрения заявления за разрешением спора Постнова Н.В. может обратиться в суд, в результате проверки был установлен ряд нарушений в том числе о взимании с нее комиссионных сборов в размере 1% от получаемой суммы заработной платы перечислениями через Кировское отделение Сбербанка №. Постновой неоднократно направлялись запросы в ООО « ЮНК-Агрохзим» ... о предоставлении справок о заработной плате, копии приказов о приеме на работу. ООО « ЮНК-Агрохзим» ... не предприняло никаких мер для урегулировании возникшего конфликта, что привело к тому что Постнова Н.В. была вынуждена обратиться в суд с иском. С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца Постновой Н.В. с ответчика по делу ООО «ЮНК-Агрохзим» ... в счет компенсации причиненного ей морального вреда 3000 рублей. В остальной сумме компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей суд в удовлетворении иска посчитал необходимым отказать.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.
Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применяя принцип разумности, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания оплаты услуг за составление искового заявления, суд, учитывая, что исковые требования Постновой Н.В. удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать в возмещение оплаты услуг за составление искового заявления 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Постновой Н.В. к ООО «ЮНК-Агрохим» и Новопавловскому филиалу «ЮНК-Агрохим» о взыскании недополученной заработной плат, компенсации морального ущерба, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ЮНК-Агрохим» ... в пользу Постновой Н.В. в счет компенсации причиненного ей морального вреда 3000/ три тысячи/ рублей и расходы в возмещение оплаты услуг за составление искового заявления в сумме 500/пятьсот/ рублей.
В остальной части исковых требований Постновой Н.В. отказать.
Взыскать с ООО «ЮНК-Агрохим» ... госпошлину в размере 4000/четыре тысячи/ рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Павленко Т.А.