Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Новопавловск 5 октября 2010 года
Кировский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гавриленко О.В.,
при секретаре Беловой Е.В.,
с участием истца Мамонтовой М.И.
представителя ответчика ООО «ЮНК-Агрохим» Москаленко Ю.А. действующего на основании доверенности №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мамонтовой Маргариты Ивановны к ООО «ЮНК - Агрохим» и Новопавловскому филиалу ООО «ЮНК - Агрохим» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и проведении расчета задолженности по заработной плате и понесенных расходов,
у с т а н о в и л:
что истец обратилась в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, а также понесенных расходов.
В судебном заседании Мамонтова М.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что дд.мм.гг. на основании приказа она была принята на должность сторожа в Новопавловский филиал ООО «ЮНК-Агрохим».
В этот же день с ней был заключен трудовой договор, согласно которого она принималась на 0.5 ставки, за выполнение обязанностей сторожа ей устанавливался должностной оклад в размере 2500 рублей в месяц.
Однако по требованию директора филиала она работала по 24 часа через двое суток, а помимо работы сторожа приходилось выполнять обязанности вахтера, табельщика, дворового рабочего и за эту работу ей ничего не доплачивали.
Переработка рабочих часов сверх норматива не оплачивались, как не производилась и оплата за работу в ночное время суток. Заработная плата перечислялась через Кировский ОСБ 5231, при этом с нее взимались комиссионные сборы в размере 1% от получаемой суммы заработной платы, что недопустимо.
С дд.мм.гг. она уволилась по собственному желанию.
Не зная своих прав, но, подозревая, что нарушения трудового законодательства ответчиком имеются, она обратилась в прокуратуру Кировского района СК с просьбой проверить его деятельность. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по поручению прокуратуры Кировского района проведена проверка соблюдения законодательства о труде и наличие сверхурочной работы не установлено. Выполнение обязанностей вахтера, табельщика, дворового рабочего документально также не подтвердилось.
Считает, что инспекции были предоставлены недостоверные сведения, во избежание ответственности за нарушения законодательства о труде.
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
В силу правил ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Таким образом, ответчик обязан выплатить ей заработную плату за неоплаченное сверхурочное и ночное время работы:
- за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. с учетом установленного ей оклада в размере 2500 рублей, учтенных по графику ЮНК-Агрохим 58 рабочих дней или 232 часов, но отработанных фактически 28 смен или 672 часов, - 14801,82 рублей;
- за период дд.мм.гг. с учетом оклада дд.мм.гг. размере 2500 рублей, дд.мм.гг. 3000 рублей, учтенных по графику ответчика 248 дней или 992 часов, но фактически отработанных 126 смен или 3024 часов - 60463,13 рублей;
- за период дд.мм.гг. с учетом оклада дд.мм.гг. размере 3000 рублей, дд.мм.гг. 4500 рублей, учтенных по графику ответчика 152 дне или 754 часов, но фактически отработанных 75 смен или 1800 часов, - 47574,93 рублей.
Всего с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. ответчик обязан уплатить ей 122839 рублей 88 копеек за неоплаченное сверхурочное и ночное время работы.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поэтому считает, что ответчик обязан выплатить ей задолженность по зарплате с процентами (денежной компенсацией) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки, начиная с дд.мм.гг. по день расчета.
В силу правил ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Считает, что действиями ответчика ей причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
С 2001 года она является инвалидом 2, потом 3 группы, страдает артериальной гипертензией 3 степени, очень высокого риска 4 с поражением сердца, наличием ассоциированных состояний (ОНМК в 1999г. 2009г.), сахарным диабетом тип 2 и др. Стрессовое состояние, в котором она находилась длительное время, привело к ухудшению и без того слабого здоровья. В июле 2009 года перенесла второй инсульт, участились головные и сердечные боли, появилась бессонница, повысилось артериальное давление. В связи с этим причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.
Просит взыскать в ее пользу с ООО «ЮНК-Агрохим», Новопавловского филиала ООО «ЮНК-Агрохим» недополученную заработную плату в размере 122839,88 руб. за неоплаченное сверхурочное и ночное время работы за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 2000 рублей по квитанции за услуги адвокатского кабинета при составлении настоящего заявления.
Обязать ООО «ЮНК Агрохим» произвести расчет задолженности по зарплате определением размера процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки, начиная с дд.мм.гг. по день увольнения, выплатить данную сумму.
Представитель ответчика Москаленко Ю.А. исковые требования Мамонтовой М.И. не признал по тем основаниям, что вытекают они из трудовых отношений и являются индивидуальным трудовым спором. Работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом по существу иска пояснил, что действительно дд.мм.гг. с Мамонтовой М.И. был заключен трудовой договор № от дд.мм.гг. о приеме на работу в Новопавловский филиал ООО «ЮНК-Агрохим» в качестве сторожа на 0,5 ставки с продолжительностью рабочего времени не более 4-х часов в сутки и заработной платой в размере 2500 рублей в месяц. С условиями трудового договора, а также с приказом о приеме на работу она была ознакомлена, о чем имеется роспись.
Приказом № от дд.мм.гг. истцу была повышена заработная плата и установлена в размере 3 000 рублей.
Приказом № от дд.мм.гг. истец был переведен сторожем на 0,75 ставки с заработной платой в размере 4 500 рублей.
Все расчеты, начисления и выплата заработная плата истцу производились в соответствии с табелями учета рабочего времени, в которых отражено фактически отработанное истцом рабочее время.
Необоснованны требования истца и по оплате сверхурочной работы. Истец не приводит в иске доказательств того, что он осуществлял сверхурочную работу, также не представлены доказательства работы в ночное время.
Ссылки истца на журналы и книги посетителей, также не состоятельны, поскольку не могут подтвердить наличие сверхурочной работы, кроме того, данные книги и журналы не зарегистрированы в номенклатуре дел, книг и журналов ответчика, в них отсутствуют подписи должностных лиц, они не прошиты, не пронумерованы и не скреплены печатью.
Помимо этого, о якобы нарушаемых трудовых правах и взыскании недополученной заработной платы как указано выше, истец ранее уже обращался с жалобой в прокуратуру Кировского района Ставропольского края.
По жалобе истца Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по поручению прокуратуры Кировского района была проведена проверка о соблюдении трудовых прав в отношении истца.
По результатам проверки был составлен Акт и трудовых нарушений не обнаружено, а доводы заявительницы о нарушении её трудовых прав, в том числе связанных с учетом сверхурочной работы не подтвердились.
Кроме того, истец просит возмещения морального ущерба, в тоже время, заявителем подано заявление имущественного характера, тогда как статья 151 ГК РФ определяет компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественные права граждан, либо за действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
По этим основаниям просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Мамонтовой М.И.
Свидетель Постнова Н.В. показала суду, что она работала сторожем в Новопавловском филиале ООО «ЮНК-Агрохим» вместе с Мамотовой М.И. График их рабочего времени был составлен так, что они работали сутки через двое суток. Помимо работы сторожа приходилось выполнять обязанности вахтера, табельщика, дворового рабочего. За эту работу им ничего не доплачивали. Заработная плата также не соответствовала трудовому соглашению. За переработку не ей ни Мамонтовой М.И. не оплачивали. С заявлением о доплате за переработанное время они к руководству не обращались.
Суд, выслушав стороны по существу заявления ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой своих требований, допросив свидетеля, а также исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно трудового договора № от дд.мм.гг. Мамонтова М.И. принята на работу в филиал ООО «ЮНК-Агрохим» в г. ФИО9 в должности сторожа на неопределенный срок с испытательным сроком на 3 месяца с заработной платой в размере 2500 рублей. Время выполнения служебно-трудовых обязанностей в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка составляет не более 4 часов в сутки.
В соответствии с приказом о приеме работника на работу от дд.мм.гг. она принята сторожем на 0,5 ставки в филиал ООО «ЮНК-Агрохим» ... с дд.мм.гг. с окладом 2500 рублей.
Согласно приказа о переводе работников на другую работу № от дд.мм.гг. усматривается, что Мамонтова М.И., табельный №, прежнее структурное подразделение филиал ..., новое структурное подразделение филиал ..., прежняя должность сторож на 0,5 ставки, новая должность сторож на 0,5 ставки, тарифная ставка 3 000, вид перевода с дд.мм.гг., основание: изменение к трудовому договору № от дд.мм.гг.
Из приказа о переводе работников на другую работу № от дд.мм.гг. усматривается, что на ряду с другими Мамонтова М.И., табельный №, прежнее структурное подразделение филиал ..., новое структурное подразделение филиал ..., прежняя должность сторож на 0,5 ставки, новая должность сторож на 0,75 ставки, тарифная ставка 4500, вид перевода с дд.мм.гг. основание: изменение к трудовому договору № от дд.мм.гг.
В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № от дд.мм.гг., прекращены действия трудового договора от дд.мм.гг. и уволена дд.мм.гг. Мамонтова М.И. по инициативе работника.
Согласно акта № составленного ООО «ЮНК-Агрохим» от дд.мм.гг., Мамонтова М.И. отказалась ознакомиться с приказом об увольнении № от дд.мм.гг.
Из ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости от дд.мм.гг. за исх. № следует, что рассмотрено обращение Мамонтовой М.И. по поручению прокуратуры Кировского района, в результате проверки выявлены ряд нарушений трудового законодательства:
- Графики сменности не доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие в нарушение ч. 4 ст. 103 ТК РФ;
- В графиках сменности не установлена продолжительность рабочего времени в нарушение ч.2 ст. 103 Трудового Кодекса РФ;
- В трудовых договорах сторожей, Правилах внутреннего трудового распорядка не указан режим рабочего времени в нарушение ч.11 ст.57 ТКРФ;
- В личных карточках Т-2 Постновой Н.В.. Мамонтовой М.И. отсутствуют росписи работников об ознакомлении с записями, о выполняемой работе, вносимых в трудовую книжку в нарушение п.12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от дд.мм.гг. №;
- В нарушение ст. 137 ТК РФ работодателем производились удержания из зарплаты работника за перечисление заработной платы на сберкнижку;
- Изменение определенных сторонами условий трудового договора (изменение оплаты труд перевод на 0,75 ставки) не оформлены дополнительными соглашениями (отсутствует подпись работника) в нарушение ст. 72 ТК РФ.
Для устранения выявленных нарушений директору «ЮНК «Агрохим» выдано предписание и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом достоверно установлено, что истице стало известно о нарушении ее трудовых прав в августе 2009 года, что она не отрицала в ходе судебного заседания. Только в конце января 2010 года она обратилась в прокуратуру Кировского района Ставропольского края с соответствующим заявлением. Ответ она получила 6 мая 2010 года от государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в котором истцу было разъяснено о том, что в случае несогласия с результатами рассмотрения заявления за разрешением спора она может обратиться в суд.
При этом в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока, по той причине, что она находилась на амбулаторном лечении, состояние ее здоровья было крайне тяжелым, врачом было категорически запрещено волноваться, переживать и ею представлены выписки из истории болезни о нахождении ее и ее родителей на обследовании и лечении.
Однако, суд, изучив материалы дела, не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд.
Так Мамонтовой М.И. предоставлены две выписки из истории болезни о том, что она находилась на стационарном излечении в МУЗ «Кировская ЦРБ» с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. и с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. с предписаниями и рекомендациями врачей терапевтического и неврологического отделений.
Однако в указанный период времени с дд.мм.гг. Мамонтова М.И. стационарное лечение не проходила.
При этом суд учитывает также, что в судебном заседании истцом не было заявлено об уважительности причин пропуска ею установленных сроков, которые объективно бы препятствовали ее своевременному обращению в суд за защитой своих интересов.
Таким образом, суд признает, что истцом пропущен установленный законом срок для защиты ее требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления Мамонтовой М.И. пропущенного трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав и признает причины пропуска срока неуважительными.
Указанный вывод суда подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового Кодекса РФ о том, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (часть первая и вторая ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к слушанию, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 199 п.2 ГК РФ, ст.ст. 152, 154, 392 и 395 ТК РФ, ст.ст. 57, 149, 152 ч.6, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мамонтовой Маргариты Ивановны к ООО «ЮНК - Агрохим» и Новопавловскому филиалу ООО «ЮНК - Агрохим» о взыскании в ее пользу с ООО «ЮНК-Агрохим», Новопавловского филиала ООО «ЮНК-Агрохим» недополученную заработную плату в размере 122839,88 руб. за неоплаченное сверхурочное и ночное время работы за период с 11.10.2007 г. по 14.08.2009 г., 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 2000 рублей по квитанции за услуги адвокатского кабинета при составлении настоящего заявления, обязывании ООО «ЮНК Агрохим» произвести расчет задолженности по зарплате определением размера процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки, начиная с 15 ноября 2007 г. по день увольнения, и выплате данной суммы - отказать в виду пропуска срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий подпись
Копия верна:
Судья О.В. Гавриленко