РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новопавловск 3 февраля 2011 года
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В.,
при секретаре Проценко М.А.,
с участием: истца Сюзева И.М.,
представителя ответчика ГУ Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> главного специалиста - эксперта (юрисконсульта) МНА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сюзева Ивана Матвеевича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжёлыми условиями труда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сюзев И.М. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее ГУ УПФ РФ по <адрес> СК) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжёлыми условиями труда.
Из искового заявления Сюзева И.М. следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ему исполнилось 55 лет, он считает, что имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, так как страховой стаж составляет более 25 лет и стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, более 12 лет 6 месяцев. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФ РФ по <адрес> СК о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, предоставив трудовую книжку и иные документы, подтверждающие его право на досрочное получение такого рода пенсии. Согласно п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению 55 лет, если они проработали с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж 25 лет. Решением ГУ УПФ РФ по <адрес> ему было отказано в назначении пенсии по старости поскольку ответчик считает, что у Сюзева И. М. недостаточно времени работы с тяжелыми условиями труда. По мнению пенсионного фонда, он имеет страховой стаж 31 год 05 месяцев 21 день, из них стажа, представляющего ему право на льготную - 0 лет 0 месяцев 0 дней. Досрочная пенсия не может назначаться ему ни по Списку 1956 года, ни по Списку 1991 года.П.2 ст.27 Федеральным законом № 1 73-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» закреплено право назначения пенсий, предусмотренных п.1 этой статьи, в соответствии со Списками работ, профессий, должностей. Применяются Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (Список 1991 года) за период работы до и после 01.01.1992 г. и Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (Список 1956 года) - за время работы до 01.01.1992 г. При применении данных Списков не включены в специальный трудовой стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение следующие периоды работы на Аполлонском гидролизном заводе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве варщика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве верхнего варщика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве старшего варщика. Указанные периоды не включены в специальный стаж, так как по трудовой книжке невозможно определить занятость в качестве варщика в гидролизном и сульфатно-спиртовом производстве полный рабочий день. Сданным отказом он не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ год после службы в рядах Советской Армии он поступил на работу в Аполлонский гидролизный завод трактористом. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в дрожжевой цех, где и проработал до 1996 года сначала варщиком 3 разряда, затем, с ДД.ММ.ГГГГ верхним варщиком 5 разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ старшим варщиком. Согласно п. 9 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессии, предусмотренных Списками. Поскольку списками предусмотрена профессия «варщик», то согласно данным разъяснениям право на пенсию имеют также старшие варщики, верхние варщики. В процессе работы в дрожжевом цехе, он обслуживал гидролизаппарат, в котором происходила химическая переработка непищевого сырья. В смене их было 3 человека. Верхний варщик обслуживали верхнюю часть аппарата, бил нижний варщик, который обслуживал нижнюю часть аппарата. Работа осуществлялась под руководством старшего варщика, то есть варщика, обладающего более высоким разрядом. Таким образом, все варщики осуществляли технологический процесс гидролиза непищевого растительного сырья. Работали они посменно, с 7 до 15 часов, с 15 до 23 часов или с 23 до 7 часов. Смены длились 8 часов. Работа неполный день в нашем цехе не практиковалась. Следовательно, независимо от наименования должности: старший варщик или верхний варщик, он имеет право на льготную пенсию как варщик. Для включения в стаж указанных периодов работы необходима занятость в гидролизном или сульфитно-спиртовом производстве. Аполлонский гидролизный завод был переименован в 1976 году в Кировское объединение по производству кормов и БВД, в 1994 году в ТОО по производству кормов и БВД, а в 1995 году в ООО по производству кормов и БВД». Все эти годы, несмотря на переименования, завод занимался гидролизным производством - производством, основанным на химической переработке растительных материалов. Из непищевого растительного сырья - опилок, завод вырабатывал кормовые дрожжи, комбикорма, кормовые смеси, белково-витаминные добавки. Он, как варщик, и занимался тем, что из непищевого сырья (опилок), путем их химической обработки в гидролизаппарате (то есть в процессе гидролиза), изготавливал сусло, которое направлялось в последствии в следующий цех, где из него изготавливались дрожжи и прочие продукты. В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий имеется тарифно-квалификационная характеристика варщика 2-6 разрядов. Из текста характеристик следует, что профессия «варщик» непосредственно связана с процессом гидролиза. Другого варщика, который занимался бы чем-то иным на Гидролизном заводе не было. Считает, что это также доказывает наличие гидролизного производства на предприятии. Тот факт, что завод занимался гидролизным производством, подтверждается и самим наименованием «Аполлонский гидролизный завод». Кроме того, из материала свободной энциклопедии Википедии, размещенной в Интернете, в разделе «Гидролизное производство» - «Основные этапы развития гидролизных производств имеются сведения о том, что в 1962-1963 году произошел пуск первых заводов гидролизно-дрожжевого профиля: в том числе Аполлонского. Наличие гидролизного производства на предприятии подтверждается также тем фактом, что в уставной деятельности предприятия имеется в том числе и «производство гидролизных дрожжей, костной муки». Это следует из Устава ООО по производству кормов и БВД, утвержденному и зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ Уставом ТОО по производству кормов и БВД <адрес>, утвержденного 05.04.1993 г. подпункт 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ., предусматривает пенсию по староста в связи с особыми условиями труда, которая устанавливалась мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В связи с вышеизложенным, считает действия ГУ УПФ РФ по <адрес> необоснованными. Просит суд признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Обязать Ответчика - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> зачесть в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ периоды работы на Аполлонском гидролизном заводе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве варщика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве верхнего варщика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ6 в качестве старшего варщика и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тем, что он проработал более 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда с момента достижения им 55 летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Сюзев И. М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ГУ-УПФ РФ по <адрес> главный специалист-эксперт (юрисконсульт) МНА не возражал против удовлетворения исковых требований.
Свидетель ПИБ показал суду, что работал с Сюзевым И.М. Аполлонском гидролизном заводе в период с 1978 по 1996 г.г. Работали с ним варщиками в дрожжевом цехе. Работа осуществлялась посменно, по 8 часов, т.е. полный рабочий день. Производство было тяжелым из-за вредности, так как использовалась кислота, аммиак, которые выделяли пары. В настоящее время он находится на пенсии, ушел досрочно, когда исполнилось 55 лет.
Свидетель ПВП показал суду, что работал с Сюзевым И.М. Аполлонском гидролизном заводе в период с 1978 по 1990 г.г. Работали с ним варщиками в дрожжевом цехе. Работа осуществлялась посменно, по 8 часов, т.е. полный рабочий день. Производство было тяжелым из-за вредности, так как использовалась кислота, аммиак, которые выделяли пары. В настоящее время он находится на пенсии, ушел досрочно, когда исполнилось 55 лет.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ основанием для сохранения права на досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении ими возраста 55 лет является то, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Пенсия в связи с особыми условиями труда носит льготный характер по сравнению с другими видами пенсионного обеспечения.
Согласно Постановления Правительства РФ от 25.02.2000 года № 163 «Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет» раздела ХХVII«Целлюлозно-бумажное, гидролизное, сульфатно-спиртовое и лесохимическое производства» предусматривает кодом 1320 - работы, выполняемые рабочими, занятыми в производствах: ванилина, дрожжей (кормовых), литейных крепителей, углекислоты, спирта.
Позицией 2230400а-11365 раздела XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производства» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, предусмотрены варщики.
Так, совокупность представленных истцом и полученных судом доказательств позволила прийти к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено то обстоятельство, что Сюзев И.М. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве варщика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве верхнего варщика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве старшего варщика на Аполлонском гидролизном заводе.
Факт работы Сюзева И.М. именно в указанных должностях в оспариваемый ГУ УПФ РФ по <адрес> СК период времени, нашёл своё подтверждение в судебном заседании в соответствующих записях в его трудовой книжке согласно которым, он, в данный период времени, был принят на работу в указанной должности, и отсутствуют какие-либо записи об изменении им в данный период времени профиля работы или должности.
Из записи № в трудовой книжке следует, что Сюзев И.М. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен трактористом в <адрес>; из записи № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в дрожжевой цех варщиком по разряду 3/2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; из записи № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в дрожжевом цехе в/варщиком по разряду 5/2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; из записи № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в дрожжевом цехе старшим варщиком по разряду 6/2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; из записи № уволен по собственному желанию на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной архивным отделом администрации Кировского муниципального района <адрес> видно, что в соответствии с приказом № - к директора Кировского объединения по производству кормов и БВД по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, Сюзев И. М. переведен в дрожжевой цех н/варщиком по разряду 3/2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Их архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной архивным отделом администрации Кировского муниципального района <адрес> усматривается, что в лицевых счетах по заработной плате Кировского объединения по производству кормов и БВД значится Сюзев Иван Матвеевич ДД.ММ.ГГГГ.
Из трудовой книжки свидетеля ПИБ следует, что согласно записи № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят н/варщиком по разряду 3/2 в дрожжевой цех; из записи № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в дрожжевом цехе в/варщиком по разряду 5/2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; из записи № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в дрожжевом цехе старшим варщиком по разряду 6/3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; из записи № уволен по собственному желанию на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что Сюзев И.М. доказал, что работал в оспариваемый период времени на указанном предприятии и по указанной специальности.
В связи с этим, суд признал несостоятельными доводы ГУ УПФ РФ по <адрес> СК о причине отказа в назначении льготной пенсии.
Предъявление таких требований ГУ УПФ РФ по <адрес> СК к стажу работы Сюзева И.М. для назначения ему трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжёлыми условиями труда, с учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, означает введение ограничительного условия, нарушающего его конституционное право как гражданина на пенсионное обеспечение.
Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Статья 39 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в других случаях, установленных законом.
В силу ст. 55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что отказ ГУ УПФ РФ по <адрес> СК Сюзеву И.М. во включении в стаж работы для назначения трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда установленный в судебном заседании период, нельзя признать законным и обоснованным.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства явились основанием для удовлетворения исковых требований Сюзева И.М. о признания его права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда и назначения такой пенсии с момента достижения им 55 летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Сюзева И. М. с ответчика ГУ УПФ РФ по <адрес> СК, понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной им в доход государства госпошлины в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 18, 39, 55 Конституции Российской Федерации, п.п. 2 п. 1 ст. 27, ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, ст. 12 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сюзева Ивана Матвеевича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжёлыми условиями труда - удовлетворить.
Признать за Сюзевым Иваном Матвеевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2011 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> зачесть в стаж Сюзева Ивана Матвеевича, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период его работы на Аполлонском гидролизном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве варщика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве верхнего варщика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве старшего варщика и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости на работах с тяжелыми условиями труда с момента достижения им 55 летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу Сюзева Ивана Матвеевича в счет возмещения понесенных им затрат по уплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья Г.В.Кошкидько