Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего Павленко Т.А.
при секретаре Алферове Ю.А.
С участием представителя заявителя Главы Администрации МО ст. <адрес> Татаренко Ю.В., действующей на основании доверенности
Судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК Усановой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Главы Администрации МО ст. <адрес> о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Глава Администрации МО ст. <адрес> обратился в суд о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.
В обосновании заявленного требования указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усановой Г.А. было вынесено постановление о взыскании с Администрации МО станицы Марьинской исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей, что с учетом суммы взыскания составляет 5000 рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Кировским районным судом, содержит требования: выделить в собственность Красовой Н.А.земельный участок размером 4,7 гаиз земель фонда перераспределения, расположенных на территории МО станицы <адрес>. Администрация МО станицы Марьинской неоднократно извещала Судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК Усанову Г.А. об отсутствии на территории МО станицы <адрес> земель фонда перераспределения, и соответственно о невозможности исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ
Факт отсутствия указанных земель на территории МО ст. <адрес> подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК № от ДД.ММ.ГГГГ Данные сведения предоставлялись так же Судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК Усановой Г.А. Кировским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК. Указывая в постановлении о взыскании 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей, что с учетом суммы взыскания составляет 5000 рублей, судебный пристав-исполнитель однако не указывает стоимость этого самого взыскиваемого имущества, в связи с чем совершенно необоснованна сумма исполнительского сбора. Указанное исполнительное производство о выделении в собственность земельного участка не относится к категории немедленного исполнения. В связи с чем не понятно, почему судебный пристав-исполнитель указывает в своем постановлении о том, что данный исполнительный лист подлежит немедленному исполнению.
Просит суд признать недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК Усановой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора.
Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине десятидневный срок необходимый для подачи заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Обжалуемое постановление было вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ В пределах 10 дневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ заявителем было подано заявление о признании недействительным постановления в Арбитражный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству арбитражным судом <адрес>, а Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению Администрации МО ст. <адрес> прекращено в связи с неподсудностью.
В связи с вышеизложенным считает, что определенный законом срок, необходимый для обжалования вышеуказанного постановления, пропущен по уважительной причине.
Представитель заявителя Татаренко Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы заявления, просила суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Просила суд признать недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК Усановой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель Кировского РО УФССП Усанова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления главы Администрации МО ст. Марьинская и пояснила, что поданное Администрации муниципального образования станица <адрес> заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующих доводов и обстоятельств.
В <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по СК
находятся на исполнении исполнительные документы в отношении
должника,Администрации МО станица <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РО СС УФССП по СК Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом СК на основании решения Кировского районного суда СК, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать выделить в собственность Красовой Н.А. земельный участок сельскохозяйственного назначения размером 4,7 га из земель, находящихся в фонде перераспределения земель администрации муниципального образования станица <адрес>, ею было возбуждено исполнительное производство №, о чем было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с направлением данного Постановления в адрес взыскателя, должника.
В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику, Администрации МО станица <адрес>, было предложено в срок 5 дней со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном производстве, о чем немедленно сообщить приставу-исполнителю. Пунктом 3 вышеуказанного Постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Требования, указанные в исполнительном документе в указанный срок не были выполнены должником в добровольном порядке. Доказательств, подтверждающих уважительность причиннеисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не было представлено.
Также должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимымипрепятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной и учитывая, что в этом случае в соответствии с законом с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 (семи) % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 рублей, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Усановой Г.А. было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
В поданном в суд заявлении Администрация МО ст. Марьинская указывает на тот факт, что якобы неоднократно извещала судебного пристава-исполнителя Усанову Г. А. об отсутствии на территории МО станицы <адрес> СК земель фонда перераспределения и соответственно невозможности исполнения ими исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом на письмо из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из Кировского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК.
Данные сведения, указанные Заявителем, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами исполнительного производства №.
С момента получения должником Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ни в течении 5 дней, установленных для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ни вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией МО станица <адрес> не было представлено надлежащего уведомления о невозможности такового исполнения, не представлено соответствующих документов, подтверждающихфакт невозможности исполнения исполнительного документа.
Только ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Администрацией МО станица <адрес> было представлено заключение рабочей группы по проверке наличия земель районного фонда перераспределения в границах МО ст. <адрес> СК с приложенными документами. Полагает, что оснований для признания недействительным (незаконным) Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Усановой Г.А., не имеется, так как: данное Постановление вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, предусмотренное законом основание для вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора у должностного лица службы судебных приставов-исполнителей имелось, данное Постановление вынесено с учетом фактических обстоятельств, документов и сведений, имеющихся в исполнительном производстве на момент вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исходя из требований, содержащихся в Методических рекомендациях о порядке взыскании исполнительского сбора, разработанных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и утвержденных ФССП, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который не может превышать пяти дней.
В силу п.п. 2-3 ст. 112 ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Оснований для не взыскания исполнительского сбора в случаях, когда исполнительное производство возбуждено, предусмотренных п. 5 ст. 112 ФЗ, на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Усановой Г.А., не имелось. Кроме того, считает, что заявителем был пропущен установленный законом 10-дневный срок для обжалования (признания недействительным) данного Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно материалов исполнительного производства данное Постановление было получено на руки главой Администрации МО ст. Марьинской К.М.Л. ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты и необходимо исчислять процессуальный срок для его обжалования. Дата обращения в Кировский районный суд с заявлением о признании недействительным постановления - 28.01.2011 г., то есть по истечении 24 дней после получения обжалуемого постановления.
На основании вышеизложенного просит суд заявление Администрации муниципального образования станица <адрес> о признании недействительным Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Усановой Г. А. в рамках исполнительного производства №, оставить без удовлетворения за его необоснованностью. Применить последствия пропуска заявителем процессуального срока для обжалования Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Усановой Г. А.
Заинтересованное лицо Красова Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее неявка не является препятствием к разрешению заявления.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Судом достоверно установлено, что Глава Администрации МО ст. <адрес> К.М.Л. постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ и ему стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, которое он вправе обжаловать в судебном порядке в соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации МО ст. <адрес> обратился с жалобой на вынесенное постановление в Арбитражный суд <адрес>. Данное заявление было принято к производству арбитражным судом <адрес>, а Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ГлавыыАдминистрации МО ст. <адрес> прекращено в связи с неподсудностью.
Обращение Главы Администрации МО ст. <адрес> СК с жалобой на вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд <адрес>, не является уважительной причиной пропуска обжалования постановления судебного пристава- исполнителя.
В соответствии с чем, суд признал необоснованными доводы заявителя представителя Администрации МО ст. <адрес>, о том, что ими пропущен процессуальный срок вследствие того, что ими ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес>.
По мнению суда, Администрацией МО ст. <адрес> не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, поэтому суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд признает причины пропуска срока неуважительными.
С учетом изложенного суд считает, что заявление Главы Администрации МО ст. <адрес> о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя было подано не в предусмотренные законом сроки. В связи с этим, суд считает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления Главы Администрации МО ст. <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ,
суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявление Главы Администрации МО ст. <адрес> о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий Павленко Т.А.