РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Павленко Т.А.
при секретаре Алферове Ю.А.
с участием истца Гукасовой Л.П.
ответчика Карапетян С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гукасовой Л.П. к Карапетян С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Установил:
Гукасова Л.П. обратилась в суд с иском к Карапетян С.С.об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В судебном заседании истец Гукасова Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26-АЕ 338056 от ДД.ММ.ГГГГ, и 26-АЕ 338055 от ДД.ММ.ГГГГ Соседкой слева является Карапетян С.С, которой принадлежат земельный участок и домовладение, расположенные в <адрес>. В конце сентября 2010 года Карапетян С.С. поставила на меже между их земельными участками металлические стойки высотой 3м. с уклоном в сторону ее двора. На ее вопросы зачем поставили стойки на меже, ей ответили, чтобы она не переживала «Все сделаем по уму», либо отвечали «Мы с тобой разговаривать на эту тему не хотим». Так как она не желала, чтобы на меже был возведен навес она сказала Карапетян С.С. чтобы перекрывали навес по всем градостроительным правилам, т.е. чтобы навес оканчивался на расстоянии 1 м. от межи с ее земельным участком, на что услышала в ответ «В таком случае, нам нет смысла делать навес». Она обратилась в администрацию МО <адрес> с заявлением о разрешении конфликта с соседкой Карапетян С.С. ДД.ММ.ГГГГ комиссия администрации МО <адрес> приняла решение по ее заявлению, согласно которому рекомендовала Карапетян С.С. производить строительные работы, согласно строительных норм, т.е. осуществлять строительство на расстоянии 1 м. от границы земельного участка. В этом же решении комиссия рекомендовала ей обратиться в суд в случае, если Карапетян С.С. не выполнит решение администрации. Однако Карапетян С.С. в октябре 2010 года, игнорируя решение администрации МО <адрес> произвела перекрытие навеса. Край навеса расположен непосредственно по меже с ее земельным участком. В случае если идет снег или дождь, вся вода попадает с навеса Карапетян С.С. к ней во двор. Кроме того, для того чтобы поставить металлические стойки на меже соседи срезали и ее швеллера, на которых держался забор. Строения на ее земельном участке расположены таким образом, что между забором, где теперь расположен навес, со стороны Карапетян С.С. и ее строениями остается дорожка шириной 1 м., по которой она проходит в огород, а так же к хоз.постройкам, т.е. в зимний период времени здесь постоянно будет скапливаться вода и будет очень скользко, а в период дождей будет образовываться лужа, в непосредственной близости от ямы, где расположен счетчик для воды и разводка труб в дом. Зимой же на навесе будут образовываться сосульки, которые будут падать к ней во двор. На ее попытки поговорить с соседями Карапетян и объяснить, что строительство капитального навеса на меже приводит к многочисленным неудобствам для нее и ее семьи, Карапетян отвечают грубостью, что привело к ухудшению личных отношений между ею и соседями. Она вновь обратилась в администрацию <адрес> с просьбой разобраться в законности возведенного у нее на меже капитального навеса. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе директора МУП «НАЗО» Б.Е.А., специалиста ГО и ЧС Г.А.С., старшего инспектора общего отдела П.В.И. установили, что на земельном участке, принадлежащем Карапетян С.С. по <адрес>, на меже построен навес на металлических стойках 5,5 м х 3,3 м., уклон навеса направлен в сторону земельного участка принадлежащего ей. Кроме того, комиссия установила, что забор находящийся на меже между их домовладениями умеет уклон в верхней части в ее сторону, в связи с тем, что ее забор был срезан с металлических швеллеров, принадлежащих ей. Комиссия пришла к заключению, что Карапетян С.С. построила навес с нарушением градостроительных норм: ТСН 30-312-<адрес> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СК» часть 1 Селитебные поселения». Карапетян С.С. не выполнила рекомендации административной комиссии МО <адрес>.
Считает, что Карапетян С.С. возведя капитальный навес, у нее на меже, нарушила градостроительные нормы, так как согласно п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства» - до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 м до других построек. В примечаниях к п. 5.11 ТСН 30-312-2006 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений <адрес>" указано, что расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м - до стены жилого дома; 1 м - до хозяйственных построек. Расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по обоюдному согласию домовладельцев. Обоюдного согласия на возведение навеса на меже у них с Карапетян С.С. нет.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с нарушением ее прав, а именно с нарушением права пользования по назначению земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, несла бремя расходов, так ею уплачено государственная пошлина в размере 200 рублей, за составление искового заявления ею уплачено 1000 в кассу АК <адрес> по квитанции №. Всего ее расходы составляют 1200 рублей, которые просит признать судебными издержками и взыскать с ответчика.
Просит суд устранить нарушение права пользования земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, обязав Карапетян С.С. передвинуть металлические стойки, расположенные на меже с ее земельным участком в сторону земельного участка Карапетян С.С., а так же обязать Карапетян С.С. произвести сварочные работы по установке ее забора к металлическим швеллерам. Взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею судебные расходы, в размере 1 200 рублей 00 копеек.
Ответчик Карапетян С.С. исковые требования Гукасовой Л.П. признала, пояснив, что согласна с заявленными требованиями. Еще при обследовании их земельных участков административной комиссией она согласилась с выдвинутыми требованиями Гукасовой Л.П., однако в тот момент и в настоящее время у нее нет денежных средств устранить допущенные нарушения. Больше по заявленному иску ей добавить нечего.
Свидетель Т.Е.С. суду показала, что она является соседкой домовладений Гукасовой Л.П. и Карапетян С.С. Забор между соседями Гукасовой и Карапетян возводился еще прежним хозяином Г.И.Н. в 1986г., она помогала возводить данный забор, забор возводился строго по межевой границе. После этого данное домовладение приобрели Карапетян, и переустанавливали забор, в результате чего у них с Гукасовыми возникли конфликтные отношения.
Свидетель Г.А.В. суду показал, что истица его супруга. Карапетян С.С. возвела на своей территории навес, не отступив от межевой границы положенного 1 м., вода с данного навеса течет к ним во двор. Когда ответчица возвела навес, срезала столбы с их забора, поставили свои столбы, опоры для навеса, из- за чего их забор сильно накренился в их сторону. Урегулировать конфликт в добровольном порядке с ответчицей не получается, она обещает устранить нарушения, но ссылается на отсутствие денежных средств.
Специалист ООО НПК «Кировское Бюро Кадастра и Землеустройства» П.А.А. будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что по поручению суда было проведено обследование спорных земельных участков, на основании проведенного обследования руководителем ООО НПК «Кировское Бюро Кадастра и Землеустройства» был составлен акт, по которому он может пояснить следующее. При обследовании межевой границы между земельными участками домовладений № и № по <адрес>, установлено следующее:
-межевые знаки между земельными участками домовладений № и № по <адрес>, были частично уничтожены, существующий на данное время забор в местах уничтоженных межевых знаках перенесен и наклонен на земельный участок по <адрес>. Соответственно, межевая граница земельного участка по <адрес>, не соответствует межевой границе данного участка, отраженной на плане земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ (арх.номер 1817). Граница перенесена в сторону земельного участка по <адрес> на расстояние от 0,2 до 0,8 метра.
Выводы: Необходимо восстановить первоначальное местоположение межевой границы земельного участка домовладения № в соответствии с межевой границей данного участка, отраженной на плане земельного участка составленного ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в архиве Кировского отдела «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Гукасовой Л.П.подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
Из свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоза Гукасовой Л.П. зарегистрирована собственность на основании договора купли-продажи (купчая) недвижимого имущества, наименование земельный участок, назначение земли, населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 830.00 кв.м., адрес <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Гукасовой Л.П. зарегистрирована собственность на основании договора купли-продажи (купчая) недвижимого имущества, наименование жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками, адрес <адрес>.
Из выписки из решения административной комиссии администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рекомендовано Карапетян С.С. производить строительные работы согласно строительных норм, т.е. осуществлять строительство навеса на расстоянии 1 м. от границы земельного участка.
Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Администрации МО <адрес> следует, что Карапетян С.С. построила навес с нарушением Градостроительных норм: ТСН 30-312-2006 СК «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СК2 ч.1 Селитебные территории.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из выводов заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-специалиста ООО НПК « Кировское Бюро Кадастра и Землеустройства» следует, что При обследовании межевой границы между земельными участками домовладений № и № по <адрес>, установлено следующее:
-межевые знаки между земельными участками домовладений № и № по <адрес>, были частично уничтожены, существующий на данное время забор в местах уничтоженных межевых знаках перенесен и наклонен на земельный участок по <адрес>.
Соответственно, межевая граница земельного участка по <адрес>, не соответствует межевой границе данного участка, отраженной на плане земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ (арх.номер 1817). Граница перенесена в сторону земельного участка по <адрес> на расстояние от 0,2 до 0,8 метра. Выводы: Необходимо восстановить первоначальное местоположение межевой границы земельного участка домовладения № в соответствии с межевой границей данного участка, отраженной на плане земельного участка составленного ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в архиве Кировского отдела «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
С учетом доводов заключения специалиста по результатам обследования, суд считает, что данное заключение получено с соблюдением требований норм ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, что позволило использовать его в качестве доказательства и средства обоснования выводов суда по делу.
Совокупность полученных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу об обоснованности доводов истца Гукасовой Л.П. и что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Из представленной суду истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы <адрес> СККА следует, что Гукасовой Л.П. произведена оплата за сбор документов и составление искового заявления в суд в сумме 1000 рублей.
На основании ходатайства истца Гукасовой Л.П. и в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд присуждает в пользу Гукасовой Л.П., как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, с Карапетян С.С. понесенные расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Гукасовой Л.П. с ответчика по делу Карапетян С.С., понесенные судебные расходы в виде уплаченной ею при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гукасовой Л.П. к Карапетян С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.
Устранить нарушение права пользования земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, обязав Карапетян С.С. передвинуть металлические стойки, расположенные на меже с земельным участком Гукасовой Л.П. в сторону земельного участка Карапетян С.С., обязать Карапетян С.С. произвести сварочные работы по установке забора Гукасовой Л.П. к металлическим швеллерам.
Взыскать с Карапетян С.С. в пользу Гукасовой Л.П. судебные издержки, состоящие из государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 200,0 рублей, оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, всего 1200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Т.А. Павленко