РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Манниковой Ю.В., с участием представителей заявителя администрации МО ст. Марьинской Кировского района Ставропольского края Т. и Алексеева С.Л., действующих на основании доверенностей, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по заявлению администрации МО ст. Марьинской Кировского района Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК У. о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель администрация МО ст. Марьинской Кировского района Ставропольского края обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК У. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представители заявителя доводы, указанные в заявлении поддержали в полном объеме при этом пояснив, что дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем У. было вынесено постановление о взыскании с Администрации МО станицы Марьинской исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее __ рублей, что с учетом суммы взыскания составляет __ рублей.
Считают данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от дд.мм.гг. выданного Кировским районным судом, было возбуждено дд.мм.гг.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику14.12.2010 г.
Исполнительный лист № от дд.мм.гг., выданный Кировским районным содержит требования: выделить в собственность Щ. земельный участок размером 4,7 га из земель фонда перераспределения, расположенных на территории МО ст. Марьинской Кировского района Ставропольского края.
Указывают, что администрация МО станицы Марьинской неоднократно извещала судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК У. об отсутствии на территории МО станицы Марьинской Кировского района Ставропольского края фонда перераспределения, и соответственно о невозможности исполненияисполнительного листа № от дд.мм.гг.
Акт отсутствия указанных земель на территории МО ст. Марьинской Кировского района Ставропольского края подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК № от дд.мм.гг. Данные сведения предоставлялись так же судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК У. Кировским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК.
Однако достоверных документальных сведений по этому поводу суду предоставить не могут, в виду их отсутствия.
Указывая в постановлении о взыскании 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее __ рублей, что с учетом суммы взыскания составляет __ рублей, судебный пристав-исполнитель, однако не указывает стоимость этого взыскиваемого имущества, в связи с чем, совершенно не обоснована сумма исполнительского сбора.
Считают, что указанное выше исполнительное производство о выделении в собственность земельного не относится к категории немедленного исполнения, в связи, с чем им не понятно, почему судебный пристав-исполнитель указывает в своем постановлении о том, что данный исполнительный лист подлежит немедленному исполнению.
Также указывают, что срок на обжалование данного постановления ими пропущен по уважительной причине, поскольку о существовании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора администрации МО ст. Марьинской стало известно только дд.мм.гг.. Срок его обжалования, в связи с новогодними каникулами, истекал дд.мм.гг.. В этот день администрация МО ст. Марьинской обратилась в Ставропольский арбитражный суд. дд.мм.гг., в ходе судебного заседания с их участием, Ставропольский арбитражный суд вынес определение о прекращении производство по делу. Данное определение ими было получено только дд.мм.гг., а уже дд.мм.гг. администрации обратилась с соответствующим заявлением в Кировский районный суд.
На основании изложенного просят восстановить срок для обжалования и признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по СК У. от дд.мм.гг. по исполнительному производству №, о взыскании исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК У., в судебном заседании заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.
Заинтересованное лицо Щ., будучи своевременным и надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки, но суд считает возможным рассмотреть дело без её участия ввиду отсутствия возражений процессуальных участников.
Представитель заинтересованного лица Щ. адвокат Л., будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил дело рассмотреть без его участия, что суд считает возможным ввиду отсутствия возражений процессуальных участников.
Суд, ознакомившись с заявлением, выслушав процессуальных участников, изучив письменный отзыв представителя заинтересованного лица Щ. адвоката Л., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Часть 3 ст. 441 ГПК РФ гласит, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Судом достоверно установлено, что дд.мм.гг., на основании поступившего дд.мм.гг. в Кировский РО СС УФССП по СК исполнительного листа № от дд.мм.гг., выданного Кировским районным судом СК, на основании решения Кировского районного суда СК от дд.мм.гг., вступившего в законную силу дд.мм.гг., предмет исполнения: обязать выделить в собственность Щ. земельный участок сельскохозяйственного назначения размером 4,7 га из земель, находящихся в фонде перераспределения земель администрации муниципального образования станица Марьинская Кировского района Ставропольского края, судебном приставом-исполнителем У. было возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гг. с направлением данного постановления в адрес взыскателя, должника.
В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гг. должнику - Администрации МО станица Марьинская Кировского района Ставропольского края, в силу ч. 10 ст. 30 ФЗ, был установлен срок исполнения требования, указанного в исполнительном производстве со дня получения самого постановления: немедленно.
Пунктом 4 вышеуказанного постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 рублей.
Судом также установлено, что требования, указанные в исполнительном документе в указанный срок не были выполнены должником в добровольном порядке. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не было представлено, как и не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
В связи с данными обстоятельствами, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю У. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Доводы представителей заявителя о том, что администрация МО ст. Марьинской неоднократно извещала судебного пристава-исполнителя У. об отсутствии на территории МО станицы Марьинской Кировского района СК земель фонда перераспределения и соответственно невозможности исполнения ими исполнительного листа № от дд.мм.гг., при этом их ссылка на письмо из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК № от дд.мм.гг., а также сведения из Кировского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК, судом признаны не состоятельными поскольку не подтверждаются материалами исполнительного производства №.
Так, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гг. ни в течение срока установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ни вплоть до дд.мм.гг. (до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), Администрацией МО станица Марьинская Кировского района Ставропольского края не было представлено надлежащего уведомления о невозможности такового исполнения, не представлено соответствующих документов, подтверждающихфакт невозможности исполнения исполнительного документа.
Только дд.мм.гг. в адрес Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Администрацией МО станица Марьинская Кировского района Ставропольского края было представлено заключение рабочей группы по проверке наличия земель районного фонда перераспределения в границах Мо ст. Марьинская Кировского района СК с приложенными документами.
Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что оснований для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гг., вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю У., не имеется.
Напротив, данное постановление вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, предусмотренное законом основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у должностного лица службы судебных приставов-исполнителей имелось, данное постановление вынесено с учетом фактических обстоятельств, документов и сведений, имеющихся в исполнительном производстве на момент вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу п.п. 2-3 ст. 112 ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее __ рублей с должника-гражданина и __ рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере __ рублей, с должника-организации - __ рублей.
Оснований для не взыскания исполнительского сбора в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 112 ФЗ, на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю У., не имелось.
Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не указана стоимость взыскиваемого имущества в связи с чем, неверно определена сумма исполнительского сбора, судом признаны не состоятельными по причине того, что выданный исполнительный документ об обязывании администрации МО ст. Марьинской выделить земельный участок с/х назначения, является документом неимущественного характера.
Доводы заявителя о необоснованности указания судебным приставом-исполнителем о немедленном исполнении исполнительного листа, судом также признаны не заслуживающими внимание, поскольку, по мнению суда, анализ п. п. 12, 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что указание в рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении на немедленное добровольное исполнение требований, содержавшихся в исполнительном документе, не противоречит указанному Закону, поскольку минимальный срок исполнения указанными нормами не ограничен. Данный вывод суда согласуется с судебной практикой, имеющейся по аналогичной категории дел, в частности с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 N 09АП-16287/2008-АК по делу N А40-26277/08-12-353.
Рассматривая требования заявителя о восстановлении срока для подачи заявления суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом достоверно установлено, в том числе и из пояснений представителей заявителя, и данное обстоятельство не оспаривается заинтересованным лицом, что о нарушении прав администрации МО ст. Марьинской стало известно дд.мм.гг., то есть после получения соответствующего постановления.
В Арбитражный суд Ставропольского края администрация МО ст. Марьинской обратилась дд.мм.гг., и дд.мм.гг. арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу. При этом судом учитывается то обстоятельство, что о существовании данного определения суда администрации ст. Марьинской было доподлинно известно в день его вынесения.
В Кировский районный суд Ставропольского края заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя поступило только дд.мм.гг..
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что заявителем - администрацией МО ст. Марьинской установленный законом десятидневный срок на обращение в суд с заявлением пропущен не по уважительным причинам.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление принято должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК У. в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением порядка его принятия, и содержание оспариваемого постановления, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, поданное заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление администрации МО ст. Марьинской Кировского района Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК У. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Отказать администрации МО ст. Марьинской Кировского района Ставропольского края в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.
Отказать администрации МО ст. Марьинской Кировского района Ставропольского края в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК У. от дд.мм.гг. по исполнительному производству № о взыскании исполнительного сбора.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по граждан ским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья П.П.КУЛИК.