Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Новопавловск 30 марта 2011 года
Кировский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гавриленко О.В.,
с участием представителей истца Кузин С.С. - Кузин С.А., действующего на основании доверенности, а также адвоката адвокатского кабинета города Новопавловска Синицкий С.Н., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатской палаты Ставропольского края, ответчика Гуневич Р.В., при секретаре Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузин С.С. к Гуневич Р.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных расходов,
у с т а н о в и л:
что истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, при котором его автомашина <данные изъяты>, получила технические повреждения, проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Кузин С.А. доводы искового заявления поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ответчик Гуневич Р.В., будучи в нетрезвом состоянии, на автомобиле <данные изъяты>, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий на обочине <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его сыну.
По данному факту виновным происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Гуневич Р.В. Гражданская ответственность которого застрахована филиалом ОАО «Русская Страховая Компания», г. Ставрополь.
Кузин С.С. своевременно обратился в филиал ОАО «Русская Страховая Компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако ему было отказано в возмещении, поскольку, страховщик «направил запрос в ОВД по Кировскому району, для установления обстоятельств дела».
По настоящее время филиал ОАО «Русская Страховая Компания» так и не произвела страховые выплаты Кузин С.С. Кроме того, установить местонахождение страховой компании невозможно.
Кроме этого, в силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Гуневич Р.В. незаконно пользовался чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, а ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,25% годовых, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: <данные изъяты>
На основании изложенного просит суд взыскать с Гуневич Р.В., как непосредственного причинителя вреда <данные изъяты>. материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также понесенные им судебные расходы из которых <данные изъяты>. по составлению отчета об определении величины нанесенного ущерба, <данные изъяты> расходов по госпошлине и <данные изъяты>. на оплату услуг представителя.
Истец по делу Кузин С.С. в судебное заседание не явился, поручив представление своих интересов в суде Кузин С.А. и Синицкий С.Н.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Представители истца Кузин С.А. и Синицкий С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Гуневич Р.В. заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, в остальной части признал в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ответчик Гуневич Р.В., на автомобиле <данные изъяты>, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий на обочине <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кузин С.С.
В результате ДТП Кузин С.С. был причинен имущественный вред в сумме <данные изъяты> (в том числе: Калькуляция ремонта - ООО «ТПГ «ИнтерРос», номер Заказ - наряд и Акта № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; Запасные части - ООО «ТПГ «ИнтерРос», счёт № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; Ремонт - ООО «ТПГ «ИнтерРос», ремонт - калькуляция № - от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Гуневич Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Как следует из административного производства по данному факту виновным происшествия признан - Гуневич Р.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, чья гражданская ответственность застрахована филиалом ОАО «Русская Страховая Компания», расположенной в г. Ставрополе по ул. Дзержинского, 152.
Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Гуневич Р.В. заключил договор обязательного страхования с ОАО «Русская Страховая Компания».
Кузин С.С. своевременно обратился в филиал ОАО «Русская Страховая Компания» с заявлением о выплате страхового возмещения ему страховых выплат.
Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кузин С.С. было отказано в выплате страховых сумм, в связи с тем, что страховщик «направил соответствующий запрос в ОВД по Кировскому району, для установления обстоятельств дела».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, суд считает, что истцом обосновано предъявлены исковые требования к владельцу источника повышенной опасности.
Следовательно, исковые требования Кузин С.С. о взыскании с ответчика <данные изъяты>. - причинённый имущественный вред, подлежат удовлетворению в полном объёме по основаниям указанным выше.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из положений указанной статьи, как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком денежных обязательств не заключалось, неправомерного удержания либо пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика не имело место.
Кроме того, согласно п.п.1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года с последующими дополнениями «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами при разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ могут начисляться с момента вступления, в законную силу судебного решения возлагающего на сторону обязанность возместить вред в деньгах.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> является незаконным.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> судебных расходов по оплате труда адвоката, <данные изъяты>. за составление калькуляции об определении величины ущерба и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 8, 15, ч.1 ст.1064, 1079 ГК РФ, статьями 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузин С.С. к Гуневич Р.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Гуневич Р.В. в пользу Кузин С.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Взыскать с Гуневич Р.В. в пользу Кузин С.С. <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Гуневич Р.В. в пользу Кузин С.С. <данные изъяты> расходы по составлению отчета.
Взыскать с Гуневич Р.В. в пользу Кузин С.С. <данные изъяты> судебных расходов по оплате труда адвоката.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Гавриленко О.В.