РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 мая 2011 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре М, с участием помощника прокурора Кировской прокуратуры Х, истца ПРБ, его представителя Я, действующей на основании удостоверения № и ордера №, ответчиков СВС, СТН её представителя ЮВВ, действующей на основании удостоверения № и ордера №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПРБ к СТН, СВС, САВ, СИВ, СМД, СВА, СНС, СДС, СДА о выселении и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПРБ обратился в суд с иском к ответчикам СТН, СВС, САВ, СИВ, СМД, СВА, СНС, СДС, СДА о выселении и снятии с регистрационного учета.
Из поданного искового заявления следует, что ПРБ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: станица <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (основание: Определение Кировского районного суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).
После заключения мирового соглашения по делу, согласно которого жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу был передан ему в счет долговых обязательств СТН, СВС, по взаимному соглашению сторон было решено заключить договор найма жилого помещения. В соответствии с чем, им был составлен и ДД.ММ.ГГГГ представлен второй стороне проект данного Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
Указанный Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан (заключен) сторонами: им, как собственником, с одной стороны, и СТН, как нанимателем, с другой стороны, только ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, сторонами был подписан и Акт приема-передачи имущества (на объекты недвижимости: помещений дома, земельный участок, оборудование: газовое, электрическое и иное оборудование), Дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно основного Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Наймодатель предоставляет, а Наниматель принимает во временное пользование на срок 6 (шесть) месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в <адрес> по <адрес> № <адрес>.
По условиям Договора, совместно с Нанимателем в жилом доме имеют право проживать лица - члены семьи Нанимателя, имеющие регистрацию в нем на момент подписания Договора найма (согласно Справки, выданной Администрацией <адрес> с/с за № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 3 настоящего Договора найма, обязанности оплаты за пользование электроэнергией, газом, водой, обслуживание газового оборудования, вывоз мусора из расчета фактического расхода, возложены на Нанимателя - СТН
При этом исходя из требований п.п. 3.1. Договора, квитанции об оплате услуг, указанных в п. 3 Наниматель обязан представлять (передавать) Наймодателю не позднее 10 числа месяца следующего за оплачиваемым.
Плата за наем жилья сторонами не устанавливалась, так как главной целью сдачи в наем являлось обеспечение сохранности жилья, исправной работы и ремонта (в случае необходимости) всех коммунальных системами агрегатов, санитарно-технического оборудования, а также уход и содержание всех надворных построек, имеющихся на земельном участке, самого земельного участка.
В Дополнении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору найма от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы имеющиеся по данному жилому помещению долги по уплате коммунальных платежей за пользование электроэнергией, бытовым газом, водой.
Согласно п. 2 Дополнения Наниматель - СТН взяла на себя обязанность погасить (уплатить) имеющиеся задолженности по коммунальным платежам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением Наймодателю соответствующих документов об их уплате.
По истечению указанного срока, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, им был установлен факт невыполнения Нанимателем СТН условий как основного Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, так и Дополнений к данному Договору, а именно задолженности по коммунальным платежам не были своевременно погашены, текущие платежи за потребленный газ, электроэнергию, воду не производились.
В связи с чем, им в адрес СТН было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на недопустимость такого рода отношения к обязанности Нанимателя по заключенному сторонами Договору найма.
Указывает, что неоднократно устно и письменно предупреждал ответчика о необходимости своевременной уплаты коммунальных услуг исходя из фактически потребленного и предложено в течение 2-х суток с момента получения данного заказного письма предоставить платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности по всем видам коммунальных услуг.
Несмотря на все предпринятые им усилия, СТН вплоть до окончания срока Договора найма, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, условий договора, в части своевременной оплаты потребленных коммунальных услуг, не выполнила, квитанций об их оплате ему не представила.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СТН им вновь было направлено уведомление, согласно которого он:
- поставил в известность Нанимателя об окончании срока действия ранее заключенного Договора найма от ДД.ММ.ГГГГ;
- указал на его нежелание заключать в будущем договор с данным Нанимателем,
- предложил Нанимателю и членам его семьи в пятнадцатидневный срок с момента получения настоящего уведомления освободить занимаемое ими помещение,
- выразил требование о погашении (оплате) задолженности по всем потребленным коммунальным услугам.
Однако никакой реакции со стороны ответчика и членов его семьи на ранее направленные в адрес письма-требования не последовало.
Указывает, что согласно справке, представленной Администрацией <данные изъяты> с/с <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ за №, в указанном жилом помещении зарегистрированы (прописаны) следующие граждане:
1. СТН ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
2. САВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
3. СИВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
4. СМД ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
5. СВА ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Не зарегистрирован, но фактически проживает по данному адресу гр. СВС. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж СТН
САВ, СВА, хотя и зарегистрированы в данном жилом помещении, но фактически в нем не проживают (САВ постоянно живет и работает в <адрес> СК, СВА проживает в <адрес> <адрес>).
Исходя из вышеуказанного считает, что ответчики не имеют законных оснований для использования принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (<адрес> <адрес>) для дальнейшего там проживания.
На основании изложенного просит выселить из принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в праве на жилой дом, представляющей собой <адрес>, в <адрес> ст. <адрес> следующих граждан: СТН; СВС; СИВ; СМД; САВ; СВА; СНС, СДС; СДА; снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу - <адрес> ст. <адрес> следующих граждан: СТН; САВ; СИВ; СМД; СВА.
Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПРБ удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено по следующим основаниям:
Судом не устанавливались обстоятельства включения в подписанный ДД.ММ.ГГГГ договор найма на срок 6 месяцев п. 8 о возможности продления срока действия данного договора по согласию сторон на такое время, но не далее (в общей продолжительности), чем до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии возражений нанимателя.
В деле отсутствуют сведения о месте жительства ответчика САВ в <адрес>, об извещении его о времени и месте рассмотрения дела по адресу в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело поступило в Кировский районный суд и принято к производству.
В судебном заседании истец ПРБ исковые требования уточнил в части выселения ответчиков и снятия их с регистрационного учета (в том числе СВС), в связи с истечением срока действия договора найма и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат Я в полном объеме поддержала требования своего доверителя и просила суд их удовлетворить.
Ответчики СТН, СВСв судебном заседании иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении, при этом пояснили, что право собственности на принадлежавший их семье вышеуказанный жилой дом перешло к ПРБ в результате подписания ими, СТН и СДА B.C., мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного судьей Кировского районного суда Г в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ПРБ к СТН, СДА B.C. о взыскании долга, неустойки.
В тот же день ПРБ собственноручно составил обязательство, согласно которого обязывался: 1. - передать им в дальнейшем (продать) путем заключения договора купли-продажи указанное недвижимое имущество по существующей на день заключения Договора рыночной стоимости. 2 - разрешить проживание лиц, зарегистрированных по указанному адресу по договору найма жилого помещении в течение трех лет (до ДД.ММ.ГГГГ).
В случае невыполнения ими условий мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части оформления регистрационных документов и договора купли-продажи ему имущества в течение одного месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) данное обязательство считалось бы утратившим силу. Также данное ПРБ обязательство утрачивало бы силу в случае отказа зарегистрированных по указанному адресу лиц от подписания договора найма жилого помещения. Указывают, что они полностью исполнили условия и мирового соглашения и обязанности по подписанию договора найма жилого помещения. СТНлично явилась в Кировский отдел УФРС по СК для перерегистрации права собственности на дом и земельный участок на имя ПРБ, в результате чего он стал собственником их недвижимости. В мае 2009 г. ими был подписан и договор найма жилого помещения, при заключении которого ПРБ лично предложил заключать его не три года а на шесть месяцев для удобства расчетов в случае обратного выкупа ими дома в ближайшие сроки, с возможностью пролонгации его в дальнейшем.
П же, требуя их выселения, данное им Обязательство не исполняет. Считают, что основанием для проживания их семьи в жилом доме по <адрес> в <адрес> в течение трех лет до ДД.ММ.ГГГГ года явилось Обязательство, данное ПРБ при заключении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ Договор найма жилого помещения является лишь перечнем конкретных условий проживания. Считают, что рассматривать требования ПРБ в контексте только договора найма, без учета данного им ДД.ММ.ГГГГ Обязательства, - нельзя. Считают, что срок проживания их семьи в спорном доме еще не истек, они могут пользоваться домом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно эта дата была установлена при заключении мирового соглашения.
Случаи кратковременной неоплаты коммунальных услуг имели место, однако, происходило это по уважительным причинам. В силу временных тяжелейших финансовых затруднений, в которых находилась их семья в период 2009-2010 г.г., незначительные суммы задолженности по оплате за газ и свет, действительно, имелись, однако, при первой возможности задолженность погашалась, ПРБ ставился об этом в известность. В указанное время трудоспособные члены семьи - СДА B.C., САВ, и СТН были вынуждены оплачивать кредиты, часть семьи не работала (невестка СДС является студенткой ВУЗа, дочь находилась в отпуске по уходу за ребенком, долгое время жили на одну пенсию престарелой вдовы ВОВ, имея на иждивении еще и двоих малолетних детей).
В соответствии с п.8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
П.38. Пленума указывает, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры: болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
Учитывая изложенное, считают требования ПРБ к ним о выселении и снятии с регистрационного учета, незаконными.
Представитель СТН адвокат Ю полностью поддержала доводы своего доверителя и просила суд отказать в удовлетворении иска о выселении и снятии с регистрационного учета.
Ответчики САВ, СИВ, действующая, в том числе и в интересах несовершеннолетней СМД, СВА, СНС, СДС, действующая, в том числе и в интересах несовершеннолетнего СДА, будучи своевременным и надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, но своими письменными заявлениями просили дело рассмотреть без их участия, при этом выразя свое несогласие с заявленными исковыми требованиями о выселении и снятии с регистрационного учета, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений явившихся процессуальных участников.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Р, будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своими письменным заявлением просил дело рассмотреть без его участия, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений явившихся процессуальных участников.
Однако ранее допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что в случае удовлетворения иска интересы несовершеннолетних будут нарушены.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своими письменным заявлением просил дело рассмотреть без его участия, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений явившихся процессуальных участников.
Помощникпрокурора Х считал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Полагал, что имеющееся обязательство написанное ПРБ ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не утратило своего значения и фактически договор найма от ДД.ММ.ГГГГ можно признать пролонгированным на следующий срок, поскольку с момента прекращения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, семья ответчиков проживает в указанном домовладении, оплачивает, хотя и с задержками коммунальные платежи. При этом просил учесть тяжелое материальное положение семьи ответчиков, которые за все это время имели и имеют огромные долги по кредитам.
В части выселения САВ, СДС и СДА считал заявленные требования необоснованными, поскольку как в судебном заседании было установлено, данные лица в доме по <адрес> фактически не проживают. Одновременно считал возможным, в случае вынесения решения об удовлетворении требований ПРБ, снять САВ и СВС с регистрационного учета с адреса указанного дома.
Суд, заслушав истца ПРБ, его представителя Я, ответчиков СВС, СТН её представителя Ю, заключение помощника прокурора Х, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Из свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПРБ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями и земельный участок, расположенные по <адрес> ст. <адрес>.
Данное право возникло у истца ПРБ на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, по которому СТН и СВС передали ПРБ, в счет возмещения долга, неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о неустойке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, недвижимое имущество - 1/2 долю в праве на жилой дом с надворными постройками, подсобными постройками и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, согласно договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, удостоверенный нотариусом Р, включая все произведенные улучшения, достройки в доме, существующие на день заключения мирового соглашения. Также обязались заключить договор купли-продажи с ПРБ, который согласен принять в счет возмещения долга, неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанное недвижимое имущество.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Судом достоверно установлено, что между ПРБ собственником дома по <адрес> как «Наймодателем» и СТН как «Нанимателем», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения (далее - договор), подписанный СТН и ПРБ ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 договора «Наймодатель» предоставил, а «Наниматель» принял во временное пользование на срок 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, находящийся по <адрес> в ст. <адрес>.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 683 ГК РФ, между сторонами возникли правоотношения по поводу краткосрочного найма жилого помещения.
Статья 678 ГК РФ гласит, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с п. 3 договора, оплату за пользование электроэнергией, газом, водой, обслуживанием газового оборудования, вывоз мусора, производит «Наниматель» из расчета фактического расхода и действующих тарифов на электроэнергию и услуги. Оплата указанных услуг производится «Нанимателем» в соответствии с количеством проживающих в доме человек, в установленные сроки оплаты.
Однако как установлено в судебном заседании, в нарушение указанных положений закона и договора, ответчики уклонились от выполнения договорных обязательств, а именно от оплаты в полном объеме коммунальных и иных платежей.
Согласно справке, выданной ООО «Нептун» ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате за воду у абонента лиц. счет № по адресу ст. Зольская <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между межрайонным отделением ОАО «Ставропольэнергосбыт» и абонентом П по <адрес> <адрес> лиц. счет №, задолженность составила <данные изъяты> рублей.
Из предупреждения, выданного ООО «Русский хлеб» следует, что задолженность за проф.обослуживание газового оборудования у абонента лиц. счет №, на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 7 договора «Наймодатель» может потребовать досрочного расторжения действия договора, если будут установлены факты использования и содержания дома и земельного участка, оборудования, а также длительные сроки задержки коммунальных платежей, - не соответствующие условиям и требованиям настоящего договора.
Пунктом 5.5. договора предусмотрена обязанность «Нанимателя» освободить нанятый для проживания дом в течение 10 дней после получения мотивированного письменного уведомления «Наймодателя», в случае досрочного прекращения действия настоящего договора по причине не соблюдения «Нанимателем» его условий. При этом оплата коммунальных платежей должна быть произведена по день фактического нахождения «Нанимателя» и любого члена его семьи в жилом доме.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию «Наймодателя» в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за 6 месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Поскольку судом установлено, что между сторонами фактически возникли правоотношения по поводу краткосрочного найма жилого помещения, а также, представленными стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательствами, подтверждены факты образовавшейся задолженности в связи с невнесением ответчиками полной оплаты коммунальных платежей более двух раз по истечении установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ срока, соответственно заявленные истцом ПРБ требования о выселении ответчиков из указанного жилого помещения по указанным основаниям, судом признаны основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
При этом доводы стороны ответчиков и их ссылка на п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судом признаны несостоятельными по причине того, что указанные положения применимы к правоотношениям по поводу договора социального найма по срокам невнесения коммунальных платежей в течение более шести месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно п. 9 договора, по окончании срока его действия, «Наниматель» обязан освободить жилой дом одновременно с членами семьи, проживающими с ним в доме по настоящему договору найма, в течение 15-ти дней.
Судом установлено, что состоявшийся между сторонами краткосрочный договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с истечением срока, о чем ответчики были уведомлены истцом в письменной форме.
Так из письма, направленного ПРБ в адрес ответчика СТН ДД.ММ.ГГГГ следует, что он требует досрочного прекращения действия договора найма. В связи с его окончанием, уведомляет о том, что не намерен его продлевать, и ставит в известность о необходимости в 15-дневный срок освободить принятый в наем жилой дом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ответчики не предоставили доказательств приобретения ими права пользования спорным жилым помещением за пределами срока действия договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка стороны ответчика на наличие обязательства ПРБ, составленного им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязуется разрешить проживание лиц, зарегистрированных по адресу <адрес> <адрес>, по договору найма жилого помещения, в течение 3-х лет (до ДД.ММ.ГГГГ), судом признана не состоятельной по причине того, что указанное обязательство фактически прекратило свое действие в момент заключения договора найма жилого помещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого дня вступили в силу условия договора найма, в том числе и относительно срока его действия.
Об этом обстоятельстве свидетельствует волеизъявление обеих сторон заключивших указанный договор найма, в том числе и СТН, выразившей свое согласие на заключение договора найма с конкретным сроком его действия, а именно 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо разногласий по поводу указания шестимесячного срока действия договора, между сторонами не при заключении договора, не в течение всего срока его действия, не возникало. Кроме того, сторонами, в состязательном процессе, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, предоставлено не было.
Судом учитывается и наличие в указанном договоре п. 8, в соответствии с которым срок действия договора может быть продлен по согласию сторон, на такое же время (но не далее в общей продолжительности, чем до ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии возражений Нанимателя. Однако как установлено в судебном заседании такого согласия стороны не достигли.
При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что после истечения срока действия договора, со стороны ответчиков, и это не отрицалось ими в ходе судебного разбирательства, не предпринималось каких-либо действий, направленных на продление срока его действия (пролонгацию), а также учитываются положения ст. 683 ГК РФ, в соответствии с которыми, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677,статьями 680,684 - 686 (о предупреждении за три месяца об отказе от договора, о преимущественном праве на заключение нового договора), абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Что же касается наличия дополнения к обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПРБ обязуется не продавать перешедшее ему по мировому соглашению имущество в течение срока до ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанное имущество может быть приобретено по договору купли-продажи на условиях основного обязательства СТН в любое время до ДД.ММ.ГГГГ, то в настоящее время законные права и интересы СТН ни каким образом не нарушены, поскольку она в любой момент, до указанного срока, при наличии необходимого количества денежных средств, ни коим образом не лишена возможности приобрести в собственность указанное жилое помещение.
Таким образом, суд считает, что стороной истца предоставлены доказательства заключения соглашения, предусматривающего краткосрочный характер проживания в указанном жилом помещении ответчиков, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства в своей совокупности явились основанием для удовлетворения требований заявленных истцом ПРБ в отношении ответчиков СТН, СВС, СИВ, СМД, СВА, СНС об их выселении.
Рассматривая исковые требования в части выселения ответчиков САВ, СДС и СДА из указанного жилого помещения, судом принимается во внимание то обстоятельство, что указанные лица фактически в нем не проживают, а проживают в <адрес>, в связи с чем, заявленные требования об их выселении из <адрес> ст. <адрес> удовлетворению не подлежат в силу указанных причин.
Доводы стороны ответчиков о том, что в настоящее время сумма задолженности, образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой ими коммунальных услуг, погашена практически в полном объеме, судом не принимаются во внимание, поскольку никаким существенным образом не влияют на существо принятого по делу решения.
Судом тщательнейшим образом исследованы доводы стороны ответчиков о причинах возникновения этой задолженности, а именно о тяжелом материальном положение семьи ответчиков, вызванным наличием нескольких кредитных обязательств, и кроме того, наличие в семье ответчиков инвалидов и малолетних детей. Данные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания, но с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, не могут быть положены судом в основу вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета.
Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с Законом РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основаниями снятия гражданина с регистрационного учета являются: изменение места жительства, призыв на военную службу, осуждение к лишению свободы, признание безвестно отсутствующим, смерть или объявление решением суда умершим, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившими право пользования жилым помещением, обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации. Данный перечень является исчерпывающим.
Суд посчитал, что наличие регистрации ответчиков СТН, СВС, САВ, СИВ, СВА в принадлежащем на праве собственности жилом помещении ПРБ нарушает его права собственника, предусмотренные статьей 35 Конституции РФ, так как препятствует возможности свободно распоряжаться данным имуществом.
Поскольку между ответчиками и собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не заключалось какое-либо соглашение на его пользование и истец не желает этого делать, то суд приходит к выводу, что ответчики СТН, СВС, САВ, СИВ, СВА прекратили право на его пользование, и данный вывод суда основан и не противоречит нормам ГК и ЖК РФ.
В соответствии с п. 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Изложенное является основанием для удовлетворения иска ПРБ о снятии с регистрационного учета СТН, СВС, САВ, СИВ, СВА по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Что касается заявленных требований о снятии с регистрационного учета СМД, то суд считает, что в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, по причине того, что указанное лицо, согласно предоставленным сведениям из администрации <адрес> сельского совета <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, состоящим на регистрационном учете по указанному адресу, не значится.
Поскольку требования о снятии с регистрационного учета в отношении иных ответчиков привлеченных к участию в деле, а именно СНС, СДС, СДА истцом ПРБ не заявлялись, соответственно суд считает нецелесообразным рассматривать указанный вопрос в отношении данных лиц, при этом учитывая то, что указанные ответчики на регистрационном учете по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> не состоят.
Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом ПРБ исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как инвалид 1 группы при подаче иска был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 150 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по оказанию юридической помощи истцом в адвокатский кабинет Я уплачено <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по оказанию юридической помощи истцом в адвокатский кабинет Я уплачено <данные изъяты> рублей.
С учетом тяжелого материального положения ответчиков, суд присуждает истцу с них в равных долях расходы на оплату услуг представителя, но не в указанной сумме <данные изъяты> рублей, а с учетом принципа разумности снижает её до <данные изъяты> рублей.
Поскольку СНС и СВА являются инвалидами, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в равных долях с иных ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПРБ к СТН, СВС, САВ, СИВ, СМД, СВА, СНС, СДС, СДА о выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.
Отказать ПРБ в выселении САВ, СДС, СДА из <адрес> жилого <адрес> края.
Отказать ПРБ в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета СМД по месту жительства по адресу: <адрес> ст. <адрес>.
Выселить СТН, СВС, СИВ, СМД, СВА, СНС из <адрес> жилого <адрес> края.
Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> ст. <адрес> СТН, СВС, САВ, СИВ, СВА.
Взыскать со СТН, СВС, САВ, СИВ, СДС в равных долях в пользу ПРБ судебные издержки, состоящие из государственной пошлины, от оплаты которой он был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскать со СТН, СВС, САВ, СИВ, СДС равных доляхв пользу ПРБ расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого, в остальной части этого требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
СУДЬЯ П.П. КУЛИК.