Решение от 25.05.2011 года, по делу № 2-343/2011, иск удовлетворен



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 25 мая 2011 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кошкидько Г.В.,

при секретаре Проценко М.А.,

с участием истца Г.,

ответчика К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Г. к К об устранении препятствий в пользовании ее имуществом и земельным участком, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Г. обратилась в Кировский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к К об устранении препятствий в пользовании ее имуществом и земельным участком.

Из искового заявления Г. следует, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Соседкой является К, которой принадлежат земельный участок и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В конце сентября 2010 года К поставила на меже между её (Г.) и своим земельными участками металлические стойки высотой 3 м с уклоном в сторону её двора. На её вопросы зачем поставили стойки на меже, ей ответили, чтобы не переживала, «Все сделаем по уму» либо «Мы с тобой разговаривать на эту тему не хотим». Так как она (Г.), не желала, чтобы на меже был возведен навес, она сказала К, чтобы перекрывали навес по всем градостроительным правилам, то есть, чтобы навес оканчивался на расстоянии 1 м. от межи с её земельным участком, на что услышала в ответ: «В таком случае, нам нет смысла делать навес». Тогда она обратилась в администрацию г. Новопавловска с заявлением о разрешении конфликта с соседкой К дд.мм.гг. комиссия администрации МО г. Новопавловска приняла решение по её заявлению, согласно которому рекомендовала К производить строительные работы, согласно строительных норм, т.е. осуществлять строительство на расстоянии 1 м. от границы земельного участка. В этом же решении комиссия рекомендовала обратиться в суд, в случае если К не выполнит решение администрации. Однако, К в октябре 2010 года, игнорируя решение администрации г. Новопавловска произвела перекрытие навеса. Край навеса расположен непосредственно по меже с её земельным участком. В случае если идет снег или дождь, вся вода попадает с навеса К к ней во двор. Кроме того, чтобы поставить металлические стойки на меже соседи срезали её швеллера, на которых держался забор. Строения на её (Г.) участке расположены таким образом, что между забором (где теперь расположен навес) со стороны К и её строениями остается дорожка шириной 1 м., по которой они проходят в огород, а также к хозяйственным постройкам, то есть в зимний период времени здесь постоянно будет скапливаться вода, и будет очень скользко, а в период дождей будет образовываться лужа, в непосредственной близости от ямы, где расположен счетчик для воды и разводка труб в дом. Зимой же на навесе будут образовываться сосульки, которые будут падать к ней во двор. На её попытки поговорить с соседями К и объяснить, что строительство капитального навеса не меже приводит к многочисленным неудобствам для неё и её семьи, К отвечают грубостью, что привело к ухудшению личных отношений между ними. Она вновь обратилась в администрации г. Новопавловска с просьбой разобраться в законности возведенного у неё на меже капитального навеса. Согласно акта обследования от дд.мм.гг., комиссией было установлено, что на земельном участке, принадлежащем К по <адрес>, на меже построен навес на металлических стойках 5,5 м. х 3,3 м., уклон навеса направлен в сторону земельного участка принадлежащего ей. Кроме того, комиссия установила, что забор, находящийся на меже между их домовладениями имеет уклон в верхней части в её (Г.) сторону, в связи с тем, что её забор был срезан с металлических швеллеров, принадлежащих ей. Комиссия пришла к заключению, что К построила навес с нарушением градостроительных норм, не выполнила рекомендации административной комиссии МО г. Новопавловска. Считает, что К возведя капитальный навес у неё на меже нарушила градостроительные нормы, так как согласно этих норм, до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 м. до других построек. Обоюдного согласия на возведение навеса на меже у них с К нет.

В ходе судебного разбирательства истец Г. уточнила свои исковые требования и просила суд обязать К устранить препятствия в пользовании имуществом и земельным участком, обязать ответчика восстановить металлические стойки забора, принадлежащего ей и расположенного между земельными участками домов № и дом № по <адрес>, путем восстановления трех ранее срезанных ответчиком металлических швеллеров, а именно 4-го, 5-го, 6-го швеллеров от фасадной (красной) линии по <адрес>, а кроме того обязать К устранить нарушенное право в пользовании земельным участком, и передвинуть металлические столбы (опоры) навеса, принадлежащего ответчику на 1 метр от границы ее земельного участка. Кроме того, просила взыскать с К судебные расходы в размере <__> рублей, из которых государственная пошлина составляет <__> рублей и <__> рублей за сбор документов и составление искового заявления. Свои требования мотивировала тем, что она приобрела у С. дом по <адрес>. Забор между ее домовладением и домом №, в котором проживает К принадлежит ей, так как от С. ей известно, что его установил за свой счет прежний хозяин дома №, а она приобрела домовладение у С., в состав которого входит забор. Данный вывод подтверждается и техническим документами, составленными БТИ, а также свидетельством о праве собственности на дом. Забор расположен по меже и ее это устраивало до того момента пока К без согласования с ней срезала 3 швеллера, 4,5,6 от ворот и там установила стойки навеса. После этого, шиферный забор остался не закрепленный и наклонился в сторону ее домовладения. Кроме того, навес, стойки которого стоят на меже, имеет сток на ее земельный участок, что также нарушает ее право. Она считает, что К не имела права без ее согласия срезать металлические швеллера, на которых держался забор, не имела права устанавливать стойки навеса по межевой линии, так как согласие на такую установку она не давала. Сама межевая линия в настоящее время не нарушена, так как нижняя часть шиферного забора проходит по меже, а верхняя наклонена на 80 см в сторону ее земельного участка.

В судебном заседании ответчик К исковые требования Г. не признала и пояснила суду, что металлические опоры (трубы) ее навеса стоят на меже с земельным участком Г.. Она действительно срезала 2 швеллера, которые стоят по меже ввиду ненадобности. Доказательств того, что срезанные швеллера принадлежат ей у нее нет, но считает, что забор слева при входе во двор всегда принадлежит этому дому, а забор справа, принадлежит соседям. Границу она не нарушала, а шифер крепится к стойкам навеса.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Г. подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от дд.мм.гг. следует, чтоза Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 830.00 кв.м., по адресу <адрес>, приобретенный на основании договора купли-продажи.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от дд.мм.гг. следует, что за Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи.

Из оглашенных показаний свидетелей С., Т. Х., которые они дали ранее в судебном заседании от дд.мм.гг. следует:

Свидетель С. показала, что в 2008году она продала Г. дом № по <адрес>. Указанный дом в 2002 году она приобрела у Г. и прожила в нем 5 лет. По соседству в это время проживала К. Забор между домами был шиферный, на металлических стойках, которые находились со стороны К. Навес К стоял на деревянных опорах, которые стояли на соседском участке.

Свидетель Т. показала, что проживает по адресу <адрес> с 1980 года, т.е. по соседству с К и Г.. По адресу <адрес> до С. и Г. проживал Г., с которым ее семья находилась в дружеских отношениях. Примерно в 1983 году Г. за свой счет поставил забор из шифера на металлических стойках по границе с домом №, в котором проживал мужчина по имени Алексей. Навеса в домовладении Алексея в тот период не было.

Свидетель Х. показала, что в 2000-2001 г.г. она хотела приобрести домовладение в <адрес> и с этой целью посещала дом №. Хозяин этого дома ей рассказал, что забор между его домом и домом № строил он, на металлических опорах.

Из Технического паспорта жилого дома по адресу <адрес>, составленного дд.мм.гг., судом установлено, что в состав объекта входит забор (приложение №). Из расчета инвентаризационной стоимости жилого дома и вспомогательных строений, сооружений судом установлено, что в эту стоимость входит забор, с литером № З-1 и инвентарной стоимостью <__> рублей. Указанный технический паспорт составлен правообладателю на дд.мм.гг. С., которая являлась собственником на основании договора купли-продажи от дд.мм.гг..

Давая оценку исследованным документам и свидетельским показаниям, суд принимает их как доказательство того, что Г. действительно дд.мм.гг. приобрела у С. домовладение № по <адрес>, которое С. ранее, в 2001 году приобрела по договору купли-продажи. Исследованные письменные доказательства не противоречат показаниям свидетелей и в связи с этим суд приходит к выводу, что Г. приобрела в 2008 году домовладение у С., в состав которого входил забор между домами № и № и таким образом, указанный забор является собственностью истца.

Проверкой доводов истца Г. о нарушенном праве пользования ее недвижимым имуществом, судом установлено:

Согласно выписки из решения административной комиссии администрации МО г. Новопавловска от дд.мм.гг., К рекомендовано производить строительные работы согласно строительных норм, т.е. осуществлять строительство навеса на расстоянии 1 м. от границы земельного участка.

Согласно акта обследования от дд.мм.гг., Административной комиссией администрации МО г. Новопавловска, К построила навес с нарушением Градостроительных норм: ТСН 30-312-2006 СК «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СК» ч. 1 Селитебные территории. При этом, навес домовладения № по <адрес> построен на меже, на металлических стойках 5.50 м. на 3.30 м., уклон навеса направлен в сторону земельного участка, принадлежащего Г. по <адрес>, а кроме того забор, находящийся на меже между домовладениями имеет уклон в верхней части в сторону Г., в связи с тем, что при строительстве навеса, забор был срезан с металлических швеллеров, принадлежащих Г. Согласие Г. - как смежного землевладельца на устройство навеса по меже К - отсутствует.

Из оглашенных показаний свидетелей Г., П., которые они дали ранее в судебном заседании от дд.мм.гг. следует:

Свидетель Г. показал, что принимал участие в работе комиссии, с выездом в домовладения № и № по <адрес>. В ходе работы комиссии было установлено, что на границе домовладений, а районе навеса <адрес> имеется следы среза металлических стоек забора. Навес домовладения № по <адрес> построен на меже, на металлических стойках, уклон навеса направлен в сторону земельного участка по <адрес>, а забор, находящийся на меже между домовладениями имеет уклон в верхней части в сторону дома №.

Свидетель П. показала, что принимала участие в работе комиссии, с выездом в домовладения № и № по <адрес>. В ходе работы комиссии было установлено, что на границе домовладений, а районе навеса дома № имеется следы среза металлических стоек забора, а навес домовладения № по <адрес> построен на меже.

Из выводов заключения от дд.мм.гг. специалиста ООО НПК «Кировское Бюро Кадастра и Землеустройства» Н. следует, что при обследовании межевой границы между земельными участками домовладений № и № по <адрес>, установлено следующее: межевые знаки между земельными участками домовладений № и № по <адрес> частично уничтожены, существующий на данное время забор в местах уничтоженных межевых знаках перенесен и наклонен на земельный участок по <адрес>. Соответственно, межевая граница земельного участка по <адрес>, не соответствует межевой границе данного участка, отраженной на плане земельного участка, составленного дд.мм.гг. (арх.номер 1817). Граница перенесена в сторону земельного участка по <адрес> на расстояние от 0,2 до 0,8 метра. Выводы: Необходимо восстановить первоначальное местоположение межевой границы земельного участка домовладения № в соответствии с межевой границей данного участка, отраженной на плане земельного участка составленного дд.мм.гг., хранящегося в архиве Кировского отдела «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Из землеустроительного дела дома №, составленного дд.мм.гг. судом установлено, что по фасаду, между межевыми знаками № и № расстояние составляет 12,1 м., между знаками № и № м., (в части обращенной к земельному участку № по <адрес>).

Из землеустроительного дела дома №, составленного дд.мм.гг. судом установлено, что по фасаду, между межевыми знаками № и № расстояние составляет 7,2 м., между знаками № и № м., (в части обращенной к земельному участку № по <адрес>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Н. разъяснил результаты проведенного им дд.мм.гг. обследования, пояснив, что при осмотре участка установлено, что межевые знаки уничтожены, поэтому невозможно измерение и определение границы участков домовладений № и №. В ходе осмотра им установлено, что забор между домами в районе навеса домовладения №, выполнен из шифера, нижний край которого находится на сложившейся границе между участками, которую он определил по следам трех срезанных швеллеров. Верхняя часть шифера наклонена в сторону участка Г. на 20-80 см., поэтому он и отразил нарушение межевой границы на это расстояние в акте от дд.мм.гг., имея ввиду верхнюю, наклоненную часть шиферного забора. Считает, что в настоящее время, в связи с уничтожением межевых знаков, невозможно установить границы участков по схемам, которые представлены ему.

Из письма № от дд.мм.гг., за подписью директора МУП «Новопавловский архитектурно-земельный отдел» Н., судом установлено, что указанной организацией проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, № и №. Результаты обследование на месте сверены с планами этих земельных участков. По результатам обследования установлено, что межевая граница между участками не нарушена. Имеются внешние признаки существующей границы (срезанный швеллер).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Н. пояснила, что в ее обязанности входит землеустроительное дело в г. Новопавловске, а также составление архитектурных проектов на возводимые объекты. Она обследовала домовладения № и № по <адрес> и не установила нарушений межевой границы. В то же время, в результате обследования ею было установлено, что на сложившейся границе между участками имеются следы среза швеллеров, а шиферный забор наклонен в сторону участка №. Кроме того, в ходе осмотра она установила, что навес в домовладении № построен с нарушением градостроительных норм, так как его металлические опоры находятся на существующей границе между участками, а не на расстоянии 1 метра от границы. Навес по существующим правилам относится к хозяйственным постройкам.

Из п. 2.12 СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» судом установлено, что хозяйственные постройки следует размещать от границы участка на расстоянии не менее 1 метр. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных участках по взаимному согласию домовладельцев.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Совокупность полученных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу об обоснованности доводов истца Г. о том, что действиями ответчика К, которые выразились в уничтожении металлических опор (швеллеров) ее забора, нарушено ее право собственности. Кроме того, судом установлено, что К построила навес без соблюдения строительных норм и тем самым нарушила право Г. пользоваться своей собственностью, земельным участком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком К не представлено доказательств принадлежности ей забора между домами № и 273 по <адрес>, а также наличие согласия владельца дома № на строительство навеса с блокировкой с указанным земельным участком.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Г., об обязывании К устранить ее нарушенное право в пользовании ее имуществом, расположенным по адресу: <адрес> восстановлении металлических стоек забора, принадлежащего истцу, путем восстановления трех ранее срезанных ответчиком металлических швеллеров, а именно 4-го, 5-го, 6-го швеллеров от фасадной (красной) линии по <адрес>, а также об обязывании ответчика передвинуть металлические столбы (опоры) навеса, расположенного в домовладении № по <адрес>, на 1 метр от границы земельного участка Г. в сторону земельного участка К

Из представленной суду истцом квитанции № от дд.мм.гг. адвокатской конторы Кировского района СККА следует, что Г. произведена оплата за сбор документов и составление искового заявления в суд в сумме <__> рублей.

На основании ходатайства истца Г. и в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика К в пользу Г., как стороны, в пользу которой состоялось решение суда понесенные расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Г. с ответчика по делу К, понесенные судебные расходы в виде уплаченной ею при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <__> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. к К об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком, удовлетворить.

Обязать К устранить нарушенное право Г. в пользовании ее имуществом, расположенным по адресу: <адрес> восстановить металлические стойки забора, принадлежащего истцу, расположенного между земельными участками домов № и № по <адрес>, путем восстановления трех ранее срезанных ответчиком металлических швеллеров, а именно 4-го, 5-го, 6-го швеллеров от фасадной (красной) линии по <адрес>.

Обязать К устранить нарушенное право Г. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и передвинуть металлические столбы (опоры) навеса, принадлежащего ответчику, расположенного в домовладении № по <адрес>, на 1 метр от границы земельного участка Г. в сторону земельного участка К

Взыскать с К в пользу Г., понесенные по делу судебные расходы в размере <__> рублей, из которых государственная пошлина <__> рублей и <__> рублей за сбор документов и составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Кошкидько