РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года г. Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре М, с участием истца А, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетнего З, ответчика Е, соответчика Ф,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетнего З к Е, Ф, открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец А, действующая, в том числе в интересах несовершеннолетнего З, обратилась в суд с иском Е, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания в качестве соответчиков привлечены открытое страховое акционерное общества «Ингосстрах», а также Ф как собственник транспортного средства.
Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Е находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ-№, регистрационный знак № 26 регион, двигаясь по <адрес>, нарушил правила ПДД и совершил на А наезд. В результате ей были причинены телесные повреждения, квалифицируемые экспертом как легкий вред здоровью (заключение эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ).Кроме этого, в момент наезда у А на велосипеде находился её сын, несовершеннолетний З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому так же были причинены телесные повреждения, квалифицируемые экспертом как легкий вред здоровью (заключение эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ).
Факт совершения Е ДТП, в результате которого А и сыну был причинен вред здоровью, отражен в постановлениях вынесенных органом дознания (Сотрудниками ДПС ГАИ ОВД по <адрес>)
Своей вины Е не отрицал, брал на себя обязательства возместить причиненный А и сыну материальный ущерб, а так же компенсировать причиненный им моральный вред, однако до настоящего времени никаких действий для этого не предпринял.
А и её сын проходили лечение в МУЗ Кировская «Центральная районная больница», на лечение, приобретение медикаментов ими было израсходовано 5.345 рублей.
А и её сыну были причинены неправомерными действиями Е моральные и физические страдания, которые она оценивает в 50.000 (пятьдесят) тысяч рублей для себя и 50.000 (пятьдесят) тысяч рублей для сына.
На основании изложенного просит взыскать с Е в пользу А И и З в счет погашения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 5.345 рублей, в счет компенсации морального вреда А 50.000 тысяч рублей, З 50.000 тысяч рублей.
В судебном заседании А полностью поддержала заявленные требования, увеличив их до 8017 рублей, при этом пояснила, что понесла дополнительные расходы в связи поездкой в <адрес> в клинику по поводу внепланового контрольного осмотра сына З, по вопросу перенесенной до ДТП операции на зрение.
Также пояснила, что сыну З незадолго до произошедшего ДТП была произведена операция на глаза, и этот внеплановый контрольный осмотр был произведен с целью подтверждения того, что состояние его зрения не ухудшилось. По заключению врача перенесенные З последствия от ДТП никаким образом не отразились на состоянии его зрения, в повторной операции он не нуждается.
Кроме того, пояснила, что письменных доказательств, подтверждающих понесенные ею расходы на приобретение медикаментов во время нахождения на излечении в больнице, предоставить не может, по причине не сохранения таковых. Представленные ею в судебном заседании товарные чеки, были выписаны намного позже после произошедшего ДТП, провизором села Орловка Голубец, а указанный в них перечень медицинских препаратов приобретался непосредственно во время нахождения её и сына в Кировской ЦРБ, в аптеках расположенных на территории указанного лечебного учреждения.
Ответчик Е в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что действительно дорожно-транспортное происшествие имело место быть, но в произошедшем он своей вины не видит, поскольку никакого умысла у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной ВАЗ № №, принадлежащей Ф Каких-либо документов, подтверждающих законные основания для управления данным транспортным средством, у него не было. Данный автомобиль был приобретен им в <адрес> по устной договоренности за 20.000 рублей. Однако никаких письменных договоров по вопросу купли-продажи машины не оформлялось. Не выдавалась на его имя и доверенность на право управления указанным транспортным средством.
По поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении него были составлены несколько административных протоколов: за оставление места ДТП, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за управление транспортным средством без каких-либо документов.
Сразу после произошедшего ДТП, он подошел к пострадавшим и предложил им свою помощь, от которой последние отказались. Также он приходил и в больницу, предлагал свою помощь по поводу приобретения медикаментов, однако А отказалась. Каких-либо документов, подтверждающих возмещение материального ущерба и морального вреда он суду предоставить не может, по причине отсутствия таковых.
Кроме того, пояснил, что не согласен с представленными истцом товарными чеками на приобретенные медицинские препараты, поскольку отсутствует соответствующее назначение лечащего врача о необходимости их применения в процессе излечения. Также обратил внимание суда на том, что все лекарства приобретались истцом в период нахождения в больнице в аптеках, расположенных на территории Кировской ЦРБ, тогда как предоставленные А товарные чеки, оформлялись в аптеке <адрес>, у индивидуального предпринимателя Голубец по истечении полугода после ДТП.
Также не согласен с расходами, дополнительно понесенными истцом в связи с поездкой в <адрес>, поскольку визит в глазную клинику был инициирован самим истцом, без направления врача и только для выяснения вопроса - не ухудшилось ли в результате перенесенного ДТП, зрение сына З, которому незадолго до произошедшего была произведена операция на глаза, и как сама пояснила истица, каких-либо нарушений зрения у сына не было обнаружено. По этим основаниям просил не принимать и во внимание проездные билеты на ж/д транспорт.
Что касается морального вреда, то и в данной части просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Соответчик Ф в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что на момент ДТП она числилась титульным владельцем автомашины ВАЗ № №. Данное транспортное средство она по доверенности продала А. Договора купли-продажи между ними не составлялось. Доверенность была оформлена без права передоверия со сроком её действия с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 1 год. Новый владелец обязался переоформить на себя автомобиль в течение года, однако этого не сделал. В настоящее время автомашина находится в её фактическом пользовании, поскольку она её выкупила. Ей известно, что у Е на момент ДТП никакой доверенности не было, поскольку она ему не была и не могла быть выдана А, в связи с тем, что на последнего доверенность ею выдавалась без права передоверия.
Также пояснила, что указанное транспортное средство в розыск в органах ГИБДД она не ставила. Считает, что Е управлял машиной на законных основаниях, никакой противоправности по управлению машиной в его действиях нет, соответственно он и должен нести ответственность.
Представитель соответчика открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>», будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил дело рассмотреть без его участия, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений процессуальных участников.
Из поданного ранее возражения на исковое заявление следует, что исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» не признает и просит отказать в их удовлетворении.
Свидетель Б суду показала, что знает А с ДД.ММ.ГГГГ года, отношении дружеские. Е знает как жителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ А вместе с сыном попали в ДТП. О произошедшем ей стало известно со слов М Она приехала в приемное отделение Кировской ЦРБ. На А были порванные вещи, на ногах и животе имелись рваные раны. У сына А - З имелись скальпированные раны ног. Она купила перчатки, зеленку, бинт и присутствовала при оказании ребенку медицинской помощи. З положили в травматологическое отделение, а саму А в хирургическое. После проведенной операции А, когда её выкатили из операционной, она увидела, что на теле последней имелись множественные телесные повреждения. Сын А - З находился в шоковом состоянии. А долго приходила в себя после произошедшего. Ребенок до сих пор боится машин.
Свидетель О суду показал, что приходится дальним родственником ответчика Е А знает как жителя <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Е ехали на автомашине ВАЗ №, при этом автомобиль находился в не очень исправном состоянии, весь дергался. Через некоторое время перед ними попыталась переехать дорогу А с находящимся на велосипеде сыном. Е надавил на тормоза, но было поздно, они сбили указанных лиц. А покатилась по капоту машины. После этого, Е наполовину вылез из машины и спросил - все ли нормально? При этом А ничего не ответила. Никаких видимых телесных повреждений у пострадавших не было. После этого они развернулись и уехали домой.
Суд, заслушав истца, ответчика Е, соответчика Ф, свидетелей, изучив заявление и возражения представителя соответчика открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>», исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из представленных сторонами в состязательном процессе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств судом установлено следующее.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Е, управляя а/м ВАЗ № №, в <адрес>, напротив домовладения №, не справился с управлением, допустил наезд на велосипедиста А, с места ДТП скрылся, в результате ДТП причинен вред здоровью потерпевшей - водителю велосипеда А легкой степени тяжести и пассажиру велосипеда несовершеннолетнему З легкой степени.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Е совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД, выразившееся в том, что управляя т/с ВАЗ № №, оставил место ДТП, участником которого он является.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Е совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД, выразившееся в том, что управляя т/с ВАЗ № №, совершив ДТП, скрылся с места ДТП, употребив спиртные напитки, согласно акта освидетельствования, произведенного в 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ выявлено алкогольное опьянение.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, анализом медицинской документации установлено, что у несовершеннолетнего З ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагностированы повреждения: ушиблено-рваные инфицированные раны правой голени, обширные ссадины спины. Указанной травмой н/л З причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, анализом медицинской документации установлено, что у гр. А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагностированы повреждения: обширная ушиблено-рваная рана правой поясничной области. Указанной травмой А причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель.
Согласно выписки из истории болезни №, А находилась на излечении в хирургическом отделении Кировской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - «тупая травма живота, обширная рваная рана правой поясничной области».
В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № З находился на лечении в травматологическом отделении Кировской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ушиблено-рваная рана правой голени».
Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошедшего по вине ответчика Е потерпевшим: А были причинены телесные повреждения в виде «тупой травмы живота, обширной рваной раны правой поясничной области», З - в виде «ушиблено-рваной раны правой голени», и они на законных основаниях имеют право требования возмещения вреда причиненного их здоровью.
При этом судом учитывается, что ущерб, в виде телесных повреждений причиненных А и З, находится в прямой причинной связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно ПДД РФ, доверенность должен иметь каждый водитель, управляющий транспортным средством в отсутствие владельца. Она может быть выдана максимум на три года. Доверенность только на право управления транспортным средством, находящимся в индивидуальном пользовании, может быть составлена в простой письменной форме без нотариального оформления.
Согласно ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Из пояснений ответчика Е судом установлено, что каких-либо законных оснований для управления указанным транспортным средством в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у него не имелось. Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено и владельцем автомашины - соответчиком Ф
Кроме того, исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении Е, судом установлено, что на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в сумме 100 рублей, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления.
В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что водитель Е в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомашиной ВАЗ № №, без каких-либо законных оснований, в связи с чем, и был привлечен к административной ответственности.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>следует, что владельцем автомашины ВАЗ № № является Ф
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ф как владелец автомашины ВАЗ № № должна нести гражданско-правовую ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Одновременно суд считает необоснованными заявленные истцом А исковые требования к ответчику Е, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих переход права собственности к нему, а также доказательств того, что он управлял автомашиной на законном основании, суду на момент рассмотрения дела в состязательном процессе предоставлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Однако собственником указанного транспортного средства Ф суду не предоставлено достоверных сведений о том, что Е противоправно завладел принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ВАЗ № №.
Напротив, в деле имеются достоверные сведения, предоставленные МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес> о том, что собственником транспортного средства ВАЗ № является Ф ДД.ММ.ГГГГ года рождения, арест на данное транспортное средство не налагался, в розыске она не числится.
Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено и самой Ф, сообщившей о нахождении данного транспортного средства в настоящее время в её фактическом пользовании.
Доводы соответчика Ф о том, что автомобиль ею был продан по доверенности, в связи, с чем она никакого отношения к возникшему спору не имеет, судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения её от ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, юридическим собственником которого является она.
При этом, судом учитывается и то обстоятельство, что Ф, имея в собственности указанный источник повышенной опасности, обязана была проявлять необходимую степень разумности и осмотрительности при распоряжении указанным транспортным средством.
Судом также учитывается и то, что Ф не лишена права обратиться к Е за возмещением ущерба, предъявив требование в размере выплаченного возмещения в порядке регресса к нему как к лицу, которое она считает ответственным за причинение вреда.
Из содержания Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N 103-ФЗ, от 25.11.2006 N 192-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ, от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 936 ГК РФ гласит, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, серия ВВВ № гражданская ответственность владельцев ТС ВАЗ № № за причинение вреда третьим лицам была застрахована открытым страховым акционерным обществом «<данные изъяты>».
В соответствии со статьей 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ею приобретены медицинские препараты на общую сумму 5.349 рублей 50 копеек, о чем имеются товарные чеки.
Кроме того, истцом предоставлены сведения об оказанной её сыну медицинской услуге в ООО «Интер-Юна» <адрес>, по поводу внепланового контрольного осмотра, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, а также сведения, подтверждающие понесенные истцом транспортные расходы в сумме 2.172 рубля.
Оценивая данные письменные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их таковыми, поскольку два из предоставленных товарных чека на приобретение медицинских препаратов датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть подтверждают факт их приобретения спустя 6 месяцев после произошедшего ДТП, а третий товарный чек даты не имеет вообще.
При этом судом учитывается и то обстоятельство, что, как пояснила сама истица А, необходимые для оказания медицинской помощи медикаменты и препараты, при нахождении её и З с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кировской ЦРБ, приобретались в аптеках, находящихся на территории указанного лечебного учреждения, тогда как предоставленные ею товарные чеки, выданы индивидуальным предпринимателем Голубец ДД.ММ.ГГГГ, в аптеке, расположенной на территории <адрес> СК.
Судом также учитывается и то, что каких-либо доказательств, подтверждающих использование указанных в товарных чеках лекарственных препаратов и медицинских средств при оказании медицинской помощи в период нахождения истца и её несовершеннолетнего сына в Кировской ЦРБ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду предоставлено не было.
Имеющаяся в материалах дела справка из Кировской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная зав. хирургическим отделением Анверовым, констатирует лишь факт приобретения указанных в выписке из истории болезни и товарном чеке лекарственных препаратов А за свой счет, при этом без указания конкретной даты их приобретения.
При оценке в качестве доказательства, предоставленной истцом квитанции об оплате мед. услуг ООО «Интер-Юна» в сумме 500 рублей, а также железнодорожных билетов на проезд в <адрес> и обратно в сумме 2172 рубля, суд считает возможным согласится с возражениями стороны ответчиков о том, что данная поездка не была каким-либо образом связана с последствиями, перенесенными в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как пояснила сама истица А, сыну была произведена операция на глаза незадолго до ДТП, и этот внеплановый контрольный осмотр был произведен с целью подтверждения того, что состояние его зрения не ухудшилось. По заключению врача перенесенные З последствия от ДТП никаким образом не отразились на состоянии его зрения, в повторной операции он не нуждается.
В связи с чем, суд считает, что доказательств, подтверждающих причинение А и З материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не предоставлено. Соответственно заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Судом при определении размера компенсации морального вреда принята во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, нашедшие своё подтверждение в судебном разбирательстве, а также учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинён вред.
Суд считает необходимым согласиться с доводами истца о том, что ей и её несовершеннолетнему ребенку действительно были причинены физические страдания, заключающиеся в притерпевании чувства боли от причиненных телесных повреждений, а также, с учетом малолетнего возраста З степени его эмоциональности и уровня психологической ранимости, суд считает, что ему причинены и нравственные страдания, выразившиеся в соответствующих переживаниях по поводу произошедшего, что соответственно отрицательно сказалось на его здоровье. Суд также считает, что нравственные страдания были причинены и самой А, которая, находясь одновременно с несовершеннолетним ребенком в Кировской ЦРБ, но в разных отделениях (травматологическом и хирургическом), как близкий ему человек была лишена возможности общаться с ним, поддержать его в тяжелой жизненной ситуации, в которой они оказались.
Истцом суду предоставлены доказательства подтверждающие факт нахождения А в хирургическом отделении Кировской ЦРБ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а её сына З в травматологическом отделении Кировской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере по 10.0001лоого дела (десять тысяч) рублей каждому из пострадавших, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, одновременно находит требования А о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей чрезмерно завышенными и отказывает ей в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере 80.000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что сторона истца доказала, что в результате ДТП А и её несовершеннолетнему сыну З причинен моральный вред.
При этом суд считает необходимым, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, возложить данную обязанность по возмещению морального вреда, на ответчика Ф, как на владельца источника повышенной опасности.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком Ф истцу понесенные ею по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 200 рублей.
Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования А, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетнего З, к Е, Ф, открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Отказать А, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетнего З, во взыскании с Е в счет погашения причиненного материального ущерба денежной компенсации в размере 8017 (восемь тысяч семнадцать) рублей.
Отказать А, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетнего З, во взыскании с ОСАО «<данные изъяты> в счет погашения причиненного материального ущерба денежной компенсации в размере 8017 (восемь тысяч семнадцать) рублей.
Отказать А, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетнего З, во взыскании с Е в счет компенсации морального вреда по 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому.
Взыскать с Ф в пользу А, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетнего З, в счет компенсации морального вреда по 10.000 (десять тысяч) рублей каждому, в остальной части указанных требований, отказать.
Взыскать с Ф в пользу А расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Судья П.П.КУЛИК.