РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новопавловск 31 мая 2011 года
Кировский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кошкидько Г.В.,
при секретаре Проценко М.А.,
с участием истца по основному и ответчика по встречному искам К.,
представителя ответчика по основному и истца по встречному искам П. - Х., действующей на основании доверенности от дд.мм.гг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по исковому заявлению К. к П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному исковому заявлению П. к К. о разделе единой системы отопления, находящейся в совместной собственности, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец К. обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Из искового заявления К. следует, что согласно решения Кировского районного суда Ставропольского края от дд.мм.гг. ей принадлежит квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, которая находится на втором этаже указанного домовладения. Квартира П. находится под её квартирой на первом этаже. С момента ввода в эксплуатацию квартиры № и № по <адрес> имеют единую систему отопления, так как емкостной водонагреватель (газовый котел) находится в квартире № у абонента П. Отопление квартиры № осуществляется вышеуказанным котлом, поскольку квартира № и № имеют общую замкнутую систему отопления. Таким образом, система отопления принадлежит и ей и П. Весной 2010 года, П. решила поставить себе водонагревательный котел «Бакси» и отсоединить её от единой системы отопления. Однако она свое согласие на разъединение единой системы отопления не дала, так как не имеет в настоящий момент материальной возможности смонтировать себе собственную изолированную систему отопления. Она просила П. подождать до следующего года и пообещала поставить котел в свою квартиру летом 2011 года. В ответ на её отказ П. заявила, что не включит систему отопления. Всю осень она просила П. включить котел, но она отвечала категорическим отказом. Когда она заявила П., что подаст на неё заявление в суд, она сказала, что котел поломан. дд.мм.гг. она подала заявление директору ОАО «Новопавловскрайгаз» с просьбой о выполнении работ по замене автоматики безопасности на котле, для чего приобрела необходимые детали. дд.мм.гг. слесарь СВДГО Ш. не смог выполнить работы по производству газоопасных работ, так как ответчица не открыла дверь в свою квартиру. Не открыла она дверь и на следующий день. В связи с этим, она была вынуждена пригласить участкового инспектора для беседы с П. и после их беседы она заявила, что не желает иметь с ней единую систему отопления, потому что, она якобы не платит за газ. Такое заявление П. является безосновательным, потому, что она (К.) регулярно вносит оплату за использованный газ по показаниям газового счетчика. Из-за того, что П. препятствует выполнению ремонтных работ отопительного котла, она вынуждена отапливать квартиру электронагревательными приборами в течение всех суток, что противоречит правилам противопожарной безопасности, но в противном случае в её квартире может развиться плесень, так как температурный режим в квартире значительно ниже нормы. Обогрев электронагревателем проводит к неравномерному температурному режиму в квартире, так в ванной комнате и туалете все равно очень холодно. В связи с тем, что квартира отапливается электронагревательным прибором, она вынуждена больше платить за электричество.
В судебном заседании К. свои исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив, что в связи с нарушением её прав она была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, понесла расходы, уплатила государственную пошлину в размере <__> рублей, за составление искового заявления она уплатила в кассу Адвокатской конторы <адрес> 1500 рублей, все её расходы составляют <__> рублей, которые она просит взыскать с ответчика П. Кроме того, по накладной от дд.мм.гг. для устранения поломки котла, ею приобретался «Терморегулятор» и «Механический клапан» на общую сумму <__> рублей, просит взыскать с П. половину указанной суммы, т.е. <__> рублей. Также противоправными действиями П. ей причинен моральный вред, который она оценивает в <__> рублей, которые просит взыскать с П. Моральный вред обосновывает тем, что у нее ухудшилось состояние здоровья после конфликта с П. по поводу ремонта котла.
Ответчик П., пояснения которой оглашены в судебном заседании, ранее в судебном заседании от дд.мм.гг., исковые требования К. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что не препятствовала работникам газовой службы в доступе в квартиру. Котел исправный и в конце декабря 2010 года она попросила знакомую Е. позвонить К., так как не знала ее телефон. В присутствии Е. она попросила К. прийти в свою квартиру, чтобы наполнить водой систему отопления и запустить ее. Однако, К. отказалась от ее предложения.
Представитель ответчика - Х., исковые требования К. также не признала и пояснила суду, что П. пожилой человек и ей очень трудно постоянно регулировать котел. Она не препятствовала доступу к котлу работников газовой службы.
Ответчик П.обратилась в суд со встречным иском к К.о разделе единой системы отопления, находящейся в совместной собственности.
Из встречного искового заявления П. следует, чтос момента ввода в эксплуатацию квартиры № и № по <адрес> имеют единую систему отопления. Газовый котел находится в ее квартире. В течение длительного времени ей приходится отапливать обе квартиры, что причиняет большие неудобства. Квартира К. нагревается гораздо быстрее, т.к. находится наверху. В период отопительного сезона она не может куда-либо отлучиться, т.к. в любой момент К. может стать жарко, либо холодно и тогда нужно переключать котел. Ей 77 лет, она инвалид. Ей стало очень тяжело заниматься котлом. У неё больные ноги и в настоящее время состояние её здоровья совсем ухудшилось. Она неоднократно обращалась к своей соседке К. с просьбой разделить отопительную систему, но каждый раз это заканчивалось скандалом. В апреле 2010 года по этому вопросу она обратилась к руководству города, района с просьбой помочь разрешить возникшую проблему. Но помочь никто не смог, или не захотел этого делать. Она предупреждала К., что котел испорчен, что она не будет его ремонтировать и включать. С началом отопительного сезона, газовики отказались включать котел по причине неисправности, и в это время можно было решить проблему раздела. Но К. отказалась разделять отопительную систему. Она провела зиму на кухне, на раскладушке, обогреваясь двумя конфорками, что никак не способствовало улучшению здоровья. Из заявления она узнала, что К. вместо того, чтобы разделить котел, купила запасные части для его ремонта, сделала это самостоятельно, не советуясь. Узнав об этом, она очень расстроилась, ведь в течение многих лет она фактически выполняла обязанности истопника. Это приносило массу неудобств, она ведь не могла покинуть дом в период отопительного сезона. После беседы с К. в мировом суде у неё резко повысилось давление, разболелись ноги, ей вызывали на дом врача-хирурга, сейчас её здоровье плохое.
В судебном заседании истец П. свои исковые требования поддержала, при этом пояснила, что нести расходы по строительству котельной и других объектов для К. она не может, так как является пенсионеркой. Действиями К. ей причинен моральный вред, который она оценивает в <__> рублей и просит взыскать с К.
Представитель истца - Х., встречные исковые требования П. поддержала полностью и просила суд их удовлетворить.
Ответчик по встречному иску К. иск П. не признала и пояснила суду, что в настоящее время не имеет материальной возможности нести расходы по разделу отопительной системы, так как является пенсионером. У себя в квартире на втором этаже она не может поставить котел, так как вход в квартиру осуществляется с первого этажа, где также имеется батарея отопления, и в связи с этим необходимо строить отдельную котельную. Таких денег у нее нет сейчас. Разделить отопительную систему без строительства котельной невозможно, так как котел находится у П.
Суд, заслушав истца по основному и ответчика по встречному искам К., ответчика по основному и истца по встречному искам П., её представителя Х., свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении исковых требований по основному и по встречному иску отказать, по следующим основаниям:
В части иска К. к ответчику П. данный вывод суда основан на следующем:
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из представленных истцом К. документов судом установлено, что она является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Данный вывод основан на следующем:
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от дд.мм.гг., за К. в порядке наследования признано право собственности на двухкомнатную квартиру №, общей площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой площадью 27,9 кв.м., 1/4 часть подвала и 1/2 часть сарая с сооружениями, расположенной по <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <__> от дд.мм.гг., К. на основании решения Кировского районного суда Ставропольского края от дд.мм.гг. является собственником квартиры, общей площадью 53,2 кв.м., по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дд.мм.гг. сделана запись о регистрации №.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных истцом К. доказательств, судом установлено:
дд.мм.гг. между ОАО «Новопавловскрайгаз» в лице директора К. и К. заключен договор № на технического обслуживание газопроводов и газового оборудовании и аварийно-диспетчерское обеспечение в жилом доме № по <адрес>.
Из Акта-наряда № на отключении газоиспользующего оборудования жилых зданий следует, что в виду аварийного состояния поручается отключить г/п КС в квартире № дома № 64 по ул. Ставропольской у абонента П. дд.мм.гг. в присутствии абонента и представителя жилищно-эксплутационной организации П. отключено газоиспользующее оборудование г/п КС в квартире № дома № по <адрес>.
Из письма ОАО «Новопавловскрайгаз» № от дд.мм.гг. следует, что в жилом доме № по <адрес> система отопления смонтирована единой на 2 квартиры. Емкостный водонагреватель (газовый котел) находится в квартире № у абонента П. Отопление квартиры № К. осуществляется вышеуказанным котлом, поскольку квартиры № и № имеют общую систему отопления. Техническое обслуживание данного котла проводилось согласно наряда № от дд.мм.гг.. В ходе проведения планового технического обслуживания были выявлены неисправность терморегулятора и механического клапана, являющимися элементами автоматически безопасного котла.
Согласно заявления от дд.мм.гг., К. обратилась в ОАО «Новопавловскрайгаз» с просьбой выполнить работу по замене автоматики безопасности на котле (терморегулятора и механического клапана).
Из накладной от дд.мм.гг. следует, что К. приобретен механический клапан стоимостью <__> рублей и терморегулятор стоимостью <__> рублей.
Согласно наряда-допуска №а от дд.мм.гг., работы по замене автоматики безопасности не выполнены, поскольку абонент кв. № дома 64, где находится газовый прибор, не открыл дверь, подпись мастера СВДГО А.
Согласно выписки из протокола заседания административной комиссии Администрации МО г. Новопавловска Кировского района Ставропольского края от дд.мм.гг. №, П. отказано в обязывании К. установить собственную систему отопления, в связи с отсутствием законных оснований для этого.
Из письма ОАО «Новопавловскрайгаз» от дд.мм.гг. следует, что жилой дом, расположенный по <адрес> является многоквартирным. Указанный жилой дом состоит из 2 этажей и 4 квартир. Системы отопления квартир являются общими для собственников квартир № и №, так как в соответствии с проектной документацией, установка отопительного прибора предусмотрена только в квартире №, принадлежащей на праве собственности гр. П., которая имеет право на устройство индивидуальной системы отопления, при условии соблюдения прав и законных интересов гр. К., собственник квартиры №, а также обеспечения её доступа к газоиспользующему оборудованию, установленному в квартире гр. П. Гражданка П. намеренно не осуществляет ремонт автоматики безопасности отопительного котла и отказывает в допуске представителей ОАО «Новопавловскрайгаз» в занимаемое помещение для выполнения ремонтных работ. Сотрудникам ОАО «Новопавловскрайгаз» гр. П. пояснила, что ремонтировать старый котел она не будет, так как планирует смонтировать индивидуальную систему отопления.
Из справки № и № от дд.мм.гг., установлено наличие заключенных между ООО «Ставропольрегионгаз» и абонентами П. и К. договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
Из Акта от дд.мм.гг., следует, что он составлен в том, что на основании измененного проекта, согласованного ОАО «Новопавловскрайгаз» от дд.мм.гг. по распоряжению исп. директора была произведена работа по замене (дополнительному монтажу) газопровода по <адрес> №.
Согласно заявления К. от дд.мм.гг., она просит ОАО «Новопавловскрайгаз» отключить ВПГ и ПГ, в связи с не проживанием.
Из оглашенных показаний свидетеля М., которые он дал в судебном заседании от дд.мм.гг., следует, что он работает слесарем в районной газовой службе и в его участок обслуживания входит <адрес>. В октябре 2010 года, совместно с слесарем Е. он проводил плановое обследование газового оборудования в квартире № дома № по <адрес>. В ходе обследования котла установлено, что автоматика котла находится в не рабочем состоянии, а именно механический клапан. В связи с этим, он отключил котел от газоснабжения и составил акт. О том, что надо купить механический клапан он сообщил хозяйке П. В дальнейшем об отключении котла он доложил мастеру О. Через три дня к нему обратилась К., которой он объяснил причину отключения и какие детали необходимо приобрести. Примерно через один-два месяца ему поступило указание от мастера О. о необходимости ремонта котла по этому адресу и подключении газа. Вместе с слесарем Е. они прибыли к дому П., где отремонтировали котел, поменяли механический клапан, подключили газ. Однако, запустить систему отопления не смогли, так как вода в системе отсутствовала, а расширительный бачок находился в квартире на втором этаже, которая принадлежит К., которой не было дома.
Свидетель Е. в судебном заседании показал, что он работает слесарем в районной газовой службе и в его участок обслуживания входит <адрес>. В октябре 2010 года, совместно с слесарем М. он проводил плановое обследование газового оборудования в квартире № дома № по <адрес>. В ходе обследования котла установлено, что автоматика котла находится в не рабочем состоянии, а именно механический клапан. В связи с этим был отключен котел от газоснабжения и составлен акт. О том, что надо купить механический клапан сообщили хозяйке П. Примерно через один-два месяца ему поступило указание от мастера О. о необходимости ремонта котла по этому адресу и подключении газа Вместе с слесарем М. они прибыли к дому П., где отремонтировали котел, поменяли механический клапан, подключили газ. При этом, механический клапан он поставил свой, так как у него был запасной клапан. Однако, запустить систему отопления не смогли, так как вода в системе отсутствовала, а расширительный бачок находился в квартире на втором этаже, которая принадлежит К., которой не было дома. Терморегулятор они с М. не проверяли, так как чтобы его проверить необходимо заполнить систему отопления водой, зажечь котел, и нагреть его до определенной заданной температуры, после которой должен сработать терморегулятор. Поэтому по результатам первого и повторного обследования он не может сказать в рабочем ли состоянии терморегулятор.
Из справки № от дд.мм.гг., составленной руководителем ОАО «Новопавловскрайгаз», судом установлено, что на момент обследования дд.мм.гг. котла марки КС в квартире № дома № по <адрес> установлено, что газовая автоматика котла находится в рабочем состоянии, механический клапан исправен.
Свидетель О. в судебном заседании показала, что она работает мастером районной газовой службы, непосредственным руководителем Ш., М., Е.. В октябре 2010 года слесарь М. доложил ей о нерабочем состоянии автоматики котла в квартире № дома № по <адрес> и отключении газа. Через несколько дней к ней обратилась К., которая сообщила, что приобрела необходимые части для ремонта автоматики и подала заявку на ремонт котла. С целью ремонта она направила слесаря Ш., который ей пояснил, что дверь хозяйка квартиры не открыла. Позже, месяц не помнит, она направляла для ремонта котла слесарей М. и Е.. дд.мм.гг., согласно письма Кировского районного суда, она направила слесарей для проверки работоспособности автоматики безопасности котла в квартире № дома № по <адрес>. По результатам обследования было установлено, что механический клапан в рабочем состоянии, поэтому был сделан вывод о том, что автоматика в рабочем состоянии.
Из оглашенных показаний свидетеля Ш., которые он дал в судебном заседании от дд.мм.гг., следует, что он работает слесарем в районной газовой службе. В октябре 2010 года он по указанию мастера О., вместе с К. прибыл к дому № по <адрес> для ремонта котла, установленного в квартире №. Запасные части были у К. Когда они прибыли к квартире №, то постучали в дверь, но им не открыли. В этот день он не видел и хозяйку дома и не слышал, чтобы она разговаривала в квартире, либо заявляла о том, что не пустит его в квартиру. К. утверждала, что хозяйка в квартире, но дверь не открывает умышлено. По просьбе К., на следующий день он вновь прибыл к указанной квартире, чтобы ремонтировать котел. Они постучали в дверь, но хозяйка дверь не открыла. К. смотрела в окно. Он в окно не смотрел и не видел хозяйку. Первый и второй раз он хозяйку квартиры № не видел и не разговаривал с ней. Она ему не заявляла, что не пустит его в квартиру для ремонта котла.
Свидетель Е. в судебном заседании показала, что она знает К. и П. дд.мм.гг. к ней домой пришла П. и попросила позвонить К. по поводу отопления. К. долго отказывалась общаться с П., но потом согласилась. Подробности разговора ей не известны.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела. Давая оценку показаниям свидетелей Ш., Е., М., Е., О. суд установил, что они последовательны, согласуются между собой, у суда отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей. Кроме того, показания этих свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в т.ч. результатам обследования котла от дд.мм.гг., а потому признаются допустимыми и принимаются судом. Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, их совокупность позволила суду установить, что автоматика безопасности котла марки КС, установленного в квартире П., по адресу: <адрес> находится в исправном состоянии, а П. не препятствовала работникам газовой службы в проведении его ремонта. В связи с этим, суд считает, что доводы истца К. о воспрепятствовании П. в ремонте котла в судебном заседании не подтвердились, и поэтому необходимо отказать удовлетворении ее исковых требований в обязывании П. не препятствовать выполнению ремонтных работ по замене автоматики безопасности на котле КС в квартире № дома № по ул<адрес> Кировского района Ставропольского края и подключении обогревательного котла для отопления квартир № и № дома № <адрес> Кировского района Ставропольского края, в взыскании с П. половины понесенных расходов, для устранения поломки котла в сумме <__> рублей, в взыскании с П., понесенных по делу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме <__> рублей, за составление искового заявления в сумме <__> рублей, в взыскании с П. морального вреда в размере <__> рублей.
В части иска П. к ответчику К. вывод суда основан на следующем:
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от дд.мм.гг., за П. признано право собственности на квартиру №, общей площадью 51,4 кв.м., в том числе жилой площадью 19,4 кв.м., с сараем, навесом, 1/4 часть подвала и 1/4 часть сооружений, расположенной по <адрес>. Этим же решением суда прекращена долевая собственность в праве общей собственности.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Как следует из письма от дд.мм.гг., ОАО «Новопавловскрайгаз» проведено обследование системы отопления и газоснабжения квартир № и № по <адрес> на предмет определения возможности разделения системы отопления двух квартир на индивидуальные для каждой квартиры. В результате обследования определено, что в квартире № гражданки К. для установки двухконтурного котла с закрытой камерой сгорания в помещении кухни, где уже имеется варочная газовая плита с 4-мя горелками, необходим объем помещения 30 м3, вентиляционный канал и другие нормативные требования СП 42-101-2003 г. гл. 6, СП 41-108-2004 поз. 4.1; 4.2; 5.0; 6. Отдельного помещение для установки котла в квартире № нет. Для обеспечения квартиры № индивидуальной системой отопления необходимо заказать проект на реконструкцию помещений квартиры, согласовав их в отделе архитектуры и в отделе санитарно-эпидемиологической службы <адрес>, проект по внесению изменений в систему газоснабжения в котором предусмотреть размещение отдельного узла учета газа. Стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции помещений, систем теплоснабжения, газоснабжения можно определить после выполнения проектных работ. В квартире № гражданки П. необходимо выполнить обрезку стояков системы теплоснабжения к квартире №, произвести при необходимости замену отопительного прибора на новый или замену автоматики безопасности данного котла.
В ходе судебного заседания истец П. не заявила ходатайства о проведении строительной, либо теплотехнической экспертизы, при этом пояснив, что она не намерена нести расходы, связанные с назначением указанной экспертизы, а также с установкой оборудования для квартиры К., в т.ч. строительными работами, так как является пенсионером.
В ходе судебного заседания истец К. не заявила ходатайства о проведении строительной, либо теплотехнической экспертизы, при этом пояснив, что она не намерена нести расходы, связанные с назначением указанной экспертизы, а также в связи с переоборудованием отопительной системы, так как не имеет такой возможности. Категорически возражает против возложения на нее обязанности нести расходы по приобретению оборудования, строительству, так как у нее нет такой материальной возможности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, что между сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества либо выдела доли одного из них не достигнуто.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о разделе спорного имущества в натуре, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", на основании представленных доказательств по делу, исходит из того, что, в связи с отсутствием технической возможности установки котла в квартире №, для раздела отопительной системы необходимо строительство отдельного здания котельной на земельном участке. Однако сторонами суду не предоставлено доказательств того, в их собственности такой земельный участок имеется. Кроме того, суд считает, что в связи с отсутствием источника отопления, котла в квартире № ответчика К. и невозможностью постройки котельной, в т.ч. в связи с отсутствием у нее, как у пенсионера материальной возможности, а также отсутствие такой возможности у П., как у пенсионера, раздел отопительной системы невозможен, так как в результате раздела без согласия сторон нести материальные затраты имеется вероятность нарушения микроклимата в квартире №, ввиду отсутствия в жилом помещении ответчика технической возможности обеспечить работу системы отопления, что в свою очередь затруднит его использование по назначению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.
В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований П. к К. о разделе единой системы отопления и взыскания морального вреда отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К. к П. в требовании обязать П. не препятствовать выполнению ремонтных работ по замене автоматики безопасности на котле КС в квартире № дома № по <адрес> Кировского района Ставропольского края и подключению обогревательного котла для отопления квартир № и № дома № <адрес> Кировского района Ставропольского края, в взыскании с П. в пользу К. половины понесенных расходов, для устранения поломки котла в сумме <__> рублей, в взыскании с П. в пользу К., понесенных по делу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме <__> рублей, за составление искового заявления в сумме <__> рублей, - отказать.
В удовлетворении исковых требований К. в части взыскания морального вреда - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к К. о разделе единой системы отопления, находящейся в совместной собственности - отказать.
В удовлетворении исковых требований П. к К. в части взыскания морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Г.В. Кошкидько