Именем Российской Федерации

город Новопавловск         7 июня 2011 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко О.В.,

при секретаре Беловой Л.Н.,

с участием истца Калинина Н.И.,

ответчика Страхов Н.Ю., его представителя Гусев С.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Калинина Н.И. к Страхов Н.Ю. о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой,

                                             у с т а н о в и л:

что истец обратилась в суд с иском о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки указав, что ей на основании постановления главы администрации Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 50463 м2, расположенный на землях ООО «Коммаяк» Кировского района и который она сдала в аренду этому обществу, а затем с 2007 года ответчику.

Ответчик ввел ее в заблуждение и обманным путем оформил на себя, принадлежащий ей земельный надел по договору его дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица свои требования поддержала и пояснила, что ей принадлежал земельный пай в ООО «Коммааяк» Кировского района. Начиная с 2007 года эта земельная доля в числе других на одном земельном массиве оказалась в пользовании у предпринимателя Страхов Н.Ю., он обещал ей оплачивать аренду ее земельного пая тремя тоннами зерна ежегодно. Однако свои обязательства не выполнял. Фактически ответчик оплатил ей за использование земли в 2007 и 2008 г.г. по тонне фуражной пшеницы.

В 2009 году арендатор Страхов Н.Ю. и вовсе не заплатил ей арендную плату ни в натуральном выражении (зерно пшеницы), ни в деньгах. По его словам, он и так сильно тратился на ее земельный участок, оформляя документы по его выделу в натуре. На самом же деле она по требованию Страхов Н.Ю. отдала ему на указанные нужды в течении 2010 года всего порядка 15 000 рублей, по его требованию частями: то надобилось 3000 руб., то 4000 руб., то иные суммы.

В феврале 2010 года Страхов Н.Ю., убедил ее поехать к нотариусу Сенцовой О.В., с его слов для того, чтобы передать ему в аренду свою землю. Она не очень поняла, зачем они вообще поехали в нотариальную контору. Но какую-то бумагу у нотариуса (возможно) доверенность на право распоряжения земельным участком, на имя Страхов Н.Ю. она подписывала.

Как сказал нотариус передавать землю в аренду насовсем не нужно. Договор аренды земли у нотариуса так и не был оформлен потому, что это было дорого.

ДД.ММ.ГГГГ Страхов Н.Ю., сказал, что надо поехать в земельный комитет или кадастровую палату для того, чтобы оформить договор аренды и сказал, что все документы уже готовы их нужно только подписать. Затем он пояснил, что она должна оплатить женщине, которая готовила документы 3 000 рублей, чего она и сделала. Она подписала какие-то бумаги в местах, где ей показали.

Осенью 2010 года Страхов Н.Ю. вновь не заплатил ей арендную плату за пользование ее земельным участком, пообещав это сделать весной следующего года. В марте, апреле 2011 года она вновь обратилась к нему с просьбой произвести выплаты. На что ответчик заявил, что он ей ничего не должен и ее земли у него нет.

Выяснилось, что она подарила свой земельный пай Страхов Н.Ю. в апреле 2010 года. Она никогда не имела намерения дарить свое добро постороннему человеку, который тем более обманул ее, вел в заблуждение, воспользовавшись ее малограмотностью и доверчивостью. У нее престарелый возраст, уже давно слабое зрение, катаракта, она также плохо слышит, не всегда понимает смысл сказанного. Кроме того, она и сама заблуждалась относительно того, какую Страхов Н.Ю. сделку она заключает.

Считала, что заключила с ответчиком договор аренды ее земельного участка, а не какой-либо другой правовой документ. О том, что имеется договор дарения земли, она узнала только в марте 2011 года, а увидела его в воочию впервые в апреле 2011 года.

Просит признать этот договор недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратив принадлежащий ей земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>

В судебном заседании ответчик Страхов Н.Ю. исковые требования Калинина Н.И. не признал и пояснил, что прежде чем заключить договор дарения земельного участка с ней, он неоднократно в устной форме предлагал истице выкупить у неё земельный участок, на что она так же неоднократно отвечала, что не нужно ничего выкупать, она этот земельный участок ему подарит.

При оформлении пакета документов для регистрации сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, специалистом, который готовил этот пакет документов, неоднократно разъяснялось истице, что подписываемый ею договор является договором дарения земельного участка.

        Доводы истицы о том, что она никогда не имела намерения дарить земельный участок, а, равно как и доводы о том, что он обманул истицу, которая якобы не имела понятия относительно природы сделки, не соответствуют действительности. В силу своего преклонного возраста истица вполне могла забыть некоторые обстоятельства заключения сделки. Как следует из искового заявления истица, например не помнит точно, какие бумаги она подписывала, будучи у нотариуса, куда она ездила в земельный комитет или в кадастровую палату и какие бумаги она подписывала в том месте куда ездила. Все это объяснимо, но не может быть основанием для признания сделки недействительной.

       Представитель ответчика Гусев С.М. иск также не признал, просил суд отказать Калинина Н.И. в удовлетворении ее требований в виду отсутствия правовых оснований для признания договора дарения земельного участка для сельскохозяйственного производства на имя его доверителя.

Представитель третьего лица - Сенцов О.А. в судебном заседании пояснил, что свидетельство о государственной регистрации права № выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Субъектом права собственности на земельный участок является Страхов Н.Ю. по заключенной сторонами сделке.

Ознакомившись с доводами искового заявления, объяснениями сторон, представителей ответчика и третьего лица, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований.

      Так, свидетель Коваленко А.А. показала суду, что с Калинина Н.И. они знакомы с 1974 года, а ответчика знает как жителя села. На протяжении трех лет супруги Синицына Н.В. являлись опекунами Калинина Н.И. После отъезда Синицына Н.В. на Урал, Калинина Н.И. получила от нее приглашение переехать к ней. Калинина Н.И. согласилась и стала переживать как распорядиться земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности. Не найдя компромисса она решила отдать его обратно в колхоз, однако когда Калинина Н.И. приехала в администрацию села, то там никого не застала. Тогда она решила оставить землю Страхов Н.Ю. с которым у Калинина Н.И. был заключен договоры аренды на данный земельный участок. О своем решении она сообщила Страхов Н.Ю., после чего они все вместе поехали к нотариусу. В нотариальной конторе Калинина Н.И. посоветовали оформить дарственную. После чего Калинина Н.И. и Страхов Н.Ю. отошли в сторону и стали что-то обсуждать. Из их разговора она услышала только, то что это будет дорого стоить.

О том, разъяснял ли нотариус Калинина Н.И. последствия данной сделки она не слышала. Позже со слов истицы ей стало известно, что они передали земельный участок в собственность Страхов Н.Ю., оформив договор дарения. До заключения договора дарения, земельный участок находился у Страхов Н.Ю. в аренде, в качестве арендной платы за пользование которого он давал Калинина Н.И. зерно.

      Свидетель Левченко Л.Г. показала, что истца она знает на протяжении длительного время, поскольку ранее Калинина Н.И. жила по соседству. Ответчика знает как односельчанина. В связи с тем, что они с истицей остались в приятельских отношениях, она обратилась к ней как к депутату поселка за помощью в переоформлении земельного участка. Ознакомившись с предоставленными ею документами, у нее возникли сомнения относительно правильности ее действий. Но истица настаивала на том, что необходимо определить свой земельный пай поскольку она собиралась уезжать в другой город. Они вместе пошли в администрацию поселка, где им пояснили, что в настоящее время можно оформить права собственности путем оформления договора дарения у нотариуса, после чего она решила оказать истице посильную помочь. О том, чтобы Калинина Н.И. просила Страхов Н.Ю. принять в дар земельный участок, арендованный им у нее ранее, ей известно только со слов истицы.

         Допрошенная судом в качестве свидетеля Синицына Н.В., показала, что в 1986 году она вместе с семьей переехали жить в с. Новосреднее Кировского района. По соседству с ними жила Калинина Н.И., с которой сложились дружеские отношения. Учитывая престарелый возраст истицы и ее одиночество, она стала за ней ухаживать. В 2007 году Калинина Н.И. составила завещание, согласно которому она завещала ей свое имущество в ответ на это она должна была осуществлять за ней уход. После чего они с супругом отдали земельный участок истицы в аренду Страхов Н.Ю. Согласно договора аренды Страхов Н.Ю. им отдавал по 3 тонны зерна на один земельный пай. В 2008 году она уехала из села Новосреднее, а в августе 2010 года, когда вернулась обратно, ей стало известно о том, что истица продала свое домовладение, а деньги, полученные от продажи отдала своим детям. Узнав о том, что истице негде жить, она предложила ей уехать с ней на Урал, но она отказалась. Ей стало жаль бабушку, и она попросила мужа, чтобы он забрал ее жить к себе, так как она сама вновь собиралась уезжать в другую местность. Позже Калинина Н.И. стала писать ей письма о том, что Страхова М.В. ее обворовывают. На этой почве у Калинина Н.И. стали учащаться ссоры и с ее мужем. В настоящее время истица проживает у ее соседей. О том, что истица собиралась подарить земельный участок Страхов Н.Ю. до своего отъезда, Калинина Н.И. ей никогда не говорила. Как ей известно, истица имела намерения продолжать со Страхов Н.Ю. арендные обязательства и получать от него арендную плату за земельную долю.

       Свидетель Мазур Т.С. показала суду, что весной 2010 года к ней обратился Страхов Н.Ю. по поводу оформления договора дарения. Она помогла ему составить договор и подать документы в регистрационную палату для его оформления. До регистрации договора, который проходил в ее присутствии, с истицей она не встречалась. В ее присутствии и в присутствии регистратора Калинина Н.И. подписала все необходимые документы. Сотрудником регистрационной палаты истице были разъяснены последствия данной сделки и на ее вопрос «Желаете ли вы подарить земельный участок?» Калинина Н.И. ответила, что желает, пояснив, что она хочет оставить землю Страхов Н.Ю.

        В судебном заседании свидетель Страхова М.В. показала, что она является супругой ответчика. На протяжении длительного времени Синицына Н.В. оказывала уход за престарелой Калинина Н.И. После отъезда Синицына Н.В. истица осталась одна. Поскольку они находились в дружеских отношениях с Синицына Н.В., они стали оказывать помощь Калинина Н.И. В 2010 году истица стала уговаривать ее мужа, чтобы тот принял в подарок от нее земельный участок, в связи с тем, что она собирается уезжать на Урал. В течение недели истица приходила вместе с Коваленко А.А. к ним домой с этим предложением, но, учитывая возраст истицы она отговаривала мужа, чтобы он не соглашался. Позже она узнала, что Страхов Н.Ю. согласился с предложением Калинина Н.И., в связи, с чем они стали заниматься оформлением необходимых документов. До 2010 года земельный участок Калинина Н.И., находился у ее мужа в аренде. С 2007 года по 2008 год в счет арендной платы Страхов Н.Ю. давал истице по 1 тонне зерна и по 2 тысячи рублей, в счет компенсации за 2 тонны зерна, которые она отказывалась получать. В 2009 году он заплатил денежные средства по цене стоимости зерна, а в 2010 году он отдал ей 6000 рублей и одну тонну зерна. Арендную плату Страхов Н.Ю. продолжал платить истице после дарения в связи с тем, что хотел ей оказать помощь.

       По убеждению суда истцом представлены достоверные доказательства, совокупность которых приводит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и данный вывод суда основан на принятых во внимание и не опровергнутых доводах истца, показаниях свидетелей.

       В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Так, из Договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в г. Новопавловске Кировского района Ставропольского края между Калинина Н.И. - дарителем, и Страхов Н.Ю. - одаряемым, усматривается, что даритель дарит, а одаряемый принимает земельный участок сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2 этого договора - земельный участок предназначен для сельскохозяйственного производства, площадь земельного участка 50463,00 кв.м., кадастровый №, согласно кадастрового паспорта земельного участка (Выписке из Государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 3 данного договора - земельный участок принадлежит «Дарителю» на праве собственности на основании: постановления главы Администрации Кировского района Ставропольского края, № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства на право собственности на землю, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола общего собрания владельцев земельных долей МО Новосредненского сельского совета, № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 231140.7252 (Двести тридцать одна тысяча сто сорок ) рублей 72.52 коп., согласно кадастровому паспорту земельного участка (Выписке из Государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на устранение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд считает, что оспариваемая сделка - договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная в простой письменной форме от имени Калинина Н.И. в отношении Страхов Н.Ю. является незаконной, недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана со стороны одаряемого, а также при наличии заблуждения истицы, имеющего существенное значение, относительно самой природы сделки.

Истица, имея преклонный возраст, находилась в заблуждении, под влиянием которого и совершила договор дарения, принадлежащего ей имущества стоимостью 231140 руб. 73 коп.

Это обстоятельство имеет существенное значение и является основанием для признания договора сторон, недействительным. Кроме того, при изложенных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы и возражения ответчика и его представителя по существу спора, так как они продиктованы желанием незаконного обогащения ответчика и опровергаются собранными по делу доказательствами.

      Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей в состоянии заблуждения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истица проживает одна родственников в районе и крае не имеет, в силу своего преклонного возраста плохо видит и слышит, доверчива, малограмотна, не всегда понимает смысл сказанного.

      Калинина Н.И. распорядилась принадлежащим ей земельным участком, приносящий доход, в интересах постороннего лица, не являющегося родственником.

     Суд находит ее показания о том, что оформляя договор дарения она предполагала, что будет получать выгоду за пользованием ее земельным участком, то есть сохранит право собственности на земельный участок достоверными, соответствующим фактическим обстоятельствам, равно как и доводы истицы о вынужденном характере ее действий по безвозмездному отчуждению своего земельного участка вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с этим суд удовлетворяет требования истца и применяет последствия недействительной сделки, возвратив принадлежащий земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым № Калинина Н.И.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание заявление Калинина Н.И. и посчитал возможным не присуждать к возмещению в ее пользу с ответчика уплаченную ею при обращении в суд государственную пошлину.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 153, 166, 167, 169, 179 ГК РФ, статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинина Н.И. о признании договора недействительной сделкой - удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной в простой письменной форме, заключенный Калинина Н.И. и Страхов Н.Ю. - недействительной сделкой.

Возвратить земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым № Калинина Н.И..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.

          Судья                 подпись

         Копия верна:

         Судья                                                                                О.В. Гавриленко