Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Новопавловск 18 августа 2011 года Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре Мотенко Т.Ю., с участием истца Суховеева Н.Д., ответчика Андрющенко П.В., представителя ответчика Андрющенко В.В. - Гончаровой Э.А., действующей на основании доверенности от 18 ноября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховеев Н.Д. к Андрющенко П.В. и Андрющенко В.В. о признании долгов общими долгами супругов и их разделе, УСТАНОВИЛ: Суховеев Н.Д. обратился в Кировский районный суд СК с исковым заявлением к Андрющенко П.В. и Андрющенко В.В. о признании долгов общими долгами супругов и их разделе. Из искового заявления следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Андрющенко В.В. взыскано 499 656, 25 руб. По данному факту возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество. Когда Андрющенко В.В. брала деньги, то пояснила, что она берет деньги с Андрющенко П.В. для нужд своей семьи, чтобы помочь открыть бизнес сыну Андрющенко В.П. в <адрес>. Деньги им нужны были сроком на один месяц. А в качестве залога Андрющенко В.В. оставила ему кафе «Валентина». Так как он знал, что семья Андрющенко являются предпринимателями, работают на рынке, имеют бизнес, включающий реализацию продуктов питания, деятельность кафе, автомойку и многое другое, согласился передать в долг деньги в сумме 360 000 рублей. До настоящего время денег семья Андрющенко ему не вернула. Согласно ст. 39 СК РФ считает, что долг в размере 499 656, 25 руб. является общим семейным долгом семьи Андрющенко В.В. и Андрющенко П.В. и должен быть разделен между истцом и ответчиком в равных долях, так как в расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоят подписи Андрющенко В.В. и Андрющенко П.В. Семья Андрющенко, занимаясь индивидуально предпринимательской деятельностью в виде торговой деятельности, животноводческой деятельности, кафе, в которой принимали участие все члены семьи, для развития бизнеса и приобретения общего имущества использовали чужие заемные средства, в связи с чем у них имеются множественные долги перед физическими лицами и кредитными организациями. В судебном заседании истец Суховеев Н.Д. просил суд его исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Ответчик Андрющенко П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Суховеева Н.Д., поскольку он не занимал денег у него. Кроме того, их семья в денежных средствах не нуждалась, так как имела жилье, заработок, никто из членов семьи не болел и в дорогостоящем лечении не нуждался, взрослый сын работает в <адрес> в налоговой инспекции, он материально обеспечен и в их материальной помощи не нуждался, бизнес открывать не собирался и не имел на это право в силу занимаемой должности. Представитель ответчика Андрющенко В.В. - Гончарова Э.А. так же возражала против удовлетворения исковых требований Суховеева Н.Д., заявив, что ее доверительница денег у Суховеева Н.Г. не занимала, в связи с чем и не могла расходовать. Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Суховеева Н.Г. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В 2009 году Кировским районным судом было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Суховеева Н.Д. к Андрющенко В.В. и Андрющенко П.В. о признании действительным договора займа, о взыскании суммы займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Андрющенко В.В. к Суховееву Н.Д. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 рублей между Андрющенко В.В., Андрющенко П.В. и Суховеевым Н.Д. в силу его безденежности. В своем решении по иску Суховеева Н.Д. к Андрющенко В.В. и Андрющенко П.В. о признании действительным договора займа, о взыскании суммы займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном в силе кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Кировский районный суд пришел к выводу о получении Андрющенко В.В. по письменной расписке от Суховеева Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ в долг у Суховеева Н.Д. <данные изъяты>. на срок в 1 месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Одновременно суд указал, что, несмотря на наличие в расписке фамилии Андрющенко П.В. и проставленной от его имени подписи, ему - Андрющенко П.В. эти заемные средства Суховеевым Н.Д. не передавались и им не получались. Поэтому Андрющенко П.В. на основании ст.ст. 309,310,314 ГК РФ не должен нести обязанность и ответственность по их возвращению Суховееву Н.Д., поскольку таковых обязательств им согласно данной расписке не давалось ввиду его отсутствия, при этом и в исковых требованиях Суховеева Н.Д. к нему было отказано. Таким образом, довод истца об участии Анрющенко П.В. в заключении договора займа суд находит необоснованным, поскольку он уже исследовался и по нему принято самостоятельное судебное решение ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение. Одновременно суд руководствуется следующим: Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы данный долг был общим, т.е. возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепившей, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Поскольку каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то судом разъяснялось, что бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. на истце Суховееве Н.Д. Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Суховеевым Н.Д. не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Андрющенко П.В. был поставлен в известность о займе и давал согласие на заем денежных средств. Суду не представлено доказательств, подтверждающих и то, что заемные средства были израсходованы на нужды семьи. Это подтверждено только объяснениями истца о том, что он думает, что деньги потрачены на нужды семьи, так как и муж, и жена Андрющенко занимались коммерцией, занимали деньги в банках и других лиц, часто их не отдавали. На другие цели такая большая сумма потрачена быть не могла. Прося в долг деньги, Андрющенко В.В. говорила о сложностях в современном бизнесе, финансовых проблемах семьи. Свидетель С. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ Суховеев Н.Д. приехал к ней на рынок, к ним подошла Андрющенко В.В. и попросила в ее присутствии у Суховеева Н.Д. большую сумму денег, Суховеев согласился и поехал за деньгами домой, откуда привез 360 000 рублей. Андрющенко В.В. тут же написала расписку и обещала вернуть деньги через месяц. При передаче денег присутствовали она, Суховеев Н.Д. и Андрющенко В.В. В расписке до написания текста уже стояла подпись Андрющенко П.В., на самом же деле Андрющенко П.В. при передаче денег не присутствовал. Свидетели С. и Г. пояснили, что со слов Суховеева Н.Д. им известно, что Суховеев занимал <данные изъяты> руб. Андрющенко, однако кому конкретно им неизвестно. Им также неизвестно куда, кем и на какие нужды были потрачены эти деньги. Принимая во внимание то обстоятельство, что Анрющенко П.В. обязательств по договору займа на себя не принимал, не был уведомлен о состоявшемся договоре займа, не давал согласия на его заключение и судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ он не признан участником сделки, в условиях отсутствия достаточных доказательств о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Суховеева Н.Д. о признании долгов Андрющенко В.В. общими долгами супругов Андрющенко и их разделе. Раздел общих долгов супругов Анрющенко действительно мог быть допустим в соответствии с СК РФ, но при условии, что они таковыми признаны судебным решением. Поскольку суд отказывает в признании долгов общими долгами супругов, то он отказывает и в части требований истца, касаемых их раздела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 45 СК РФ, ст. ст. 309, 310, 314, 807 - 808, 810 ГК РФ и ст.ст. 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Суховеев Н.Д. к Андрющенко П.В. и Андрющенко В.В. о признании долгов общими долгами супругов и их разделе - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Е.А. Масленников