Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                                         16 августа 2011 года                                        

Кировский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи                              Масленникова Е.А.,

при секретаре                                 Мотенко Т.Ю.,

с участием истца Гайдуковой Р.Г.,

её представителя адвоката Синицкого С.Н., действующего на основании ордера № и удостоверения №,

представителя ответчика Василенко Н.В. - Алексеева С.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдукова Р.Г. к Василенко Н.В. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Василенко Н.В. к Гайдукова Р.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Гайдукова Р.Г. обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к Василенко Н.В. о взыскании денежных средств.

     Из искового заявления Гайдуковой Р.Г. следует, что Василенко Н.В. от имени своего отца В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем написания соответствующей расписки, в которой определены предмет договора, цена договора.

      Денежные средства в сумме 150 000 рублей она передала ответчику в счет исполнения договора купли - продажи недвижимого имущества. Оставшиеся 150 000 рублей не были переданы Гайдуковой Р.Г. в связи со смертью Василенко В.И. и отсутствием у Василенко и ответчика зарегистрированного права на недвижимое имущество.

     По соглашению сторон Гайдукова Р. Г. вселилась с членами своей семьи в данное домовладение. С момента их вселения она и члены ее семьи несли бремя содержания данного домовладения, а так же произвели значительные улучшения.

      Тогда она направила Василенко Н.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости заключения договора купли - продажи данного домовладения, которое было оставленобез ответа.

Василенко не выполнил надлежащим образом свои обязательства и не вернул ей денежные средства,т.е. ответчик неправомерно пользуется ее денежными средствами до настоящего времени.

Впоследствии Василенко подал в Кировский районный суд исковое заявление об их выселении,которое было удовлетворено судом.

Поскольку Василенконе возвращает денежные средства, которые были ему, уплачены ДД.ММ.ГГГГ в счет исполненияпредварительного договора купли - продажи недвижимости она вынуждена обратиться в суд.

     В период проживания с устного согласия В. ею были проведены работы по благоустройству домовладения.                 В связи тем, что ответчик отказался осуществлять сделку, он должен компенсировать ей данные затраты

Просит суд взыскать с Василенко Н.В. основной долг в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30165 рублей, стоимость улучшений в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 5250 рублей и стоимость услуг оценщика в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец Гайдукова Р.Г. свои исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца Синицкий С.Н. в судебном заседании просил суд иск Гайдуковой Р.Г. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Алексеев С.Л. оглашенные исковые требования Гайуковой Р.Г. не признал и просил в исковых требованиях ей отказать.

Ответчик Василенко Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гайдуковой Р.Г. о взыскании денежных средств.

Из встречного искового заявления следует, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>.

Указанная недвижимость является наследственным имуществом, оставшимся после смерти его родителей.

При жизни его отец пустил в указанное домовладение для проживания гражданку Гайдукову Р.Г., с которой у него была предварительная договоренность на продажу дома. ДД.ММ.ГГГГ Гайдукова Р.Г. внесла его отцу 150 000 рублей, оставшуюся сумму она должна была внести через три месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Но в указанный срок Гайдукова Р.Г. не передала его отцу оговоренную сумму, в связи с чем, сделка не состоялась.

После смерти его отца, и вступления им в права наследования он не собирался продавать недвижимость, так как ему данное домовладение необходимо для собственного использования, для проживания его дочери и ее семьи.

В ноябре 2010 года Решением Кировского районного суда Гайдукова была выселена из его жилого дома.

С ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента расторжения предварительной договоренности до ее выселения в ноябре 2010 г. Гайдукова Р.Г. проживала в указанном доме без какого либо правового основания, не выплачивая ни его отцу, ни впоследствии ему арендной платы за пользованием его недвижимым имуществом, т.е. за его счет сберегла денежные средства, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Считает что минимальный размера арендной платы жилого дома в <адрес> - 2000 рублей в месяц, с учетом чего неосновательное обогащение Гайдуковой Р.Г. за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей (28 месяцев*2000 рублей = 56000)

В соответствии со ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, за время проживания в его жилом доме Гайдуковой Р.Г., членов ее семьи и многочисленных родственников, дому был нанесен существенный ущерб, снесены две перегородки, сорвана штукатурка, вырваны все окна, розетки, частично сорваны полы, срезаны металлическая беседка и шиферный забор.

Все указанные разрушения установлены комиссией в составе депутата - Г., УУМ М., специалиста МАУ С., и старшего инспектора П. и отражены в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ величина нанесенного домовладению ущерба составляет 166 000 рублей.

Он считал, что сумма нанесенного ему Гайдуковой Р.Г. ущерба равна денежной сумме, переданной ею его отцу, и не собирался подавать настоящее исковое заявление, пока не получил судебное извещение.

      Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере (пятьдесят шесть тысяч) руб. как неосновательное обогащение, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей в качестве возмещения ущерба нанесенного его домовладению.

       Представитель истца по встречному иску Алексеев С.Л. встречное исковое заявление поддержал и просил суд иск удовлетворить.

    Ответчик по встречному исковому заявлению Гайдукова Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

       Представитель ответчика по встречному исковому заявлению Синицкий С.Н. просил в исковых требованиях Василенко Н.В. отказать.

          Суд, заслушав истца, представителя истца по основному и ответчика по встречному искам, представителя ответчика по основному и представителя истца по встречному искам, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым исковые требования по основному иску удовлетворить частично, а по встречному исковому требованию отказать.

       В части иска Гайдуковой Р.Г. к ответчику Василенко Н.В. вывод суда основан на следующем:

      В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

      Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550-551 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с последующей государственной регистрацией перехода права собственности от продавца к покупателю. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким договором купли-продажи суд признает расписку В., в соответствии с которой он продает дом Гайдукова Р.Г., расположенный по <адрес> за 300000 руб. В этой расписке указаны все существенные условия договора. Факт ее наличия и частичное выполнение продавцом обязанности по уплате 150000 руб. не оспаривается сторонами. На основании этого документа Гайдукова Р.Г. вселилась в спорный дом и проживала в нем до выселения, что подтверждено решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

     Как усматривается из расписки, дом продан Гайдуковой в рассрочку за 300 000 рублей. Денежные средства в сумме 150 000 рублей Гайдукова передала ответчику в счет исполнения договора купли-продажи и это сторонами не оспаривается. Оставшиеся 150 000 рублей Гайдукова Р.Г. не передала, так как В. умер, а у Василенко Н.В. право на недвижимое имущество не было зарегистрировано, и продавать имущество отца он в дальнейшем отказался.

В силу статьи 457 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок , покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

     Кроме того, согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Эти проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

      Согласно материалов дела передача товара должна была иметь место ДД.ММ.ГГГГ после полной оплаты товара. Однако суд считает, что последствия ст. 395 ГК РФ должны применяться в отношении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, когда он проигнорировал просьбу истицы (л.д.10) и отказался прибыть ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу за получением недополученных денег за продажу дома, т.е. фактически отказался от сделки в одностороннем порядке.

       С сентября 2007г. по август 2009г. Гайдукова Р.Г. обоснованно рассчитывала, что покупка ею спорного дома еще могла состояться, т.к. Василенко Н.В. не высказывал заявлений об отказе от нее, а наоборот, оформлял свои наследственные права на дом и не выселял из него ее. Суд считает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ стороны поняли, что сделка купли-продажи дома между Гайдуковой Р.Г. и ответчиком не состоится, и с этого дня Василенко Н.В., не имея намерения заключить договор купли-продажи спорного жилого дома, и, имея в пользовании деньги Гайдуковой Р.Г. в сумме 150000 руб., уклонился от их возврата и пользовался ими, т.е. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Василенко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

       Ответчиком Василенко заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №. В расписке, указываемой Гайдуковой в качестве подтверждающего документа, установлен срок исполнения сделки три месяца со дня составления расписки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

        Василенко считает, что согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. И считает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако суд считает, что при рассмотрении настоящего дела исковая давность не может быть применена, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ и пункта 11 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

       Этой датой является ДД.ММ.ГГГГ когда ответчик окончательно отказался от заключения сделки, то есть Гайдукова узнала о нарушении своего права, потому что согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, отправленного Гайдуковой Р.Г. Василенко Н.В. следует, что она предлагает ему закончить оформление сделки купли-продажи жилого дома по <адрес>, и для этого приглашает Василенко Н.В. к нотариусу Р. ДД.ММ.ГГГГ для передачи оставшейся суммы денег за куплю-продажу дома и оформления договора.

        Неприменимы и доводы ответчика о том, что он лично не заключал никаких договоров с Гайдуковой и не несет никаких обязательств перед истицей.

      Однако установлено, что решением Кировского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан принявшим наследство в виде спорного дома после смерти своего отца, ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельства о государственной регистрации права и соответственно вступил в наследство, приняв на себя не только права на имущество, но и обязанности, в том числе и обязанность продать наследственный дом, либо возвратить уплаченные 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность, предусмотренная продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, не исполняющим обязанность по передаче товара в установленный срок, должна распространяться на наследника продавца, т.е. Василенко.

      Требуя взыскать стоимость улучшений, произведенных Гайдуковой в период проживания в спорном домовладениив сумме 20000 руб. истица хочет применить к их правоотношениям договор аренды, то есть ст. 623 ГК РФ. В соответствии с ней в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

         Но в соответствии с п. 3 этой же статьи стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

      Доказательств наличия такого разрешения суду не представлено, а представитель ответчика отрицает факт дачи его доверителем какого-либо согласия на улучшение его имущества.

      При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гайдуковой Р.Г. в части, взыскать сумму основного долга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствамив сумме 21 570 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей с ДД.ММ.ГГГГ, и уплаченную государственную пошлину в сумме 4631 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости улучшений, произведенных в период проживания в спорном домовладении - отказать, а так же отказать и во взыскании за услуги оценщика этих улучшений в сумме 2 000 рублей.

        Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Василенко Н.В. к Гайдуковой Р.Г. о взыскании денежных средств, суд отмечает следующее.

Василенко Н.В. считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2010г. Гайдукова Р.Г. проживала в спорном доме без каких-то правовых оснований, не выплачивая за проживание арендной платы, чем сберегла за его счет денежные средства, которыми в силу ст.1102 ГК РФ незаконно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ст. 1109 ГК РФ указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Между тем спорное помещение было передано Гайдуковой Р.Г. во исполнение обязательства, возникшего из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенного Гайдуковой Р.Г. и Василенко и до наступления срока полного исполнения этого договора. То есть право на бесплатное проживание покупательницы дома <адрес> Гайдуковой Р.Г. в нем возникло в 2007г. в период жизни Василенко Н.Н. Это обстоятельство подтверждено решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение. В нем сказано: « В обоснование заявленных исковых требований истец (Василенко Н.В.) указал, что при жизни его отец разрешил Гайдуковой Р.Г. проживать в его доме, не регистрируя ее в нем, так как намеревался продать его, но в связи с его смертью он не успел осуществить сделку купли-продажи указанного домовладения. Данное жилое помещение ему необходимо для собственного использования. Он неоднократно предлагал Гайдуковой Р.Г. добровольно выселиться из его дома, но она не реагировала на его требования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 Жилищного Кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.

Согласно положениям части 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что договора найма указанного жилого помещения не заключалось, а было достигнуто устное соглашение между бывшим собственником и ответчиком по поводу проживания в жилом <адрес> с последующей его продажей Гайдуковой Р.Г. После смерти наследодателя право собственности перешло наследнику Василенко Н.В.

Истец в настоящее время не желает продавать жилой дом, указанное недвижимое имущество ему необходимо для собственного использования и проживания его дочери.

       Кроме того, за все время проживания она не выполняла обязательства по оплате жилой площади, а произвела погашение образовавшейся задолженности только при подаче иска в суд».

С учетом этого, а также принимая во внимание то, что помимо заявлений истца, доказательств заключения договора найма спорного жилья, его неисполнения Гайдуковой Р.Г. и, как следствие, неосновательного ее обогащения за счет сбережения имущества другого лица, в суд не представлено. Одно лишь утверждение истца о материальной обязанности перед ним Гайдуковой Р.Г. даже при наличии справки о сложившихся в районе сумм платы за наем жилья, не могут служить основанием для удовлетворения иска Василенко В.Н. в этой части.

       Одновременно Василенко В.Н. заявил требование о взыскании с Гайдуковой денежных средств в размере 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей в качестве возмещения ущерба нанесенного его домовладению.

        При этом истец в качестве доказательств приводит помимо собственного заявления акт обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ подписанный членами комиссии из: депутата <адрес> Г., УУМ М., специалиста МАУ С. и старшего инспектора П.,из которого следует, что домовладение принадлежит Василенко Н.В. на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, и состоит домовладение из двух комнат, коридора и кухни. И в данном домовладении ведутся ремонтные работы. Восстановлены перегородки в двух комнатах, поштукатурена часть стены в одной комнате, вставлены окна во всем домовладении. В доме отсутствуют розетки, газовая плита, частично пол. Во дворе отсутствует забор (со слов соседей шиферный), срезана металлическая беседка.

          Другим доказательством он считает отчета № составленный ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком К. об определении рыночной стоимости величины нанесенного ущерба домовладению, расположенному по <адрес> №, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Из него следует, что величина нанесенного ущерба составляет 166 000 рублей.

          Но из этих доказательств не следует, что именно Гайдуковой нанесены все повреждения в домовладении, поскольку акты констатируют только то, в каком состоянии в данное время находится домовладение, расположенное в <адрес> №.

        Оба эти акта составлены спустя длительное время после выселения Гайдуковой из спорного домовладения, в то время когда в доме уже велись ремонтные работы его собственником.

      Свидетель П. и К. суду показали, что в доме, расположенном по адресу <адрес> проживала Гайдукова со своей семьей. После того как она съехала из указанного домовладения они были там и видели, что в доме сняты межкомнатные двери, повреждены полы, повреждена электрическая проводка частично, выбиты стекла и т.д. Но с уверенностью, что это сделала семья Гайдукова Р.Г., они не могут сказать.

       По поводу признания иска в этой части Гайдукова пояснила, что на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она выселилась со своей семьей, разрушений в домовладении она не производила, не видя в этом смысла, так как хотела в этом доме жить.

       Исследование актов показывает, что они констатирует лишь состояние домовладения в данное время, данные акты не подтверждают, что Гайдукова допустила все эти разрушения в домовладении расположенном в <адрес>.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения встречных исковых требований Василенко Н.В. к Гайдуковой Р.Г. о взыскании денежных средств, ввиду недоказанности заявленных им обстоятельств.

       Подлежит взысканию государственная пошлина с Василенко Н.В. в сумме 5 420 рублей (пять тысяч четыреста двадцать) рублей, отсроченная ему определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судом решения по делу.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

       Истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления, следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 4631 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 30 ЖК РФ, ст. ст. 200, 218, 395, 454, 481, 550-551, 1102, 1109 ГК РФ и ст.ст. 55-56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд                                        

РЕШИЛ:

      Исковое заявление Гайдукова Р.Г. к Василенко Н.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

      Взыскать в пользу Гайдукова Р.Г. с Василенко Н.В. сумму основного долга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 570 (двадцать одной тысячи пятьсот семьдесят) рублей, государственную пошлину в размере 4631 (четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль, а всего взыскать 176 201 (сто семьдесят шесть двести один) рубль.

      В части взыскания 20 000 руб. с Василенко Н.В. в пользу Гайдукова Р.Г. за стоимость улучшений, произведенных в период проживания в спорном домовладении и 2000 за услуги оценщика - отказать.

       В удовлетворении встречного искового заявления Василенко Н.В. к Гайдукова Р.Г. о взыскании денежных средств - отказать.

        Взыскать отсроченную государственную пошлину с Василенко Н.В. в сумме 5 420 (пять тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                Е.А. Масленников