РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2011 года                   г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре М, с участием истца АВГ, ответчика ГНЛ, его представителя адвоката адвокатского кабинета <адрес> К предоставившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика ОСАО «Россия» С, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АВГ к ГНЛ, ОСАО «Россия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец АВГ обратился в суд к ответчику ГНЛ о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

На основании определения суда в качестве соответчика по делу привлечено ОСАО «Россия».

Из поданного искового заявления следует, что АВГ является собственником транспортного средства VolkswagenPassat государственный регистрационный знак транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ГНЛ управляя автомашиной ВАЗ 21074 гос. регистрационный знак № не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной VolkswagenPassat, гос. регистрационный номер №, которой управлял АВГ

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором по дознанию ОГИБДД Кировского РОВД Ч было вынесено постановление о наложении административного штрафа. Из постановления следует, что ГНЛ совершил действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 500 рублей. Таким образом, установлена виновность в ДТП ГНЛ

В результате дорожно-транспортного происшествия АВГ были причинены убытки, связные с повреждением автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету № «Об определении размере подлежащих возмещению убытков при причинении вреда автомобилю Фольксваген Пассат per. знак №, принадлежащего АВГ», составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 90.803 руб. 98 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 1100 рублей.

Таким образом, согласно отчету № причиненный АВГ ущерб составил 91.903 рубля 98 копеек.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГНЛ застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «Россия» (копия страхового полиса серии ВВВ № прилагается). ОСАО «Россия» признало событие страховым. По страховому акту № ОСАО «Россия» произвело АВГ страховое возмещение в сумме 41692 рубля 50 копеек: 40.592 руб.50 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 1100 рублей - расходы по оплате услуг по составлению отчета об определении размера подлежащих возмещению убытков.

Поскольку при восстановительном ремонте станции технического обслуживания не занимаются установкой деталей, бывших в употреблении, АВГ не имел возможности произвести ремонт автомашины с заменой запасных частей с учетом износа. Поэтому для восстановления автомашины он приобретал новые детали и материалы. Расходы, которые реально понес АВГ, превышают сумму, выплаченную ему ОСАО «Россия».

Он не имеет возможности подтвердить документально все понесенные им затраты, некоторые товарные чеки и квитанции у него не сохранились. У него имеются чеки и квитанции на сумму 89.224 рубля.

Таким образом, сумма не возмещенного АВГ ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 50211 рублей 48 копеек. Она складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению эксперта, выполненного в ООО <данные изъяты> (90.803-98 руб.) и выплаченной ему суммой страхового возмещения - стоимости устранения дефектов с учетом износа (40592-50руб.).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда. Поэтому, считает, что Ответчик обязан возместить ему причиненные убытки в полном объеме, с учетом полной стоимости заменяемых деталей, не покрытых страховой выплатой.

АВГ неоднократно обращался к Ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, он обещал это, однако, к настоящему времени ущерб так и не возмещен, поэтому он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ГНЛ в его пользу в возмещение причиненного ущерба 50.211 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 1706 руб. и 2500 руб. - расходы по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец АВГ, с учетом выводов автотовароведческой экспертизы, заявленные исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика ОСАО «Россия» - 3699,2 руб. не доплаченную стоимость восстановительного ремонта с учета износа, с ответчика ГНЛ - 52.086 руб. 60 коп. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, а также судебные расходы.

Ответчик ГНЛ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика адвокат К также просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом считала необоснованными заявленные требования о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

Представитель ответчика ОСАО «Россия, в судебном заседании также считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

То же говорится и в Правилах «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от07.05.2003 г.

63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страховогослучая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых дляприведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).

Восстановительные     расходы     оплачиваются     исходя     из     средних     сложившихся     всоответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов,агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ по ремонту;если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставкематериалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонтаи обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием виновника ГНЛ и АВГ

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и согласно неоспариваемого истцом отчета о восстановительной стоимости автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ выплатила АВГ сумму страхового возмещения, согласно законодательства с учетом износа.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, требования истца к ОСАО «Россия» в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа незаконны и необоснованны и соответственно не подлежат возмещению.

Кроме того, пояснила, что были нарушены права ОСАО «Россия» в части отсутствия возможности принятия участия в проведенной по делу автотовароведческой экспертизы и постановки перед экспертом вопросов.

Суд, заслушав истца АВГ, ответчика ГНЛ, его представителя, представителя ответчика ОСАО «Россия», исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных сторонами в состязательном процессе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств судом установлено следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ГНЛ, управляя а/м ВАЗ 21-074 №, не справился с управлением и допустил столкновение с а/м Фольксваген Пассат №, под управлением АВГ

Согласно постановления-квитанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ГНЛ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, управляя а/м ВАЗ 21-074 №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с а/м Фольксваген Пассат №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Из свидетельства о регистрации ТС <адрес>, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства Фольксваген Пассат № является АВГ

Из свидетельства о регистрации ТС <адрес>, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21-074 № является САМ

Из доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Д и.о. обязанности нотариуса по Кировскому нотариальному округу <адрес> Р и зарегистрированного в реестре за №, со сроком действия в три года следует, что САМ доверяет управлять и распоряжаться ГНЛ и ГВН транспортным средством «ВАЗ 21-074» №.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ГНЛ управлял автомашиной ВАЗ 21-074 № на законных основаниях и должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С учетом совокупности доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ГНЛ, автомобилю «Фольксваген Пассат», под управлением АВГ причины технические повреждения, и данные повреждения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из содержания Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N 103-ФЗ, от 25.11.2006 N 192-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ, от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 936 ГК РФ гласит, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, серия ВВВ №, гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21-074 № за причинение вреда третьим лицам была застрахована ОСАО «Россия». В качестве страхователя указан ГНЛ

Согласно статьи 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что им понесены следующие расходы: по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ - 13.864 руб.; по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ - 9.868 руб.; по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ - 32.932 руб.; по товарному чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 4.200 руб.; по квитанции к приходному ордеру №.360 руб.; по квитанции к приходному кассовому ордеру № - 25.000 руб. Остальные расходы, понесенные истцом, он документально подтвердить не имеет возможности в виду не сохранения документов их подтверждающих.

В соответствии с заключением, составленным экспертом Ф, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат №, с учетом износа деталей составляет 40.592,50 руб., без учета износа - 90.803,98 руб.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда автомобилю Фольксваген Пассат №, произведенного оценщиком КВВ, стоимость нанесенного ущерба оцениваемого имущества по состоянию на дату оценки составляет 40.592,50 руб.

Согласно заключения автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «VolkswagenPassat» № без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет 97.478 руб. 30 коп.; стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «VolkswagenPassat» № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 45.391 руб. 70 коп.

Допрошенная в судебном заседании оценщик КВВ суду показала, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, она работает с программным продуктом: ПС-комплекс. Любой износ транспортного средства определяется при помощи коэффициента. Разница, имеющаяся в заключении эксперта А и её отчете, в части определения стоимости восстановительного ремонта в 3 %, является допустимой погрешностью. Разница в рыночной стоимости запасных частей, деталей, агрегатов, по различным экспертизам и оценкам может составлять от 10 до 15 %, что и наличествует в рассматриваемом случае. Указанная разница могла возникнуть вследствие того, что отчет она составляла за три месяца до проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, и за это время вполне могли измениться рыночные цены на запчасти, и кроме того, в разных интернет-магазинах, на одни и те же запчасти может быть совершенно разная цена. К примеру, одни детали указанные в её отчете дешевле аналогичных, имеющихся в заключении, и наоборот.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А суду показал, что проводил экспертные исследования в отношении транспортного средства Фольксваген - Пассат, принадлежащего АВГ В связи с тем, что автомобиль ко времени проведения экспертизы был восстановлен, он проводил экспертные исследования по акту осмотра, а также предоставленным фотографиям автомобиля. При этом он пользовался интернет-магазином «экзист.ру», в котором наличествуют цены на основное количество запасных частей автомобилей иностранного производства.

Разница в стоимости запасных частей на автомобили может колебаться в 10-15 %. Это общепринятая практика цен. В разных магазинах цена на запасные части может существенно отличаться друг от друга. На автомобили возраста автомобиля АВГ стоимость нормо-часа одинаковая как в КБР, так и в Ставропольском крае.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом Нальчикской группы судебных экспертов ГУ Ставропольская ЛСЭ, на основании ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ более ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации и материалов гражданского дела. Назначение повторного экспертного исследования согласно ст. 87 ГПК РФ не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. При этом судом учитывается и то, что эксперт Нальчикской группы судебных экспертов ГУ Ставропольская ЛСЭ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ОСАО «Россия» АВГ выплачено страховое возмещение в сумме 41.692 руб. 50 коп.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца АВГ о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» в его пользу не доплаченную сумму страхового возмещения, с учетом выводов заключения эксперта №, в размере 3699,2 исходя из следующего расчета:

45391 руб. 70 коп. (стоимость работ с учетом износа) - 41.692 руб. 50 коп. (сумма выплаченная ответчиком) = 3699 руб. 20 коп.

Рассматривая требования истца АВГ в части взыскания с ответчика ГНЛ разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1 подп. «г» п. 2 ст. 5).

В соответствии с п.п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» абз. 1 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из среднесложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из изложенного, закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества, с учетом износа деталей. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно п. 2 данной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Поскольку в состязательном процессе сторона ответчика не предоставила доказательств, подтверждающих возможность произведения замены деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, поэтому в данном случае стоимость новых деталей, в силу ст. 15 ГК РФ, является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца АВГ о взыскании с ответчика ГНЛ разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат без учета износа и с учетом износа в сумме 52.086 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

97478 руб. 30 коп. (стоимость работ без учета износа) - 45391 руб. 70 коп. (стоимость работ с учетом износа) = 52.086 руб. 60 коп.

Данная позиция суда полностью согласуется с судебной практикой по аналогичной категории дел, в частности с обзором материалов судебной практики Ставропольского краевого суда за 1 квартал 2010 года.

Доводы представителя ответчика ОСАО «Россия» о том, что были нарушены их интересы в части отсутствия возможности принятия участия в проведенной по делу автотовароведческой экспертизы и постановки перед экспертом вопросов, судом не принимаются во внимание, поскольку экспертиза была назначена судом до привлечения указанной страховой компании в качестве ответчика. При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении повторной либо же дополнительной экспертизы от представителя ОСАО «Россия» не поступало.

Несостоятельными судом признаны и доводы представителя ответчика ОСАО «Россия» о незаконности и необоснованности требований истца АВГ о взыскании с ОСАО «Россия» суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку таких требований истец АВГ к ответчику ОСАО «Россия» в суде не заявлял.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № АВГ оплатил за составление искового заявления 2.500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Указанные расходы, в соответствии со ст. 321 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ГНЛ и ОСАО «Россия» в долевом порядке.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает в пользу истца АВГ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, с ответчиков, в долевом соотношении: с ГНЛ в сумме 1762 руб. 60 коп., с ОСАО «Россия» - 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АВГ к ГНЛ, ОСАО «Россия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу АВГ не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 3.699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с ГНЛ в пользу АВГ разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» с учетом износа и без учета износа в размере 52.086 (пятьдесят две тысячи восемьдесят шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать в пользу АВГ расходы по составлению искового заявления в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей в долевом соотношении с ГНЛ - 1.250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублейи ОСАО «Россия» - 1.250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу АВГ расходы по оплате государственной пошлины в долевом соотношении с ГНЛ - 1762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 60 (шестьдесят) копееки с ОСАО «Россия» - 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                      П.П.КУЛИК.