Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск        02 сентября 2011 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре МТЮ,

с участием истца ЛИК,

ответчика ЛНЭ,

представителя ответчика РТИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЛИК к ЛНЭ о взыскании материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

                                                     УСТАНОВИЛ:

        ЛИК обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЛНЭ о взыскании материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут в <адрес> ЛНЭ, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству автомобиль БМВ - 520, государственный знак № под управлением ЛИИ и допустил столкновение с последним. Вина его в совершении ДТП установлена.

В результате ДТП был причинен материальный вред автомобилю БМВ - 520, государственный знак №, который принадлежит ему.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 1064. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Он своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда. В соответствии с договором страхования ОСАГО ему был возмещен вред в размере 41338,23 рубля и оплата работы оценщика в сумме 1545 рублей.

       В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При устранении повреждений автомобиля он затратил 27600 рублей на приобретение деталей автомобиля, подлежащих замене, 9910 рублей - на приобретение для покраски поврежденных элементов кузова автомобиля, 1498,75 рублей на бензин при поездках в <адрес> для приобретения необходимых деталей, 30000 рублей на оплату выполненных работ. Таким образом, общие расходы на устранение повреждений автомобилю составили 69008,75 рублей, что составляет материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП.

Страховое возмещение составило 41338,23 рублей. Непокрытый страховым возмещением материальный ущерб составил 27670,52 рублей, который подлежит в соответствии с нормами ст. ст. 931, 935, 1072 ГК РФ взысканию с виновника ДТП.

Так же неисправность автомобиля причинила ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В ходе подготовки документов он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату и оплатить его услуги по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Просит взыскать с ЛНЭ в его пользу компенсацию за моральный ущерб в сумме 27 670 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а так же судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в сумме 1 230 руб. и оплаты услуг адвоката в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании истец ЛИК поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ЛНЭ против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что реальный ущерб истца должен определяться с учетом износа автомобиля. Возмещение ущерба в большем размере повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца. Всю ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания, в которой он в обязательном порядке застраховал свою ответственность.

Представитель ответчика РТИ так же возражала против удовлетворения исковых требований ЛИК

Представитель соответчика Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований к ним просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новопавловске по <адрес> № произошло ДТП с участием а/м БМВ - № под управлением ЛИК и а/м тайота № та 26 под управлением ЛНЭ

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ЛНЭ п. 8.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что он не уступил дорогу транспортному средству БМВ - 520 под управлением ЛИК

Это обстоятельство подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Им ЛНЭ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответственность ЛНЭ была застрахована в ООО «Страховая компания «Арбат», которое в дальнейшем признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В связи с этим в качестве соответчика по делу было привлечено РСА.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, и согласно заключения эксперта о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 41 338 руб. с учетом износа узлов и деталей и 61 669 руб. без учета такого износа.

По инициативе представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, согласно выводов которой № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, стекла ветрового, заднего левого фонаря, колпака переднего левого колеса, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднего левого крыла, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-520, принадлежащего ЛИИ с учетом износа 69,23% составляет 40 271 руб., а без учета износа 61 212руб.

У суда не вызывает сомнений достоверность содержащихся в экспертизе выводов о стоимости материального ущерба, поскольку она составлена с соблюдением всех требований законодательства, эксперт имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности, стаж работы и квалификацию, необходимые для производства такого рода экспертиз.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ПДИ пояснил, как он проводил экспертизу и пришел к экспертному заключению.

Учитывая, что ответчиком результаты оценки ущерба в судебном заседании не оспорены, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Российским Союзом Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного, а/м БМВ - 520 составила на дату оценки 42 883 руб. 23 коп., из которых 1545руб. оплата работы оценщика. Эту часть причиненного ущерба истец получил, что не оспаривается сторонами. Суд также учитывает, что эта сумма в любом случае не ниже сумм необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа, определенных экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ ЛИК уплатил за ремонтные работы своего автомобиля 30 000руб. ИП Чепель.

Однако эту сумму суд не может признать обоснованной для ее взыскания, поскольку по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля БМВ-520 ЛИК составляет 19 170 руб., а исполнитель ремонта автомобиля вправе самостоятельно определять цену своих работ с учетом своей квалификации, местности, сезонности и т.д.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В совокупности с положениями ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возлагающей на владельцев транспортных средств обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, вышеприведенные положения закона означают, что для восстановления поврежденного автомобиля при соблюдении требований к его безопасной эксплуатации истец должен будет понести расходы на приобретение новых оригинальных запасных частей, рекомендованных заводом-изготовителем для данного транспортного средства, прошедших сертификацию на соответствие их требованиям безопасности.

Использование при ремонте транспортного средства изношенных запасных частей не обеспечивает в дальнейшем его безопасную эксплуатацию, следовательно, не позволяет восстановить нарушенное право истца.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, суд считает требования истца ЛИК о взыскании суммы доплаты ущерба, необходимой для восстановления его а/м БМВ - 520 обоснованными, поскольку заявленная сумма, предназначенная для восстановления данного автомобиля, практически соответствует стоимости восстановления автомобиля, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая договор о страховании своей ответственности, ЛНЭ знал или должен был знать в какой степени застрахована его ответственность, поскольку об этом прямо указано в законе«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ним страховщик берет на себя обязательство по оплате причиненного имуществу потерпевшего вреда в сумме, не превышающей 120 000 руб. и при условии, что сумма ущерба определена с учетом износа деталей и узлов автомобиля.

Статья 12 этого Закона определила, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К этим расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом привлечено в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков.

Однако истец заявил, что никаких претензий он к этому ответчику не предъявляет, потому что он выполнил свои обязательства перед ним и просит взыскать причиненный ему ущерб исключительно с ЛНЭ В связи с этим суд считает невозможным взыскать ущерб с того ответчика, к которому не предъявлены исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ЛНЭ в пользу ЛИК в счет возмещения прямого материального ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля БМВ-520 гос. № № принадлежащего ЛИИ без учета износа в сумме 61212.21руб., определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и полученными им компенсационными выплатами в размере 41338.23руб. (42883.23руб.-1545руб. по чеку за экспертизу), т.е. суммы в 19 873 рублей 98копеек.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Обосновывая требование о взыскании 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, заявитель ЛИК в иске и судебном заседании заявил, что нравственные страдания он понес исключительно от неисправности автомобиля и невозможности его эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Однако, указывая в исковом заявлении на причинение ему морального вреда, истец фактически ничем его не подтверждает, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, т.е. доказать факт причинения истцу физических и нравственных страданий.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о том, что доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, в состязательном процессе предоставлено не было, в связи с чем, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

        Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 230 руб. и оплачены услуги адвоката в сумме 2 000 руб.

       Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждает судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворения исковых требований.

         Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ЛНЭ судебные расходы в сумме 2 795 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛИК к ЛНЭ о взыскании материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности - удовлетворить частично.

Взыскать с ЛНЭ в пользу ЛИК компенсацию за причиненный материальный ущерб в сумме 19 873(девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 98 копеек.

         Взыскать с ЛНЭ в пользу ЛИК судебные издержки в сумме 2795 (две тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

         В части взыскания 50 000 рублей с ЛНЭ в пользу ЛИК за компенсации морального вреда - отказать.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья      Е.А. Масленников

                                                                Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ