Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск           07 сентября 2011 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре Мотенко Т.Ю.,

с участием истца Гринченко Л.П.,

ответчика     Андрющенко П.В.,

представителя ответчика Андрющенко В.В. - Гончаровой Э.А., действующего в деле на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Гринченко Л.А. к Андрющенко П.В. и Андрющенко В.В. о признании долгов общими долгами супругов и их разделе,

                                              у с т а н о в и л:

Гринченко Л.А. обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к Андрющенко П.В. и Андрющенко В.В. о признании долгов общими долгами супругов и их разделе.

Из искового заявления следует, что решением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с Андрющенко В.В. взыскано 150000 рублей, возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество.

Указанную сумму она передала Андрющенко В.В. в 2007 году, при этом последняя поясняла, что денежные средства необходимы ее семье для приобретения квартиры своему сыну Андрющенко В.П. в городе Москве, на развитие бизнеса, а также на проведение операции отцу ответчицы. Зная, что многие годы семья Андрющенко В.В. и Андрющенко П.В. являются предпринимателями, работают на рынке, имеют совместный бизнес, включающий изготовление и реализацию меховых изделий, реализацию продуктов питания, деятельность кафе, автомойку и многое другое, я согласилась передать в долг данную сумму. До сего момента денег семья Андрющенко мне не вернула.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Часть 1 этой же статьи предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Считала, что долг в размере 150 000 рублей, не смотря на составление расписки ответчицей Андрющенко В.В., является общим семейным долгом и должен быть разделен между истцом и ответчиком в равных долях.

Семья Андрющенко, занимаясь индивидуально-предпринимательской деятельностью в виде торговой деятельности, животноводческой, деятельности кафе, в которой принимали участие все члены семьи, для развития бизнеса и приобретения общего имущества использовали чужие заемные средства, в связи с чем, имеются множественные долги, как перед физическими лицами, так и перед кредитными организациями.

В настоящее время практически все имущество семьи арестовано, запрещено к реализации, совершению регистрационных действий. Андрющенко П.В. подано исковое заявление о разделе имущества супругов, согласно которого он настаивает на признании за ним права на 1/2 долю в праве на общее недвижимое имущество. Считала, что исковые требования Андрющенко П.В. направлены на уклонение от исполнения обязательств, принятых семьей, чем нарушаются ее права взыскателя. Налицо факт выведения недобросовестным должником своего имущества из объектов взыскания, что может привести к невозможности фактического исполнения требований исполнительного документа.

Просила признать общим долгом Андрющенко П.В. и Андрющенко В.В. долг перед истицей в размере 150 000 рублей, взысканный в ее пользу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разделить его между супругами в соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ.

В судебном заседании истец Гринченко Л.А. просила суд ее исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Андрющенко П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Гринченко Л.А., при этом пояснил, что он не занимал денег у истицы. Кроме того, их семья в денежных средствах не нуждалась, так как имела жилье, заработок, никто из членов семьи не болел и в дорогостоящем лечении не нуждался, взрослый сын работает в городе Москве в налоговой инспекции, он материально обеспечен и в их материальной помощи не нуждался, бизнес открывать не собирался и не имел на это право в силу занимаемой должности.

Ответчик Андрющенко В.В. в судебное заседание не явилась, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>. Из объяснения Андрющенко В.В. по заявленным исковым требованиям следует, что исковые требования <данные изъяты> она не признает, а решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что поскольку Андрющенко В.В. осуждена приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ к отбыванию наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и отбывает наказание по данному приговору суда в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, ее этапирование приведет к длительному затягиванию рассмотрения дела. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Андрющенко В.В. при участии в деле ее представителя по нотариальной доверенности.

Представитель ответчика Андрющенко В.В. - Гончарова Э.А. так же возражала против удовлетворения исковых требований Гринченко, пояснив, что ее доверительница деньги у <данные изъяты> нужд семьи не занимала.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.В. осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ к отбыванию наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гринченко Л.А. к Андрющенко В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Взыскано с Андрющенко В.В. в пользу Гринченко Л.А. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ей преступлением имущественного вреда. Взыскано с Андрющенко В.В. в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

В соответствии со ст. 45 ч.2 а.2 Семейного Кодекса РФ если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Из текста приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо не указано, куда именно потрачены деньги, похищенные у Гринченко Л.А., а отражено, что денежные средства в размере 150 000 рублей похитила, с целью скрыть преступный характер своих намерений.

Данная формулировка не исключает и возможность того, что деньги Гринсенко Л.А. потрачены в том числе и на нужды семьи.

Общие нужды семьи или потребности семьи - это потребности, связанные с совместным проживанием, ведением общего хозяйства, содержанием и воспитанием детей, со взаимной заботой о членах семьи и их содержанием. Значит, похищенное может быть признано судом общим супружеским долгом, если оно использовано именно на названные, а не на личные нужды.

Поскольку каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то судом разъяснялось, что бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце Гринченко Л.А.

Но факт траты похищенного у Гринченко Л.А. на нужды семьи Андрющенко подтвержден только объяснениями истца о том и муж, и жена Андрющенко занимались коммерцией, занимали деньги в банках и других лиц и на другие цели эта сумма потрачена быть не могла. Каких-либо других доказательств своих слов истица не представила.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Андрющенко П.В. не признан виновным в мошеннических действиях в отношении Гринченко Л.А., в условиях отсутствия доказательств о том, что похищенные его женой денежные средства были потрачены на нужды семьи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гринченко Л.А. о признании долгов Андрющенко В.В. общими долгами супругов Андрющенко и их разделе.

Что касается требований о разделе общих долгов, то раздел общих долгов супругов Андрющенко мог быть допустим в соответствии с Семейным кодексом РФ, но при условии, что они таковыми признаны судебным решением. Поскольку суд отказывает в признании долгов общими долгами супругов, то он отказывает и в части требований истца, относительно их раздела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 45 СК РФ и ст.ст. 56, 194 -199 ГПК РФ, суд                                        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Гринченко Л.А. к Андрющенко П.В. и Андрющенко В.В. о признании долгов общими долгами супругов и их разделе - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                               Е.А. Масленников

                                                                                                                                   мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 года.