Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск      07 сентября 2011 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре Мотенко Т.Ю.,

с участием истца Павловой Л.В.,

ответчика     Андрющенко П.В.,

представителя ответчика Андрющенко В.В. - Гончаровой Э.А., действующего в деле на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Павлова Л.В. к Андрющенко П.В. и Андрющенко В.В. о признании долгов общими долгами супругов и их разделе,

                                              у с т а н о в и л:

Павлова Л.В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Андрющенко П.В. и Андрющенко В.В. о признании долгов общими долгами супругов и их разделе.

Из искового заявления следует, что решением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с Андрющенко В.В. взыскано 446 000 рублей, возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество.

Указанную сумму она передала Андрющенко В.В. частями весной 2007 года, при этом последняя поясняла, что денежные средства необходимы ее семье для проведения кардиологической операции ее отцу, а также на развитие бизнеса. Зная, что многие годы семья Андрющенко В.В. и Андрющенко П.В. являются предпринимателями, работают на рынке, имеют совместный бизнес, включающий изготовление и реализацию меховых изделий, реализацию продуктов питания, деятельность кафе, автомойку и многое другое, она согласилась передать в долг данную сумму. До сего момента денег семья Андрющенко ей не вернула.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Часть 1 этой же статьи предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Считала, что долг в размере 446 000 рублей, не смотря на составление расписки ответчицей Андрющенко В.В., является общим семейным долгом и должен быть разделен между истцом и ответчиком в равных долях.

Семья Андрющенко, занимаясь индивидуально-предпринимательской деятельностью в виде торговой деятельности, животноводческой, деятельности кафе, в которой принимали участие все члены семьи, для развития бизнеса и приобретения общего имущества использовали чужие заемные средства, в связи, с чем имеются множественные долги, как перед физическими лицами, так и перед кредитными организациями.

В настоящее время практически все имущество семьи арестовано, запрещено к реализации, совершению регистрационных действий. Андрющенко П.В. подано исковое заявление о разделе имущества супругов, согласно которого он настаивает на признании за ним права на 1/2 долю в праве на общее недвижимое имущество. Считала, что исковые требования Андрющенко П.В. направлены на уклонение от исполнения обязательств, принятых семьей, чем нарушаются ее права взыскателя. Налицо факт выведения недобросовестным должником своего имущества из объектов взыскания, что может привести к невозможности фактического исполнения требований исполнительного документа.

Просила признать общим долгом Андрющенко П.В. и Андрющенко В.В. долг перед истицей в размере 446 000 рублей, взысканный в ее пользу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разделить его между супругами в соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ.

В судебном заседании истец Павлова Л.В. просила суд ее исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Андрющенко П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Павловой Л.В., при этом пояснил, что он не занимал денег у истицы. Кроме того, их семья в денежных средствах не нуждалась, так как имела жилье, заработок, никто из членов семьи не болел и в дорогостоящем лечении не нуждался, взрослый сын работает в городе Москве в налоговой инспекции, он материально обеспечен и в их материальной помощи не нуждался, бизнес открывать не собирался и не имел на это право в силу занимаемой должности.

Ответчик Андрющенко В.В. в судебное заседание не явилась, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>. Из объяснения Андрющенко В.В. по заявленным исковым требованиям следует, что исковые требования Павловой Л.В. не признает, при этом указала, что она ежемесячно выплачивала проценты, однако суд к основной сумме долга взыскал с нее 200 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Настоящее дело просила рассмотреть с ее участием.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что поскольку Андрющенко В.В. осуждена приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ к отбыванию наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и отбывает наказание по данному приговору суда в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, ее этапирование приведет к длительному затягиванию рассмотрения дела. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Андрющенко В.В.

Представитель ответчика Андрющенко В.В. - Гончарова Э.А. так же возражала против удовлетворения исковых требований Павловой Л.В., пояснив, что ее доверительница деньги у Павловой Л.В. занимала для своих собственных нужд.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой Л.В.

В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Павловой Л. В. к Андрющенко В. В. о признании действительным договора займа, о взыскании суммы займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с Андрющенко В.В. в пользу Павлова Л.В. сумма основного долга 240 000 тысяч рублей, пеня в размере 200 000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 6000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы данный долг был общим, т.е. возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепившей, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Общие нужды семьи или потребности семьи - это потребности, связанные с совместным проживанием, ведением общего хозяйства, содержанием и воспитанием детей, со взаимной заботой о членах семьи и их содержанием. То есть обязательство, принятое супругом перед кредитором, может быть признано судом общим супружеским долгом, если полученное по таким обязательствам использовано не на личные нужды, а на обеспечение совместного проживания, ведение общего хозяйства, содержание и воспитание детей; заботу о членах семьи и их содержание.

Поскольку каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то судом разъяснялось, что бремя доказывания обстоятельств, необходимых для признания долга Андрющенко В.В. общим долгом супругов лежит на истце Павловой Л.В.

Однако факт траты долга на нужды семьи подтвержден только объяснениями истца о том, что деньги потрачены на нужды семьи, так как и муж, и жена Андрющенко занимались коммерцией, занимали деньги в банках и других лиц и на другие цели эта сумма потрачена быть не могла. Каких-либо других доказательств своих слов истица не представила.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Андрющенко П.В. не является участником сделки, в условиях отсутствия доказательств о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Павловой Л.В. о признании долгов Андрющенко В.В. общими долгами супругов Андрющенко и их разделе.

Что касается требований о разделе общих долгов, то раздел общих долгов супругов Андрющенко мог быть допустим в соответствии с Семейным кодексом РФ, но при условии, что они таковыми признаны судебным решением. Поскольку суд отказывает в признании долгов общими долгами супругов, то он отказывает и в части требований истца, относительно их раздела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 45 СК РФ, ст. ст. 309, 310, 314, 807 - 808, 810 ГК РФ и ст.ст. 56, 194 -199 ГПК РФ, суд                                        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Павлова Л.В. к Андрющенко П.В. и Андрющенко В.В. о признании долгов общими долгами супругов и их разделе - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                               Е.А. Масленников

                                                                                                                                   мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 года.