Именем Российской Федерации

город Новопавловск        13 октября 2011 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кошкидько Г.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием истца Калининой Н.И., ее представителя Ягодкиной О.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Страхова Н.Ю., его представителя Гусева С.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Калининой Н.И. к Страхову Н.Ю, о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

                                             у с т а н о в и л:

Калинина Н.И. обратилась в суд с иском о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В своем исковом заявлении истец указала, что ей на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 50463 м2, расположенный на землях ООО «Коммаяк» <адрес>, который она сдала в аренду с 2007 года ответчику, получая арендную плату. В 2010 году ответчик Страхов Н.Ю оформил на себя, принадлежащий ей земельный надел по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд признать договор дарения недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, потому что она заблуждалась и не имела намерение дарить землю постороннему человеку, которым является ответчик и который воспользовался ее престарелым возрастом, состоянием здоровья и малограмотностью.

В судебном заседании истица Калинина Н.И. исковые требования поддержала и пояснила, что ей принадлежал земельный пай в ООО «Коммааяк» <адрес>. Начиная с 2007 года эта земельная доля оказалась в пользовании у предпринимателя Страхова Н.Ю., он обещал ей выплачивать аренду земельного пая. Фактически ответчик оплатил ей за использование земли в 2007, 2008, 2009 г.г. по 1 тонне пшеницы. В 2010 году он отдал ей вместо зерна деньги, 6 тысяч рублей. В 2010 году она по просьбе Страхова Н.Ю. отдала ему на оформление земли 15000 рублей. Затем Страхов Н.Ю. попросил ее съездить вместе с ним к нотариусу, в земельный комитет и регистрационную палату для оформления договора. В апреле 2010 года она подписала в регистрационной палате договор и считала, что землю отдала в аренду на 3 года и она принадлежит ей. Только весной 2011 года, когда она стала просить у Страхова арендную плату и документы на землю, но в ответ он заявил, что земля принадлежит ему, она поняла, что земля ей не принадлежит. Она не могла подарить землю Страхову, так как одинока, родственники у нее в <адрес>, помощи он ей не оказывал и поэтому при заключении договора она ошибочно считала, что заключает договор, которым отдает землю Страхову на время, на 3 года, а отдавать земельный участок навсегда не желала. Ей на момент подписания договора было 85 лет, она страдает заболеванием глаз (катаракта правого и левого глаза), а также страдает тугоухостью. В связи с этим, просила признать этот договор недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратив принадлежащий ей земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Калининой Н.И. - Ягодкина О.М. пояснила, что Калинина Н.И. страдает заболеваниями глаз, без очков не читает, плохо слышит. Кроме того, у нее имеется заболевание «энцефалопатия и церебральный атеросклероз». Она проживает одна в <адрес>, родственников у нее нет. Просила удовлетворить заявленные требования, так как Калинина Н.И. действительно действовала под влиянием заблуждения, она не понимала природу сделки. Она полагала, что отдает землю в аренду на 3 года и никогда не желала ее передавать в собственность Страхову Н.Ю.        

В судебном заседании ответчик Страхов Н.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что у него в аренде находился земельный участок Калининой Н.И. Аренду за землю он платил всегда. В 2010 году Калинина Н.И. и К.А.А. пришли к нему и Калинина Н.И. предложила ему оформить дарственную. Он предложил ей деньги за землю, но она отказалась. В дальнейшем он согласился принять в дар землю и с целью оформления документов обратился к М.Т.С., которая составила договор дарения. Оплату за оформление документов произвела Калинина. В регистрационной палате они подписали договор. Калинина перед подписанием прочитала договор, а специалист регистрационной палаты у нее дважды спрашивал, действительно ли она желает подарить землю и она подтвердила. Кроме того, М.Т.С. также спрашивала у нее, желает ли она подарить землю и Калинина подтвердила свое намерение. Ранее он оформлял договор аренды земли таким же образом. Когда они возвращались из регистрационной палаты, то Калинина спросила у него будет ли она получать зерно в дальнейшем, на что он ответил «как рассчитывался, так и будет рассчитываться». Он имел ввиду, что будет по прежнему выдавать ей тонну пшеницы и деньги В дальнейшем он рассчитался с ней за 2010 год. В 2011 году он ей не отдавал зерно и деньги, так как она «кричит», но намерен выдать. До заключения договора дарения его семья давала Калининой молоко, покупали ей лекарство на ее деньги. Другой помощи ей не оказывал, в т.ч. денежной, уход за ней не осуществлял. Ему известно, что она немного глуховатая, но читает она без очков. В период судебного разбирательства он предлагал Калининой деньги за землю, 70 тысяч рублей, но она отказалась.             

       Представитель ответчика Гусев С.М. иск не признал, просил суд отказать Калининой Н.И. в удовлетворении ее требований в виду отсутствия правовых оснований для признания договора дарения земельного участка для сельскохозяйственного производства на имя его доверителя недействительной сделкой.

Ознакомившись с доводами искового заявления, объяснениями сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Из представленных сторонами в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств судом установлено следующее.

       В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №-АЖ 173412 о18.03.2010 года, Калинина Н.И. являлась собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 50463 кв.м.

        Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

         Из договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> между Калининой Н.И. - дарителем, и Страховым Н.Ю, - одаряемым, усматривается, что даритель дарит, а одаряемый принимает земельный участок сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: участок находится примерно в 6,157 км от ориентира по направлению на юг. Почты адрес ориентира: <адрес>. Согласно пункту 2 этого договора - земельный участок предназначен для сельскохозяйственного производства, площадь земельного участка 50463,00 кв.м., кадастровый номер 26:35:080802:78, согласно кадастрового паспорта земельного участка (Выписке из Государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 3 данного договора - земельный участок принадлежит «Дарителю» на праве собственности на основании: постановления главы <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства на право собственности на землю, серия PФ-VI-CTK-225, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола общего собрания владельцев земельных долей МО Новосредненского сельского совета, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 231140.7252 (Двести тридцать одна тысяча сто сорок) рублей, согласно кадастровому паспорту земельного участка (Выписке из Государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по <адрес>.

Из указанных исследованных доказательств судом установлено, что между Калининой Н.И. и Страховым Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения недвижимого имущества, земельного участка сельскохозяйственного назначения, на условиях отраженных в договоре, о чем имеются подписи сторон.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Исходя из смысла положений ст. 178 ГК РФ, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

         Таким образом, из положений ст. 178 ГК РФ следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, соответствовало ли заключение договора дарения земельного участка волеизъявлению истицы.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из смысла п. 1 ст. 179ГК РФ, а также общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Таким образом, из положений ст. 179 ГК РФ следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, совершался ли договор дарения под влиянием обмана, т.е. путем умышленного сокрытия одаряемым обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, которые смогли повлиять на заключение сделки.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В подтверждении своих доводов о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой истцом Калининой Н.И. представлены следующие доказательства, которые исследованы в судебном заседании:

Из оглашенных ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показаний свидетелей, которые они дали ранее в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено:

          Свидетель К.А.А. показала, что с Калининой Н.И. они знакомы с 1974 года, а ответчика знает как жителя села. Летом 2009 года Калинина Н.И. решила уехать в <адрес>, продала дом, а землю решила оставить Страхову Н.Ю. С этой целью она и Калинина Н.И. пришли к Страхову Н.Ю. В ее присутствии Калинина Н.И. сообщила Страхову Н.Ю. о своем намерении оставить ему землю, при этом она дословно сказала, что «оставляет землю», а слово «подарю» она не говорила. После этого, со слов Калининой Н.И. ей известно, что с целью «оставить землю» Страхову Н.Ю. она и он ездили к нотариусу, а затем в земельный комитет, где она подписала документы по этому вопросу.

         Свидетель Л.Л.Г. показала, что истца она знает с 1973 года, поскольку ранее с Калининой Н.И. работали на ферме в колхозе. Ответчика знает как односельчанина. Весной 2011 года к ней пришла Калинина Н.И. и сообщила, что отдала Страхову Н.Ю. землю в аренду, а несколько дней назад, когда она попросила у него арендную плату, он сказал ей, что земля принадлежит ему, так как она ее подарила. Далее Калинина Н.И. рассказала, что весной 2010 года, как она считала, ее возил Страхов Н.Ю. к нотариусу и в земельный комитет, чтобы оформить как она считала аренду. Калинину Н.И. она может характеризовать как доверчивую, отзывчивую женщину, она страдает заболеваниями сердца, глаз, плохо слышит. Ей не известно, чтобы семья Страхова Н.Ю. оказывала Калининой Н.И. помощь, и ухаживала за ней, как за престарелым человеком.

         Свидетель С.Н.В. показала, что в 1986 году она вместе с семьей переехала жить в <адрес>. По соседству с ними жила Калинина Н.И., с которой сложились дружеские отношения. Учитывая престарелый возраст истицы и ее одиночество, она стала за ней ухаживать. О том, что земельный участок подарен Страхову Н.Ю., Калинина Н.И. ей не говорила.           

          Свидетель С.В.П. показала, что весной 2010 года к ней приехал ее зять Радченко. В это время Калинина Н.И. пришла к ней и договорилась с Радченко о том, что он отвезет ее и ее вещи на родину, на Урал, а за это она отдаст ему землю. Весной 2011 года Калинина Н.И. пришла к ней домой и рассказала, что обратилась к Страхову Н.Ю. по вопросу ее земли, а он ей сообщил, что земля его. Калинина Н.И. также сообщила, что до этого считала, что земля в аренде.

        Свидетель К.Т.А. показала, что работает фельдшером в Фельдшерско-акушерском пункте <адрес>. В 2008-2010 г.г. Калинина Н.И. обращалась к ней за медицинской помощью, с жалобами на шум в голове, головокружение, головные боли. Как медицинский работник она выставляла ей предварительный диагноз «дисцириуляторная энцефалопатия и церебральный атеросклероз». Этот диагноз связан с престарелым возрастом Калининой Н.И. Калинина Н.И. всегда говорила, что плохо слышит и плохо видит. В 2009 году она говорила, что ездила к окулисту. По характеру Калинина Н.И. доверчивая.

          Из исследованных в судебном заседании медицинских документов судом установлено:

          Из журнала амбулаторного приема Фельдшерско-акушерского пункта <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Калинина Н.И., 1925 года рождения обращалась за медицинской помощью. После оказания помощи ей выставлялся диагноз «дисцириуляторная энцефалопатия и церебральный атеросклероз».

          Из амбулаторной карты № на Калинину Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к врачу-специалисту, лору-сурдологу, которым установлено «двухстороннее поражение звуковоспринимаемости и звукопроводиомости слева». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась за помощью к врачу-окулисту, которым выставлен диагноз «зрелая катаракта левого глаза, начальная катаракта правого глаза». ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра врача-окулиста выставлен диагноз «катаракта обоих глаз»

         Из сообщения ООО «Лечебно-диагностический центр» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Калинина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ была на амбулаторном приеме. По результатам обследования врачом-оториноларингологом-сурдологом выставлен диагноз «Двухсторонний хронический кохлеоневрит, тугоухость 2 ст. справа, тугоухость 3 ст. слева на фоне неврологической патологии, а врачом-офтальмологом выставлен диагноз «Начальная катаракта, ангиопатия сетчатки правого глаза. Зрелая катаракта левого глаза».        

          В соответствии со ст. 67 ГПК РФ давая оценку изложенным доказательствам, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными. Они взаимосвязаны и образуют совокупность доказательств, из которой судом установлено, что недвижимое имущество, состоящее из земельного участка сельскохозяйственного назначения принадлежало на день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ Калининой Н.И. и находилось в аренде у предпринимателя Страхова Н.Ю., которому истица доверяла, в силу особенностей своего характера и сложившихся между ними в течении 3 лет отношений, в т.ч. связанных с арендой земельного участка. Весной 2010 года Калинина Н.И., желая переехать на постоянное место жительства в <адрес> обратилась к Радченко по вопросу перевозки ее вещей на родину, пообещав за это отдать ему земельный участок, не урегулировав этот вопрос в полной мере. В этот же период, не имея намерения отдавать этот земельный участок в собственность другому лицу, она в присутствии свидетеля К.А.А. обратилась к Страхову Н.Ю. с заявлением о том, что «оставляет землю ему». В дальнейшем, добросовестно заблуждаясь в природе предстоящей сделки и считая, что она заключает договор о временной передаче земельного участка, она передала Страхову Н.Ю. для оформления договора деньги в размере 15 тысяч рублей, и после оформления договора подписала его. При этом факт заблуждения Калининой Н.И. в совершенной сделке установлен судом из показаний свидетелей Л.Л.Г.,, ФИО12, К.А.А., которые в судебном заседании пояснили, что весной 2011 года, после отказа Страхова Н.Ю. выплатить ей арендную плату и отдать документы, Калинина Н.И. осознала, что земельный участок ей не принадлежит, а является собственностью ответчика. Кроме того, Калинина Н.И., которая является человеком доверчивым, никогда не сообщала указанным свидетелям о своем намерении передать землю в собственность Страхову Н.Ю. и вела речь только об аренде. Вывод суда о заблуждении истца о природе сделки, о том, что она составила себе неправильное мнение и оставалась в неведении относительно собственности на земельный участок, и под этим влиянием совершала сделку, которую бы она не совершила, если бы не заблуждалась, косвенно подтверждается в том числе пояснениями ответчика, который в судебном заседании сообщил, что после подписания договора дарения, возвращаясь в <адрес>, Калинина Н.И. у него спросила о его намерении выплачивать ей арендную плату и он ей обещал в этом.

        Доводы истца Калининой Н.И. об отсутствии намерения передавать земельный участок в собственность ответчику, подтверждаются также установленными судом обстоятельствами, тем, что она проживает одна, родственников в районе и крае не имеет, семья Страхова Н.Ю. не осуществляла за ней какого-либо ухода, в связи с этим суд считает, что Калинина Н.И. не могла распорядиться принадлежащим ей земельным участком, стоимостью 231140 руб. 73 коп, приносящим ей постоянный доход в виде арендной платы, в интересах постороннего лица.

    Истица, имея преклонный возраст, находилась в заблуждении, под влиянием которого и совершила договор дарения, принадлежащего ей имущества стоимостью 231140 руб. 73 коп.

        При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу природы сделки, суд исходит из существенности данного обстоятельства для конкретного лица, Калининой Н.И., учитывая особенности ее положения, состояния здоровья, преклонного возраста, значения оспариваемой сделки, ее поведения до заключения договора и после. Так, судом установлено, истец Калинина Н.И., 1925 года рождения, юридически не грамотная, длительное время до заключения сделки страдала заболеваниями зрения и слуха, имея медицинский диагноз «Двухсторонний хронический кохлеоневрит, тугоухость 2 ст. справа, тугоухость 3 ст. слева на фоне неврологической патологии», «Начальная катаракта, ангиопатия сетчатки правого глаза. Зрелая катаракта левого глаза». Поэтому суд считает, что в силу возраста, своей неграмотности и болезненного состояния она действительно могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, и ее утверждения в судебном заседании от том, что при заключении оспариваемой сделки она заблуждалась в правовых последствиях сделки и ошибочно считала, что за ней сохраняется право собственности на земельный участок, суд считает правдивыми и доказанными.

        В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании допрошена свидетель М.Т.С., которая показала, что весной 2010 года к ней обратился Страхов Н.Ю. по вопросу оформления договора дарения. Она составила проект договора дарения и доставила его в регистрационную палату, где впервые увидела Калинину Н.И. Там, в ее присутствии Калинина Н.И. подписала договор дарения. До его подписания специалист регистрационной палаты, которого она не помнит, спросил у Калининой Н.И. желает ли она подарить землю, на что Калинина Н.И. ответила утвердительно. Лично она Калинину Н.И. об этом не спрашивала.

Давая оценку показаниям свидетеля М.Т.С. суд принимает их с учетом того, что в целях проверки доводов ответчика в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Б.Н.Г., специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сведения о которой судом установлены из исследованной в судебном заседании расписки №, 404 от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Б.Н.Г. подтвердила свою подпись в указанной расписке, заявив, что действительно принимала документы от указанного в расписке лица, однако вспомнить какие-либо подробности не смогла. При этом, она пояснила, что в ее обязанности не входит разъяснение существа сделки и она обычно спрашивает у заявителей, что они хотят получить путем подачи документов. Калинину Н.И. и Страхова Н.Ю. она не помнит. Таким образом, показания свидетелей М.Т.С. и Б.Н.Г. противоречат показаниями ответчика Страхова Н.Ю., который в судебном заседании утверждал, что М.Т.С. в его присутствии спрашивала у Калининой Н.И. о том, желает ли она подарить землю и Калинина Н.И. ответила утвердительно, а специалист Росеестра спросила дважды об этом. Суд считает, что показания свидетеля М.Т.С., которая впервые увидела Калинину Н.И. в момент подписания договора, общалась с ней непродолжительное время, не знала о наличии у нее стойких заболеваний слуха и зрения, не могут быть положены в основу доказательства того, что Калинина Н.И. не заблуждалась относительно природы сделки и полностью поняла содержание договора.

          В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании допрошена свидетель Страхова М.В.. которая показала, что она является супругой ответчика. В течение недели истица приходила вместе с К.А.А. к ним домой и упрашивала ее мужа принять в дар ее земельный пай. Учитывая возраст истицы она отговаривала мужа, чтобы он не соглашался. Позже она узнала, что муж согласился с предложением Калининой Н.И., в связи, с чем они стали заниматься оформлением необходимых документов. До 2010 года земельный участок Калининой Н.И., находился у ее мужа в аренде. В 2010 году он отдал ей 6000 рублей и одну тонну зерна в счет арендной платы. Уход и содержание Калининой Н.И. ее семья не оказывала.

Давая оценку показаниям свидетеля Страховой М.В. суд критически относится к ее показаниями части того, что Калинина Н.И. на протяжении недели в присутствии К.А.А. уговаривала ее мужа принять в дар земельный участок и не принимает их в этой части, т.к. они противоречат совокупности доказательств, установленных в судебном заседании из показаний свидетелей Л.Л.Г., ФИО12, К.А.А., из исследованных письменных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы и возражения ответчика и его представителя по существу спора, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом Калининой Н.И. исковых требований в части признания недействительной сделкой договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калининой Н.И. и Страховым Н.Ю и применения последствий недействительности данной сделки.

В силу того, что суд удовлетворяет исковые требования о признании сделки недействительной, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.

В связи с тем, что истец не заявил требования о взыскании с ответчика уплаченной им государственной пошлины при подаче иска, суд считает возможным не применять норму ст. 98 ГПК РФ, и не взыскивать данный вид судебных расходов с ответчиков.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 153, 166, 167, 169, 178 ГК РФ, статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининой Н.И. о признании договора недействительной сделкой - удовлетворить.

     Признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калининой Н.И. и Страховым Н.Ю. и применить последствия недействительности данной сделки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

         Судья                                                                                 Г.В. Кошкидько