Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Новопавловск 05 декабря 2011 года Судья Кировского районного суда Ставропольского края Масленников Е.А., при секретаре Мотенко Т.Ю., с участием представителя истцов Д., Ш., К - К.А.А., действующей на основании доверенностей, ответчика Р и его представителя по доверенности З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Ш., К, Х, Х., О., К.З., К.В., Ф, Д., П, К., Б и Т к Р о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Ш., К, Х, Х., О., К.З., К.В., Ф, Ш. ФИО32 П, К., Б и Т обратилась в Кировский районный суд СК с исковым заявлением к Р о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Из искового заявления следует, что ответчик Р ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда и был оштрафован на 3000 рублей. Потерпевшими были признаны: Ш., К, Х, Х., О., К.В.В., К.В., Ф, Ш. ФИО31., П, К., Б, Т, которым был причинен материальный ущерб, в связи с тем, что Р на протяжении 5 лет пользовался принадлежащими потерпевшим земельными паями, обрабатывая их и получая урожай. Приговором мирового суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2008 года Р на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах административного участка ст. <адрес>, Р., не заключав договоры аренды, не получив согласие собственников (истцов), самовольно завладел этими земельными участками и использовал их по своему усмотрению, причинив этим потерпевшим существенный вред. Договор аренды в отношении долей потерпевших ответчик не заключал. Однако на протяжении долгого времени пользовался этими долями, получал доход и использовал его по своему усмотрению. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные объекты, предприятия, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств Согласно ответа Кировского филиала ОАО «СтавропольНИИгипрозем» размер земельного участка, выделяемого в счет одной доли в праве общей долевой собственности на землю, принимался в размере 6,2169 га (что составляет 1/96 долю от 596,83 га) Из этого следует, что доля в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок в размере 1/96 равна 6.2 га, доля в размере 1/192 равна 3.1га. Согласно сведениям ОГС <адрес> средняя урожайность ячменя в <адрес> по состоянию за 2007 год составила 34,3 центнера за 1 га, пшеницы в 2008 году 40.1 центнер на 1 га. Среднерыночная цена ячменя составила в 2007 году 4113 рублей, пшеницы в 2008 году -5000.8 рублей. Поэтому расчет суммы неосновательного обогащения составляет: 1) Расчет на 1/96 долю в праве или на 6,2 га за 2007 год: Ячмень : 6.2 ( га) х 34, 3 ( ц.)=212,66 ( ц.) или 212.7 (ц.) х 0.1 (т.)= 21.27 ( т.)х4113 рублей =87 483 рубля 51 копейка. 2) Расчет на 1/96 долю в праве или на 6,2 га за 2008 год: Пшеница: 6.2 ( га) х 40.1 ( ц.)=248.62 ( ц.) или 248.6 (ц.) х 0.1 (т.)= 24.86 (т.) х 5000.8 рубля = 124 319 рублей 88 копеек. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за 2007 и 2008 год на 1/96 долю составила: 87 483 рубля 51 копейка + 124 319 рублей 88 копеек = 211 803 рубля 39 копеек. 3)Расчет на 1/192 долю в праве или на 3,1 га за 2007 год: Ячмень: 3.1 ( га) х 34, 3 ( ц.)=106,3 (ц.) х 0.1 (т.)= 10.63 ( т.) х4113 рублей = 43 721 рубль 19 копеек. 4) Расчет на 1/192 долю в праве или на 3,1 га за 2008 год: Пшеница : 3.1 ( га) х 40.1 ( ц.)=124.31 ( ц.) или 124.3 (ц.) х 0.1 (т.)= 12.43 ( т.) х 5000.8 рубля = 62 159 рублей 94 копейки. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за 2007 и 2008 год на 1/192 долю составила: 43 721 рубль 19 копеек + 62 159 рублей 94 копейки = 105881 рубль 13 копеек. Согласно ст. 395 ГК РФ они имеют право на применение к ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Так процент учетной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У « О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8,25 % годовых. А просроченные дни необходимо считать для суммы неосновательного обогащения за 2007 год с января 2008 года, а для суммы неосновательного обогащения за 2008 год с января 2009 года по день обращения в суд (с ДД.ММ.ГГГГ- 1306 дней, а с ДД.ММ.ГГГГ-946 дней). Следовательно, расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ выглядит следующим образом: 1) На 1/96 долю на сумму неосновательного обогащения за 2007 год: 124319,88 рублей х 8.25% / 360 дней х 946 дней просрочки = 26 951 рубль 51 копейка. Итого проценты согласно ст. 395 ГК РФ на 1/96 долю составляют 53 134 рубля 59 копеек =26 183 рубля 08 копеек + 26 951 рубль 51 копейка. 2) На 1/192 долю: 43721,19 руб. х 8,25% / 360 дней х 1306 дней просрочки = 13085 рублей "38 копее<адрес>,94 рублей х 8.25% / 360 дней х 946 дней просрочки = 13475 рублей 75 копеек. Итого проценты согласно ст. 395 ГК РФ на 1/192 долю составляют26 561 рубль 13 копеек = 13085 рублей 38 копеек + 13475 рублей 75копеек Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесениярешения. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ обязанность возврата неосновательногообогащения применяется к требованиям о возврате исполненного понедействительной сделке. Кроме этого, действиями Р им был причинен моральный Просят взыскать с Р: 1.в пользу К.В. неосновательного обогащения в размере 211 803 рубля 39 копеек, сумму в размере 53 134 рубля 59 копеек как проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму морального вреда в размере 50 000 рублей. 2. в пользу Х сумму неосновательного обогащения в размере 105 881 рубль 13 копеек, сумму в размере 26 561 рубль 13 копеек как проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму морального вреда в размере 50 000 рублей. 3. в пользу Х. сумму неосновательного обогащения в размере 211 803 рубля 39 копеек, сумму в размере 53 134 рубля 59 копеек как проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму морального вреда в размере 50 000 рублей. 7. в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере 211 803 рубля 39 копеек, сумму в размере 53 134 рубля 59 копеек как проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму морального вреда в размере 50 000 рублей. 8. в пользу Ф сумму неосновательного обогащения в размере 211 803 рубля 39 копеек, сумму в размере 53 134 рубля 59 копеек как проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму морального вреда в размере 50 000 рублей. 9. в пользу Б сумму неосновательного обогащения в размере 211 803 рубля 39 копеек, сумму в размере 53 134 рубля 59 копеек как проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму морального вреда в размере 50 000 рублей. 10. в пользу Д. сумму неосновательного обогащения в размере 211 803 рубля 39 копеек, сумму в размере 53 134 рубля 59 копеек как проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму морального вреда в размере 50 000 рублей. 11. в пользу О. сумму неосновательного обогащения в размере 211 803 рубля 39 копеек, сумму в размере 53 134 рубля 59 копеек как проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму морального вреда в размере 50 000 рублей. 12. в пользу К К.З. сумму неосновательного обогащения в размере 211 803 рубля 39 копеек, сумму в размере 53 134 рубля 59 копеек как проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму морального вреда в размере 50 000 рублей. 13. в пользу К.В. сумму неосновательного обогащения в размере 211 803 рубля 39 копеек, сумму в размере 53 134 рубля 59 копеек как проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму морального вреда в размере 50 000 рублей. Истцы Ш., К, Х, Х., О., К.З., К.В., Ф, Ш. ФИО34., П, К., Б и Т будучи надлежащим и своевременным образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, предоставив суду письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца К.А.А., ответчика Р, его представителя и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истцов. Представитель истцов Д., Ш., К - К.А.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что с 2003 года истцы и ООО «<данные изъяты>» находились фактически в договорных отношениях, хотя и не зарегистрированных. В течение нескольких лет ООО «<данные изъяты>» обрабатывало земельные массивы куда входили и доли истцов и ООО «<данные изъяты>» выплачивало арендную плату в натуральном выражении. В 2007 и 2008г.г. согласия на обработку своих земель истцы никому не давали, а Р самовольно засеял их доли и собрал урожай, за что и был осужден. Наличие приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении Р по ст.330 ч.1 УК РФ дает истцам право требовать все заявленное ко взысканию. Ответчик Р и его представитель возражали против удовлетворения иска и просили в удовлетворении исковых требований отказать. В своем объяснении Р указал, что ООО «<данные изъяты>» с 2003г. по фактически сложившимся арендным отношениям обрабатывались земельные массивы, в составе которых были доли истцов. Договор с каждым дольщиком на аренду его доли не мог быть заключен, поскольку предметом договора мог выступать лишь обособленный земельный участок, а не виртуальная доля, поэтому и заключался договор на аренду всего массива, в составе которого были доли истцов. До 2007г. истцы соглашались с этим и исправно получали арендную плату в натуральном выражении за аренду их долей, однако в 2007-08г.г. отказались получать в хозяйстве арендную плату и теперь требуют с него, а не ООО «<данные изъяты>», денежные средства, проценты и моральный вред. Между тем, согласно исковых требований истцов, имеющихся в материалах уголовного дела, они просили взыскать исключительно сумму размера арендной платы, а не полученного урожая, и мировой судья руководствовался именно этим, оставляя вопрос о возмещении ущерба открытым. ООО «<данные изъяты>» в 2007-08г.г. обрабатывало весь земельный массив, в котором возможно находились доли истцов, но определить какую конкретно часть массива они составляют он, как директор ООО, не мог. Поэтому выращивались седьхозкультуры на всем массиве, так как в противном случае земля в течение 1-2 лет без обработки пришла бы в негодность и условия аренды ООО тоже нарушило бы. Кроме того, истцы сами не имели возможности обрабатывать свои доли, потому что не определили свои участки на местности, не размежевали их, не определили их местоположение и фактически не знали, где они могут находиться. Истцы и не желали этого делать в силу отсутствия знаний, опыта, техники для этого, так как никто из них серьезно выращиванием сельхозкультур в значительных объемах не занимался. Суд, выслушав представителя истцов К.А.А., ответчика Р и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2008 года Р на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах административного участка ст. <адрес>, не заключив договора аренды, не получив согласие собственников (истцов), самовольно завладел этими земельными участками и использовал их по своему усмотрению, причинив этим потерпевшим существенный вред. В соответствии со ст. 44 УПК РФ в уголовном судопроизводстве подлежит разрешению заявленный гражданский иск о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением. Осуждая Р по ст. 330 ч. 1 УК РФ мировой суд сумму вреда не указал, признал за истцами право на удовлетворение их требований с передачей вопроса о их размере в порядке гражданского судопроизводства. Истцы использовали это право, предъявив в суд настоящий иск. Но поскольку их требования рассматриваются в гражданском судопроизводстве, то суд при разрешении спора о взыскании денежных средств руководствуется нормами ГПК РФ. В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. То есть вступивший в силу приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет обязательную силу лишь в части признания некоторых обстоятельств, а именно того, что Р обрабатывал в течение 2 сезонов, а именно 2007 г. - 2008 г. земельные массивы, в состав которых входили земельные доли истцов. Согласно исковых заявлений истцов, находящихся в уголовном деле, они просили взыскать сумму не полученного ими по договору аренды между ними и ООО «<данные изъяты>», а в настоящем исковом заявлении по сути изменены основания и предмет иска. Согласно свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество Х и Ш. принадлежит по 1/192 доли в праве, а К, П, К., Д., Х., К.В., Б, К.В.В., Т, О., Ф принадлежит по 1/96 доли в праве долевой собственности на земельный участок для сельхозпроизводства мерою 5968300 кв.м. в земельном массиве колхоза «<данные изъяты>». Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «<данные изъяты>» Р приглашал истцов для получения арендной платы за 2007 г., а согласно уведомлений о вручении истцы получили уведомления от 11.20.2007 года. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлен вид арендной платы и размер платежа, а согласно приложению к договору списка собственников земельных долей 76 граждан, среди которых нет истцов, передали свои земельные доли в аренду ООО «<данные изъяты>» сроком на 10 лет. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанностью истцов являлось и доказывание размера причиненного ущерба. В обоснование своих требований истцы ссылаются на ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Суд считает, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться положениями главы 9 Земельного кодекса РФ, которой предусмотрена защита прав на землю. В соответствие со ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реальный ущерб может состоять из утраты и повреждения имущества, расходов, которые произвело лицо по причине нарушений его прав, расходов, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой признаются доходы, которые лицо должно было получить при обычных условиях гражданского оборота, но не получило в связи с нарушением его прав. Как видно из материалов дела земельные доли для производства сельхозпродукции истцами никогда не использовались, да и не могли быть использованы, так как они не индивидуализированы, не прошли кадастровый учет, их местоположение не определено в натуре. Истцы не представили доказательств, подтверждающих, что принадлежащие им доли выбыли из их собственности, пострадали от преступных действий Р, пришли в негодность или качественно ухудшились, а также то, что они при обычных условиях гражданского оборота получили бы указанные в иске доходы в виде стоимости ячменя и пшеницы. Указанным видом деятельности истцы не занимались, доказательств тесной связи с производством зерновых культур не представили, по их мнению данный земельный участок с 2002 года вообще сдавался в аренду ООО «Рось», что подтвердил и текст их исковых заявлений в уголовном деле. При таких обстоятельствах вывод истцов о том, что с Р в их пользу подлежит взысканию стоимость имущества, составляющего неосновательное обогащение в виде дохода, который он извлек в результате производства сельхозкультур, не основан на нормах материального права. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. В связи с тем, что каких-либо данных о наличии расходов, произведенных ввиду того, что 2 сельхозсезона их земля обрабатывалась сторонними лицами, либо для восстановления ее плодородности необходимо произвести затраты, истцы не представили, а также не доказали недополучение ими доходов, которые должны были получить при обычных условиях гражданского оборота, суд в удовлетворении исковых требований Ш., К, Х, Х., О., К.З., К.В., Ф, Д., П, К., Б и Т к Р считает необходимым отказать. В виду отказа в удовлетворении основных требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ш., К, Х, Х., О., К.З., К.В., Ф, Д., П, К., Б и Т к Р о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать. Отменить меры по обеспечению иска и снять арест с движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Р общей стоимостью 3 829 191 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья Е.А. Масленников мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
87483,51 руб. х 8,25 %/360 дней х 1306 дней просрочки = 26 183 рубля
08 копеек.
вред, нравственные страдания. То есть в момент, когда каждый из них
узнал о том, что Р пользуется их земельными долями
незаконно и при этом не предоставляет им (как собственникам земельных
долей) никакой арендной платы, они испытали шок, чувствовали себя
обманутыми, было ощущение, что у них что-то украли, причем наглым
образом. Они никак не могли поверить, что Р неосновательно
обогащался за их счет на протяжении многих лет. В последующем они
неоднократно пытались поговорить с Р и решить вопрос
миром, но попытки не принесли никакого результата, Р
изначально обещал выплатить все до копейки, затем стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, стал агрессивным, а в последующем просто
стал их избегать.В настоящее время они не доверяют арендаторам.Моральный вред, причиненный им действиями Р они оценивают в 50 000 рублей в отношении каждого из истцов.