РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года                       г. Новопавловск

         Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре М, с участием истца Е, представителя ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> Г, действующей на основании доверенности, представителя ответчика К - К, действующей на основании доверенности, третьего лица У,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Е к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, К о внесении изменений в кадастровую запись и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, К о внесении изменений в кадастровую запись и взыскании морального вреда.

В судебном заседании истец Е свои требования уточнил в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ всего земельного участка с кадастровым № по <адрес> при этом пояснив, что в соответствии с нормами ГК РФ и ЗК РФ весной ДД.ММ.ГГГГ года он произвел межевание земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Однако ответчиком Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> ему было отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка в связи с тем, что соседний земельный участок К поставлен на кадастровый учет и его земельный участок пересекает границы указанного земельного участка.

При детальном изучении обстоятельств дела он установил, что в соответствии срешением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена межевая границамежду земельными участками их домовладений от фасада забора на расстояние 1 метра от жилого дома лит. «А» по <адрес> № (К) и 1,6 метра от летней кухни лит. «Б2» по пе<адрес>, 30 (Е) вглубь двора на расстояние 31 м., дозадней стенки сарая лит. «Б» (К), а затем по центру земельного вала (бугра) до задней (тыльной) стенки части из земельных участков длинною 65 метров. Данное решениесуда вступило в силу и не отменялось.

Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году К произвел межевание своегоземельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (старый номер <адрес>), при этом он (Е) согласовал межевую границу всоответствии с вышеуказанным решением суда, что подтверждается материалами межевого дела. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым №. Однако межующая организация (ООО «Ваш дом») пренебрегла решением судаи актами согласования границ земельного участка и самовольно установила координаты границы между их земельными участками на участке Н.1-Н14-Н12, при этом отступив отустановленных судом линий в глубину его земельного участка, фактически допустив при этом кадастровую ошибку.

Таким образом, считает постановку на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего К незаконным, основанным на противоречащем вступившему в силу решению Кировского районного суда. Постановка на кадастровый учет ответчиком земельного участка расположенного по адресу: <адрес> стала возможной в связи с тем, что межующая организация сознательно не включила в материалы межевого дела решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами ст. 16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕНЕДВИЖИМОСТИ», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием илисозданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости),прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия. Орган кадастрового учета в срок не более чем пять рабочих дней со дня завершения кадастрового учета, который осуществлялся в связи с изменением указанных в пункте 7, 11, 13, 14, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости на основании поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия документов, направляет уведомление об осуществленном кадастровом учете по почтовому адресу и (или) адресу электронной почты правообладателя указанного объекта недвижимости, а при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком адресе по почтовому адресу этого правообладателя в соответствии с предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона кадастровыми сведениями (при наличии таких кадастровых сведений). Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Таким образом, по его мнению, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в связи с имеющейся кадастровой ошибкой в межевом плане К, были неверно указаны уникальные характеристики объекта, следовательно, постановка на кадастровый учет данного земельного участка незаконна.

Считает, что незаконными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, а именно он не имел возможности в полном объеме реализовать свое конституционное право собственности, что причиняло ему сильные нравственные страдания. Неисполнение решения суда подрывало у него веру в верховенство и торжество закона, в связи с чем он не чувствовал себя полноправным гражданином РФ и так же испытывал сильнейшие нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> установленными и согласованными по точкам, определенным межевым планом; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> ст. <адрес>; взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков понесенные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по <адрес> Г в судебном заседании иск не признала и суду показала, что орган кадастрового учета проводит три действия: постановку на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета (временный характер земельного участка), учет изменений земельных участков.

В рассматриваемом случае имеет место учет изменений земельных участков. Земельные участки, принадлежащие Е и К являются ранее учтенными, их на кадастровый учет не ставили.

В ДД.ММ.ГГГГ году К подал заявление об учете изменений своего земельного участка в части площади и границ земельного участка, предоставив при этом описание земельного участка, изготовленное на основании землеустроительного дела. Данное землеустроительное дело оформлялось на основании действующего законодательства. Описание земельного участка было предоставлено в орган кадастрового учета. На основании данного описания было вынесено решение о внесении изменений (изменилась площадь 2898 кв.м., ранее была 2600 кв.м.), в связи с уточнением границ земельного участка. Был выдан кадастровый паспорт на указанную площадь.

ДД.ММ.ГГГГ от К поступило заявление об исправлении кадастровой ошибки, поскольку, по её мнению, межевое дело было оформлено без учета решения суда об установлении межевых границ. Заявление поступило вместе с межевым делом. Органом кадастрового учета было принято решение об учете изменений границ земельного участка - изменилась сама граница, и площадь земельного участка выросла до 3070 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Е об учете изменений его земельного участка, в связи с уточнением границ земельного участка. Е предоставил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых процедур было выявлено пересечение границ с земельным участком К, в связи с возможным наличием кадастровой ошибки допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего К В связи с чем, было вынесено решение о приостановлении кадастрового учета до устранения причин.

Кроме того, просила учесть, что Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по <адрес> не может быть ответчиком по данному иску, так как при проведении кадастровых процедур по учету изменений объектов недвижимости не нарушила действующего законодательства по проведению государственного кадастрового учета объектов недвижимости, то есть обоих земельных участков.Истцу было разъяснено, что согласно п. 4 ст. 14.35 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц, за нарушение законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности, а именно следующее: внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок три года.

О признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленным по точкам, определенным межевым планомсчитает необходимым пояснить следующее: данное требование заявлено не корректно и технически не исполнимо.

В соответствии с ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета в случае, если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 2 статьи 26, одновременно с решением заявителю для доработки возвращаются и представленные вместе с соответствующим заявлением межевой план. При проведении кадастровых процедур по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ гражданина Е об учете изменений объекта недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было принято решение о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с выдачей решения о приостановлении Е вместе с решением был возвращен для доработки и межевой план. В случае удовлетворения судом требований истца по первому пункту и поступлении, в орган кадастрового учета решения суда для его исполнения, исполнение его будет невозможным, из-за того, что в органе кадастрового учета отсутствует межевой план по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

Об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по границе с земельным участком участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, считает необходимым пояснить следующее:данное требование технически не исполнимо. При исключении из государственного         кадастра недвижимости сведений оместоположении части границы земельного участка, нарушается установленное понятие статьей 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка.

О взыскании с ответчика морального вреда, отметила, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются: нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

При этом нравственными страданиями являются любые негативные эмоции или чувства, например в форме переживаний в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда зависит от степени нравственных страданий и степени вины нарушителя.В подтверждение факта причиненных истцу нравственных страданий истцом суду не представлено никаких доказательств, как и какими действиями в нарушение каких законов Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по <адрес> причинила Е моральный вред.

На основании вышеизложенного, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по <адрес> просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика К - К в судебном заседании заявленные исковые требования считала незаконными, при этом суду показала, что в постановлении главы сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь их земельного участка указана как 2960 кв.м. Они обратились в суд с целью установления границ между их земельным участком и земельным участком Е Судом было вынесено решение об установлении указанных границ. В ДД.ММ.ГГГГ году они обратились в суд за разъяснением решения суда, о чем было вынесено соответствующее определение о разъяснении. Однако данное определение было в кассационном порядке отменено. После этого судья Донскова, выносившая решение, отказала в разъяснении решения суда. Фактически граница не была установлена, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в межующую организацию ООО «Ваш дом». В ДД.ММ.ГГГГ году специалист указанной организации У сформировала землеустроительное дело, но без учета вышеназванного решения суда об установлении межевых границ. Площадь их земельного участка составила 2898 кв.м., но двор оказался короче на 15 метров. После этого они поехали в кадастровую палату, где им сказали, чтобы У исправила кадастровую ошибку, но последняя отказалась это делать.

В ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в регистрационную палату и попросила не регистрировать земельный участок Е, так как межевание их земельного участка произведено без учета решения суда. После этого она обратилась в прокуратуру, и У, не выезжая на место, не обмеряя земельный участки, повторно составила межевой план, формально подложив решение суда, тем самым фактически захватив часть земельного участка Е по фасаду. С этим межевым делом У обратилась в кадастровую палату, после чего, были внесены соответствующие изменения. После этого они получили новое свидетельство о государственной регистрации на земельный участок.

Третье лицо У. в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными при этом суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратилась К, которую она знала ещё с ДД.ММ.ГГГГ года, когда в качестве судебного эксперта проводила экспертизу по установлению границ между земельными участками К Е Она выехала на место, где был произведен инструментальный обмер и проведено межевание земельного участка К При межевании ею учитывалось решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении межевых границ между земельными участками К и Е Между всеми из смежных землепользователей были согласованы границы земельного участка, в том числе и Е

В ДД.ММ.ГГГГ году к ней вновь обратилась К, которая не была согласна с установлением межевой границы по углу её сарая. Она порекомендовала последней обратиться в прокуратуру. После этого, она вместе с представителем прокуратуры - Д по своему внутреннему убеждению расценили содержание решения суда и ею был составлен новый межевой план, где она, установила иные границы земельного участка К Считает, что никакой кадастровой ошибки она при этом не допускала.

Просила также учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ межующая организация ООО «Ваш дом», руководителем которого она являлась, ликвидировано, и она в настоящее время не имеет какой-либо возможности заниматься оформлением межевых дел, в том числе вносить исправления в них кадастровой ошибки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П суду показал, что работает в качестве кадастрового инженера. К нему как специалисту в области межевания обратился Е по поводу составления межевого плана принадлежащего ему земельного участка. Межевой план был им составлен с учетом кадастровых выписок, а также решения суда об установлении межевых границ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный межевой план был предъявлен в кадастровую палату, но так как было установлено пересечение границ земельных участков Е и К, учет соответствующих изменений был приостановлен. Было запрошено землеустроительное дело по земельному участку К от 2009 года, в соответствии с которым границы земельных участков совпадали. Но в апреле ДД.ММ.ГГГГ года У исправила, как она посчитала кадастровую ошибку, допущенную ею при оформлении земельного участка К Именно после внесения указанных изменений У, произошло пересечение границ земельных участков Е и К

При этом было выявлено, что первоначально в ДД.ММ.ГГГГ году, межевание было произведено в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а изменения произошли в ДД.ММ.ГГГГ году, по вине Ульяновой, которой указанное решение суда не было принято во внимание. В ДД.ММ.ГГГГ году по задней линии, земельный участок К был сокращен, но площадь его не изменилась в связи с тем, что земельный участок был увеличен за счет отступа от задней стенки сарая, принадлежащего К, вглубь земельного участка, принадлежащего Е, а также по фасаду на полметра туда же в сторону Е

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, специалиста, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования Е подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Из представленных стороной истца в состязательном процессе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств по делу судом установлено следующее:

На основании выписки из постановления главы Советской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Е предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 0,19 Га в ст. <адрес> <адрес>.

Согласно выписки из адресного реестра, выданной главой администрации МО Советский сельский совет ДД.ММ.ГГГГ, за Е значится земельный участок мерою 1900 кв.м. по адресу ст. <адрес> по пере<адрес> (старый номер пере<адрес>).

Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт владения на праве собственности Е земельным участком из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>.

На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена межевая граница между земельными участками <адрес> <адрес> ст. <адрес> от фасадного забора на расстоянии 1 метра от жилого дома литер «А» по пере<адрес> № (К) и 1,6 метра от летней кухни литер «Б» по пере<адрес> № (Е) вглубь двора на расстоянии 31 метр до задней стенки сарая «Б» (К), а затем по центру земельного вала (бугра) до задней (тыльной) части из земельных участков длиной 65 метров.

В силу ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование), на праве аренды.

Согласно материалам землеустроительного дела составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 2898,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> ст. <адрес> Партизанский <адрес>, границы указанного земельного участка, его правообладателем - К, согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с Е, о чем имеются собственноручно проставленные подписи всех заинтересованных лиц. При этом межевая граница земельных участков К и Е соответствовала решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенного в отношении указанного земельного участка межевания, ему был присвоен кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ К было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2898 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> ст. <адрес>.

С целью уточнения границ земельного участка, ответчиком К в апреле ДД.ММ.ГГГГ года было проведено повторное межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Статья 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Пункт 7 ст. 39 Земельного кодекса РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, повторное межевание земельного участка К в апреле ДД.ММ.ГГГГ года было проведено без учета решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившего межевую границу между земельным участком кадастровый номер №, принадлежащим Е и земельным участком кадастровый номер № принадлежащим К, несмотря на формальное наличие указанного решения в материалах межевания, что в судебном заседании не отрицалось и представителем ответчика К, а также объективно подтверждено третьим лицом кадастровым инженером У, проводившей данное межевание, которая пояснила, что она по своему внутреннему убеждению расценила указанное решение суда и посчитала возможным установить границы именно таким образом.

Кроме того, место нахождения границ земельного участка не согласовывалось, межевой план был составлен без учета фактического землепользования и естественных границ земельного участка.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, местоположение земельного участка площадью 3070 +/- 38 кв.м. с кадастровым номером № установлено по адресу <адрес> ст. <адрес>. Собственником указан К

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, местоположение земельного участка площадью 3070 +/- 38 кв.м. с кадастровым номером № определено по адресу <адрес> ст. <адрес>. Собственником указан К

Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт владения на праве собственности К земельным участком из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3070 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>.

Судом также установлено, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года Е обратился в Федеральное Государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по <адрес> с заявлением об учете изменений принадлежащего ему земельного участка.

Одновременно, судом установлено, что на основании решения Федерального Государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости было приостановлено в связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> государственный кадастровый учет которого был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Возможно наличие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером № при проведении кадастровых работ.

Согласно заключения № проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наложение границ земельного участка Е с кадастровым номером № и земельного участка К с кадастровым номером №, причиной такого наложения является возможное наличие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего К при проведении кадастровых работ.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертами ООО «<адрес>вое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» на основании ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено на основе объективного анализа предоставленной документации и материалов гражданского дела. Назначение повторного экспертного исследования согласно ст. 87 ГПК РФ не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. При этом судом учитывается и то, что эксперт ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о том, что пересечение границ земельного участка, принадлежащего К с границами земельного участка принадлежащего Е нарушает право последнего, гарантированное ст. 36 Земельного Кодекса РФ на получение в собственность земельного участка и свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, поскольку в государственном кадастре недвижимости была воспроизведена ошибка в документе - межевом плане, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исправления допущенной в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки, выраженной в наложении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику К на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Е, путем исключения из государственного кадастра недвижимости имеющихся в нем сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику К, расположенного по адресу <адрес> ст. <адрес>, соответственно об удовлетворении заявленных Е исковых требований в указанной части.

Одновременно суд считает обоснованными требования истца о признании сведений о границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> ст. <адрес> <адрес> установленными и согласованными по точкам, определенным его межевым планом, а также землеустроительным делом К от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» Г о неисполнимости решения суда в виду отсутствия в органе кадастрового учета межевого плана Е возвращенного последнему при приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, судом не принимаются во внимание, поскольку указанный пробел вполне возместим путем повторного предъявления Е ответчику имеющегося у него межевого плана, а также вступившего в законную силу решения суда.

Рассматривая требования истца Е о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Однако, указывая в исковом заявлении на причинение ему нравственных страданий, истец фактически ничем их не подтверждает, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Верховным Судом РФ в определении от 15 сентября 2000 года по делу № ЗО-ВОО-8 указано, что при определении размера компенсации вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении Верховного суда РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень ВС РФ № 3, март 2003 г.).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих причинение истцу морального вреда в ходе судебного заседания в состязательном процессе предоставлено не было, в связи с чем, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно приложенных квитанций, истцом при подаче иска уплачена гос. пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, и кроме того, согласно чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить ответчиками истцу Е в равных долях понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Е к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, К о внесении изменений в кадастровую запись и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Отказать Е во взыскании с ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> и К в его пользу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> ст. <адрес> установленными и согласованными по точкам, определенным межевым планом.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 3070 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

Взыскать с ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> и К в пользу Е в равных долях понесенные им расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты>) рублей с каждого.

Взыскать с ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> и К в пользу Е в равных долях понесенные им расходы на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> с каждого.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья                   П.П.КУЛИК.