РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года                   г. Новопавловск

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре М, с участием истца ЧА, представителя истца ЧИ и ЧА адвоката адвокатской конторы <адрес> СК Г, действующей на основании удостоверения № и ордера №, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Б и третьего лица Е - А, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЧИ, ЧА к Б, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ЧИ и ЧА, действующие через своего представителя, обратились в суд с иском к ответчикам Б, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 40 мин. на 18 км.+750 м автодороги «<адрес>» Е, управляя автомобилем КАМАЗ № с прицепом ГКБ №, принадлежащим Б, совершил нарушение ч. 2 ст. 12.24 ПДД РФ - не соблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, допустил ДТП - столкновение с автомобилем «РЕНО-ЛОГАН» № принадлежащим ЧИ, которым по доверенности управляла ЧА

Е признан виновным в совершении ДТП повлекшего административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Постановление № по делу об адм. правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ)

В результате ДТП ЧИ, как собственнику транспортного средства «РЕНО-ЛОГАН» №, был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № об определении величины нанесенного ущерба и УТС, автомобилю РЕНО-ЛОГАН №, величина нанесенного ущерба на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Б была застрахована, что подтверждается страховым полисом AAA № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО (страхователь ООО «РОСГОССТРАХ») страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, которая уже выплачена ЧИ

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, которые, по мнению истцов, подлежат взысканию с собственника транспортного средства, т.е. с Б, в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В результате ДТП ЧА причинен средний вред здоровью, что подтверждается актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного комиссией врачей-специалистов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЧА, находилась на лечении в травматологическом отделении Кировской ЦРБ со следующими диагнозами: краниоцервикальная травма, контузия спинного мозга на уровне шейного отдела позвоночника, ликвородинамические нарушения, сотрясение головного мозга, миелопатия на уровне шейного отдела позвоночника, закрытый перелом 10 ребра справа.

После пройденного лечения она была направлена на госпитализацию с Краевую клиническую больницу для уточнения диагноза.

Из ККБ она была выписана со следующим диагнозом: краниоцервикальная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушиб спинного мозга средней тяжести на уровне С5 сегмента.

На протяжении всего времени после получения травмы ЧА постоянно плохо себя чувствует. Улучшение состояния здоровья наступает на незначительное время. Стойкой ремиссии не наступает.

Таким образом, на протяжении длительного времени после аварии она страдает слабостью в левой верхней и нижней конечностях, онемением конечностей, головными болями, её мучают боли в шейном отделе позвоночника, появилась не проходящая хромота на левую ногу.

Все эти три года она живет на обезболивающих препаратах. Врачи говорят, что это стойкие изменения её здоровья, которые наврятли можно вылечить, в связи с чем она вынуждена регулярно проходить стационарное лечение (выписка из мед.карты №, выписка из истории болезни №, выписка из истории болезни №, выписка из истории болезни №, выписка из медицинской карты №, выписка из истории болезни №, выписка из истории болезни №, выписка из медицинской карты №).

За время лечения ЧА проходила МРТ головного мозга и шеи, покупала большое количество медикаментов, однако у неё сохранились немногочисленные товарные чеки, и она может подтвердить лишь незначительную часть своих материальных затрат.

В связи с противоправными действиями Е ЧА, причинен как материальный вред, так и моральный вред.

Материальный вред, который она может подтвердить товарными чеками и квитанциями составляет: <данные изъяты> рублей.

Так в период лечения в травматологическом отделении Кировской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею приобретались медикаменты на общую сумму <данные изъяты> рублей.

За период лечения в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период лечения в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею приобретались медикаменты на общую сумму <данные изъяты> рубля.

За время после ДТП ЧА испытывала физические страдания, выразившиеся в постоянной боли, в настоящее время у неё почти перестала действовать левая рука, в силу чего она не может заниматься в полной мере надлежащим образом своими домашними делами, вязанием. У неё появилась хромота. Она плохо спит по ночам. Из-за плохого самочувствия она чувствует свою ущербность, в связи с чем, у неё длительные периоды депрессии.

Жизнь и здоровье человека относятся к его нематериальным благам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причиненный моральный вред, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ЧА оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ЧИ дополнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика Б в свою пользу моральный вред, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, о чем им подано соответствующее исковое заявление.

В связи с подготовкой искового заявления в суд ЧИ, были понесены расходы, а именно за составление искового заявления в суд и представление интересов в суде им уплачено в кассу АК <адрес> по квитанциям <данные изъяты> рублей, ЧА - <данные изъяты> рублей. За подготовку отчета об определении величины нанесенного автомобилю вреда ЧИ уплачено <данные изъяты> рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль. Таким образом, расходы составляют <данные изъяты> рубль, которые истцы просят признать судебными расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с виновного лица.

На основании изложенного просят взыскать с Б в пользу ЧИ вред, причиненный источником повышенной опасности, а именно материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Б в пользу ЧИ моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЧА материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Б в пользу ЧА моральный вред, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с обоих ответчиков судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании истец ЧА заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель истцов ЧИ и ЧА адвокат Г в судебном заседании также заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Б и третьего лица Е А в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в сумме, указанной в экспертном заключении проведенной по делу, на основании определения суда, судебной автотовароведческой экспертизы. Кроме того, считал, что в результате ДТП ЧИ никакого морального вреда причинено не было, в связи с чем, заявленные им требования не основаны на законе, что же касается требований ЧА о компенсации ей морального вреда, считал их чрезмерно завышенными и считал возможным удовлетворить их, но не в указанной сумме, а с учетом разумности снизить её до минимума.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил дело рассмотреть без его участия, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений процессуальных участников.

Из письменных возражений ООО «Росгосстрах» следует, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховой выплате.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При выплате страхового возмещения Филиал ООО «Росгосстрах» руководствовался сведениями, представленными в экспертном заключении № ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Кроме того, согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместитъ потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненногоимуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты>. рублей. Таким образом, на основании вышеизложенного, просит в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью.

Суд, заслушав истца ЧА, её представителя адвоката Г, действующую в том числе и в интересах ЧИ, представителя ответчика Б и третьего лица Е - А, изучив письменный отзыв представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных сторонами в состязательном процессе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств судом установлено следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, произошло столкновение транспортных средств при движении в попутном направлении, с участием водителя Е, управлявшим а/м КАМАЗ №, и водителем ЧА управлявшей а/м Рено-Логан №.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель а/м КАМАЗ № Е не выдержал дистанцию до впереди идущего т\с Рено-Логан №, допустил столкновение повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей водителю ЧА, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, управляя а/м КАМАЗ №, не выдержал дистанцию до впереди идущего т/с Рено-Логан №, допустил с ним столкновение, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей водителю ЧА, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Из протокола 26 АП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Е, управляя а/м КАМАЗ №, не выдержал дистанцию до впереди идущей а/м Рено-Логан №, допустил столкновение в результате которого а/м Рено-Логан допустил наезд на стоящий на обочине а/м КАМАЗ №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, управляя а/м КАМАЗ №, нарушил правила расположения т\с на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию до впереди идущей а/м Рено-Логан №, допустил ДТП, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Из свидетельства о регистрации № следует, что собственником транспортного средства РЕНО-ЛОГАН № является ЧИ

Из доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой письменной форме, со сроком действия на пять лет следует, что ЧИ доверяет ЧА управлять и распоряжаться, без права продажи и передоверия, транспортным средством РЕНО-ЛОГАН №.

Из свидетельства о регистрации №, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серия ААА № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ № является Б

Из доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой письменной форме, со сроком действия в три года следует, что Б доверяет Е управлять и распоряжаться, без права продажи и передоверия, транспортным средством КАМАЗ № и прицепом ГКБ №.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 57 ТК РФ определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.

Согласно ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет место разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Под местом постоянной работы понимается организация (структурное подразделение), в котором работник выполняет трудовую функцию, определенную трудовым договором, постоянно.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б именуемым в дальнейшем «Работодатель» и Е, именуемым в дальнейшем «Работник», заключен трудовой договор о принятии Е к ИП Б для выполнения работы в должности водителя КАМАЗ - № с окладом в <данные изъяты> рублей.

В трудовой книжке № Е имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на должность водителя категории «С» и «Е» автомобиля КАМАЗ №.

Из записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа о прекращении трудового договора с работником, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Е уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1068 ГК РФ гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП должен нести Б

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которых следует, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии доказанности, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Однако достоверных сведений о том, что Е завладел транспортным средством противоправно, суду предоставлено не было.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного №, ЧА находилась на лечении в травматологическом отделении Кировской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «краниоцервикальная травма, контузия спинного мозга на уровне шейного отдела позвоночника, ликвородинамические нарушения, сотрясение головного мозга, миелопатия на уровне шейного отдела позвоночника, закрытый перелом 10 ребра справа».

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № ЧА находилась на лечении в травматологическом отделении Кировской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «краниоцервикальная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга средней тяжести на уровне С 5 сегмента с преимущественным поражением левой половины, левосторонний верхний и нижний гемипарез».

Судом также установлено, что ЧА неоднократно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении Кировской ЦРБ по поводу последствий полученной в результате ДТП травмы.

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в отношении ЧА, следует, что у неё имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, краниоцервикальная травма в виде ушиба спинного мозга, осложнившаяся развитием ликвородинамических нарушений, ушибов мягких тканей туловища, гемипарез с нейротрофическими проявлениями в левой руке, которые образовались за 7-8 месяцев до момента обращения, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой и имеют квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Согласно акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ЧА в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получила легкую сочетанную краниоцервикальную травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, срыва компенсации шейного остеохондроза, ушиба спинного мозга на уровне шейного отдела позвоночника средней степени тяжести, который проявился левосторонним гемипарезом до 3-3,5 баллов (норма 5 баллов) - снижением мышечной силы в левых конечностях, гемигипестезией - снижением болевой чувствительности по проводниковому типу с уровня 5-го шейного сегмента. Данная травма вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку причинила средней тяжести вред здоровью ЧА

С учетом совокупности доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водителю ЧА причинены телесные повреждения: легкая сочетанная краниоцервикальная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, срыва компенсации шейного остеохондроза, ушиба спинного мозга на уровне шейного отдела позвоночника средней степени тяжести, который проявился левосторонним гемипарезом до 3-3,5 баллов (норма 5 баллов) - снижением мышечной силы в левых конечностях, гемигипестезией - снижением болевой чувствительности по проводниковому типу с уровня 5-го шейного сегмента, и кроме того, автомобилю «РЕНО-ЛОГАН» №, под управлением ЧА, причины технические повреждения. Суд также считает, что указанные технические повреждения автомобилю «РЕНО-ЛОГАН» и телесные повреждения ЧА находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из содержания Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N 103-ФЗ, от 25.11.2006 N 192-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ, от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 936 ГК РФ гласит, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, серия № гражданская ответственность владельца ТС КАМАЗ № за причинение вреда третьим лицам была застрахована ООО «Росгосстрах-Юг». В качестве страхователя указан Б

Согласно статьи 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Из представленных истцом ЧА письменных доказательств следует, что ею понесены следующие расходы: по товарному чеку №, а также кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по товарному, также кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по товарному чеку №, а также кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по товарному чеку №, а также кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по товарному чеку №, а также кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по товарному чеку №, а также кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по товарному чеку №, а также кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по товарному чеку №, а также кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по товарному чеку №, а также кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по товарному чеку №, а также кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по товарному чеку №, а также кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Остальные расходы, понесенные истцом, она документально подтвердить не имеет возможности в виду не сохранения документов их подтверждающих.

Соответственно указанные расходы на лечение ЧА в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с заключением, составленным экспертом Ф, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО-ЛОГАН №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Из ремонта-калькуляции, предоставленного ООО «Франсмобиль», следует, что стоимость ремонта автомобиля Рено-Логан № (владелец т/с ЧИ) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «РЕНО-ЛОГАН» № без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «РЕНО-ЛОГАН» № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> коп.

Допрошенная в судебном заседании оценщик К суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратился ЧИ с просьбой осмотреть автотранспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ она, эксперт Ф выехали по адресу <адрес>. Был проведен осмотр, составлен акт и сделаны фотографии. Была рассчитана величина утраты товарной стоимости, так как машина новая. При осмотре участвовали ЧИ, Ф и она. На осмотр ответчика не вызывали. Также пояснила, что существует методика определения стоимости восстановительного ремонта (РД). Нормо-час установлен программой ПС-комплекс. Цены были взяты из дилерского центра «Рено» в <адрес>.

Допрошенный в качестве эксперта Ф суду показал, что к ним обратился ЧИ Вместе с К выезжали на осмотр транспортного средства. При осмотре присутствовали он, К и ЧИ Он никого из иных участников ДТП не вызывал. Калькуляцию стоимости восстановительного ремонта составлял он, стоимость деталей брали в дилерском центре, а сам отчет составляла К Было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства. Цену автомобиля установили по ценам дилерского центра в <данные изъяты> рублей, но официального запроса не делали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А суду показал, что на основании определения суда проводил экспертные исследования в отношении транспортного средства Рено-Логан, принадлежащего ЧИ В связи с тем, что автомобиль ко времени проведения экспертизы был утрачен, он проводил экспертные исследования по двум актам осмотра, а также предоставленным фотографиям автомобиля. При этом он пользовался программой «автоэксперт», НП - комплекс. Указанные программы являются специализированными, в них указано большинство машин отечественного и иностранного производства.

Цены он использовал из интернет-магазинов, при этом выбирал средние цены. Также обратил внимание суда на том, что автомобиль Рено-Логан на период ДД.ММ.ГГГГ года стоил на <данные изъяты> рублей дешевле, чем в настоящее время.

Количество часов выполняемых работ у него и по заключению Ф практически совпали. Также пояснил, что замена рамки радиатора не требует замены самого радиатора поскольку он, в результате ДТП, не был поврежден.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом Нальчикской группы судебных экспертов ГУ Ставропольская ЛСЭ, на основании ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ более ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации и материалов гражданского дела. Назначение повторного экспертного исследования согласно ст. 87 ГПК РФ не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. При этом судом учитывается и то, что эксперт Нальчикской группы судебных экспертов ГУ Ставропольская ЛСЭ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ООО «Росгосстрах-Юг» ЧИ выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1 подп. «г» п. 2 ст. 5).

В соответствии с п.п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» абз. 1 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из среднесложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из изложенного, закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества, с учетом износа деталей. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно п. 2 данной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Поскольку в состязательном процессе сторона ответчика не предоставила доказательств, подтверждающих возможность произведения замены деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, поэтому в данном случае стоимость новых деталей, в силу ст. 15 ГК РФ, является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца ЧИ о взыскании с ответчика Б разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (стоимость работ без учета износа) - <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) = <данные изъяты> руб.

Данная позиция суда полностью согласуется с судебной практикой по аналогичной категории дел, в частности с обзором материалов судебной практики Ставропольского краевого суда за 1 квартал 2010 года.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом при определении размера компенсации морального вреда принята во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, нашедшие своё подтверждение в судебном разбирательстве, а также учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд считает необходимым согласиться с доводами истца о том, что ей действительно были причинены физические страдания, заключающиеся в притерпевании чувства боли от причиненных телесных повреждений.

Истцом суду предоставлены доказательства подтверждающие факт нахождения ЧА в травматологическом отделении Кировской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, одновременно находит требования ЧА о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенными и отказывает ей в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает необходимым, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, возложить данную обязанность по возмещению морального вреда, на ответчика Б, как на владельца источника повышенной опасности.

Что касается требований истца ЧИ о компенсации морального вреда, то суд считает, что каких-либо доказательств подтверждающих причинение ему морального вреда в ходе судебного заседания в состязательном процессе предоставлено не было, при этом судом учитывается, что указанное требование истца ЧИ основано на нарушении его имущественных прав - повреждении принадлежащей ему на праве собственности автомашины, в связи с чем, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций № и №, выданных адвокатской конторой <адрес> СК, ЧИ оплатил за услуги адвоката: за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ЧИ оплачено <данные изъяты> рублей за подготовку отчета об определении величины нанесенного ущерба.

Согласно квитанции №, выданной адвокатской конторой <адрес> СК, ЧА оплатила услуги адвоката за представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что дело не представляет большой сложности, суд присуждает истцу ЧИ с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, но не в указанной сумме <данные изъяты> рублей, а с учетом разумности снижает её до <данные изъяты> рублей; истцу ЧА с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, но не в указанной сумме <данные изъяты> рублей, а с учетом разумности снижает её до <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы, в соответствии со ст. 321 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Б и ООО «Росгосстрах» в долевом порядке.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает в пользу истцов судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчиков в долевом соотношении: с Б в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧИ, ЧА к Б, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Отказать ЧИ во взыскании в его пользу с Б морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЧА материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Б в пользу ЧИ материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Б в пользу ЧА моральный вред, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать в пользу ЧИ судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, в долевом соотношении с Б- <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>) рублей, в остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать в пользу ЧА судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в долевом соотношении с Б- <данные изъяты>) рублейи ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать в пользу ЧИ расходы за подготовку отчета об определении величины нанесенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей в долевом соотношении с Б- <данные изъяты> рублейи ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>).

Взыскать в пользу ЧИ расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в долевом соотношении с Б- <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                      П.П.КУЛИК.