Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск            15 декабря 2011 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кошкидько Г.В.,

при секретаре Проценко М.А.,

с участием истца И.,

представителя ответчика воинской части № - С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению И. к воинской части № Северо - Кавказского военного округа, Федеральному Бюджетному Учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», о перерасчете и взыскании не выплаченной заработной платы, а также компенсации за использование личного имущества, суд

Установил:

И. обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части № Северо - Кавказского военного округа, Федеральному Бюджетному Учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», о перерасчете и взыскании не выплаченной заработной платы, а также компенсации за использование личного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      В исковом заявлении И. указал, что работал в в/ч № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка военизированной охраны второго разряда. После увольнения в окончательный расчет, который был произведен с ним ДД.ММ.ГГГГ, не включены перерасчет за дополнительный оплачиваемый отпуск и разница в заработной плате, которая начислялась с грубейшими нарушениями трудового законодательства. Кроме того, не была выплачена компенсация за использование личного имущества. Вести переговоры по индивидуальному трудовому спору, равно как и восстановить нарушенное право ответчик отказался, сославшись на некомпетентность, хотя юридически - по трудовому договору и фактически, работодатель (ответчик) производил расчеты по заработной плате включая доплаты и иные стимулирующие выплаты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просил взыскать с ответчика - в/ч № разницу фактически выплаченной денежной суммы в окончательный расчет в сумме 12048 рублей 70 (семьдесят копеек) от причитающейся мне суммы по закону и трудовому договору в размере 110440 рублей, а также компенсацию за использование личного имущества в размере 500 рублей. Всего взыскать 110940 рублей.

В судебном заседании истец И. исковые требования поддержал и пояснил, что работал в в/ч № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка военизированной охраны второго разряда. После поступления на работу он не был обеспечен форменным обмундированием, поэтому за свои деньги приобрел камуфлированную одежду. На работу ходил в форменном обмундировании, так как считал, что это требование обязательное для его допуска на службу. Документов, подтверждающих приобретение одежды за 500 рублей у него нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно получал заработную плату без учета требований п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений». Так, в соответствии с п. 3 указанного постановления, установлено, что заработная плата работников и гражданского персонала (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с новыми системами оплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников (гражданского персонала) и выполнения ими работ той же квалификации. С учетом этого, исходя из 2-го разряда тарифной сетки и при МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4330 рублей, стрелок ВОХР, т.е. он, должен получать значительно больше и таким образом ему недоплатили 110440 рублей. Просил восстановить пропущенный 3-х месячный срок обращения в суд, так как, получив ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет не подал исковое заявление в суд, а обратился к командиру воинской части с просьбой предоставить трудовой и коллективный договор, соглашение, расчет фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика С. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, т.к. при расчете заработной платы И. применялся приказ МО № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по реализации в вооруженных силах Российской Федерации постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №». В соответствии с этим приказом рассчитывалась заработная плата истцу и после его увольнения ему в полном объеме выплачены все денежные суммы. И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ и в течении 2-х недель ему выплачен денежный расчет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В части приобретения И. камуфлированной одежды исковые требования не признает, так как в ведомственных приказах и инструкциях нет прямого указания о необходимости выхода на службу в форменном обмундировании. И. не давалось указания приобрести обмундирование за свой счет и от работы его не отстраняли за выход без обмундирования, мер дисциплинарного воздействия не применяли, поэтому он по своей инициативе приобрел одежду. С заявлением о денежной компенсации он не обращался и документов не представлял. Кроме того, просил применить к требованиям И. срок исковой давности, так как И. ежемесячно получал расчетные листы, в которых были указаны размеры денежного вознаграждения, заработной платы, однако в установленный законом 3-х месячный срок не обращался в суд, либо к руководству воинской части.           

Представитель ответчика - ФБУ Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю К. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

     Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца И. и необходимости отказа в их удовлетворении.

         Факт установления и прекращения трудовых отношений истца с ответчиком судом установлен из исследованных в судебном заседании документов:

           Из трудовой книжки на имя И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его трудовая деятельность в в/ч № начата с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи № в трудовой книжке И. от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят в в/ч № на должность стрелка ВОХР по 2-й квалификационной группе.

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ И. принят на работу на должность стрелка ВОХР по 2-й квалификационной группе и с ним был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику И., работодатель устанавил заработную плату, в соответствии с приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем размере: должностной оклад 3850 рублей, компенсационные выплаты (за работу с огнестрельным оружием 15% к окладу, за работу непосредственно занятому охраной, вооружения и боеприпасов в размере 50% к окладу, за работу в ночное время 35% к окладу), стимулирующие выплаты ( набавку за выслугу лет в размере 10 % к должностному окладу, премия в размере 25% к окладу ежемесячно, ЕДВ по итогам года в размере 2-х окладов).

Указанный трудовой договор подписан и получен И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Из указанных документов судом установлено, что при приеме на работу И. был ознакомлен с существенными условиями трудового договора, т.е. порядком оплаты его труда и согласился с ними, подписав договор с работодателем.

Из расчетных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2011 года судом установлено, что И. ежемесячно начисляясь заработная плата, с ее разделением на следующие разделы: оплата по окладу, за ношение оружия, доплата за праздничные, надбавка за выслугу лет, доплата за работу ночью, приказ №, сверхурочные, а в июне 2011 года компенсация отпуска при увольнении.

В судебном заседании истец И. подтвердил, что ежемесячно лично получал расчетные листки и таким образом был знаком с порядком начисления заработной платы.

В судебном заседании свидетель В. показала, что работает бухгалтером Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю и занималась начислением и выплатой заработной платы, в т.ч. И. При начислении заработной платы И. руководствовалась приказом МО №, в соответствии с которым установлен оклад для стрелков ВОХР воинской части, без учета стимулирующих выплат, указанных в трудовом договоре. Ежемесячно И. получал расчетные листы и у него не было претензий по расчету заработной платы. При начислении заработной платы И. нарушений не допускалось. Ежемесячная заработная И., без учета стимулирующих выплат, превышала размер МРОТ.

        Из указанных доказательств, которые суд принимает как относимые и допустимые, установлено, что при расчете заработной платы истцу принимались во внимание размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, установленные приказом МО № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №) (далее Приказ). Приказ № прошел правовую экспертизу и зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N №.

          Анализом расчетных листов, карточек-справок за 2009 год, 2010 год, 2011 год, приказов командира в\Ч № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола №, выписки из книги суммированного учета рабочего времени по команде ВОХР за 2009-2011 г.г. судом установлено, что заработная плата И. начислена в строгом соответствии с положениями указанного Приказа.

Кроме того, утверждения истца И. о нарушениях при начислении ему заработной платы не нашли своего подтверждения в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ежемесячная заработная плата И., без учета стимулирующих выплат превышала минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральными закона №91-ФЗ от 24.06.2008 года (4330 рублей) и №106-ФЗ от 01.06.2011 года (4611 рублей).

С учетом этого, доводы истца в этой части не состоятельны и его требования о взыскании с ответчика 110440 рублей, в счет не начисленной и не выплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению

       В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В судебном заседании истец И. не представил суду доказательств того, что он за свои деньги приобрел камуфлированное обмундирование, в т.ч. каких-либо письменных доказательств оплаты за одежду. Из исследованных в судебном заседании Правил внутреннего трудового распорядка войсковой части №, трудового договора №, коллективного договора, от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции часовому судом установлено отсутствие обязательного требования к стрелку ВОХР, в части обязательного ношения форменного обмундирования.

С учетом этого, суд считает, что требования истца И. о взыскании с ответчика 500 рублей в качестве компенсации за использование личного имущества не подтверждены какими-либо доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска обращения истца в суд, и ходатайство И., о восстановлении этого срока, суд руководствуется ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ГК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец 5 числа каждого месяца лично получал расчетные листки и таким образом был знаком с порядком начисления заработной платы.

С учетом этого, суд считает, что истцом пропущен 3-х месячный срок обращения в суд за защитой своих прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он мог и должен был узнать о нарушении своего право в момент получения заработной платы и соответствующих расчетных листов, и таким образом 3-х месячный срок для обращения в суд за защитой своих прав, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя причины пропуска 3-х месячного срока за июнь 2011 года, суд принимает во внимание, что истцом ДД.ММ.ГГГГ получен расчетный лист в счет окончательного расчета. В подтверждение своих доводов об уважительности причин пропуска срока истцом представлены следующие доказательства.

В судебном заседании исследована справка без номера от ДД.ММ.ГГГГ с печатью КХ «Ареал», из которой следует, что И. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке в <адрес>. Указанная справка подписана неизвестным лицом, без расшифровки подписи и указания должности подписавшего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ давая оценку изложенному доказательству, суд считает его не допустимым, так как в нем отсутствуют сведения о должности и фамилии лица, ее выдавшем, сведения о регистрации документа, а кроме того, сведения изложенные в указанной справке не подтверждаются сведениями трудовой книжки истца И., в которой нет записи о его работе в КХ «Ареал» в этот период. Других доказательств нахождения в командировке истец не представил.

Судом также исследованы запросы, которые истец И. направил работодателю ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении документов.

Суд считает, что отсутствие указанных документов не препятствовало обращению истца в суд за защитой своих прав и не может служить доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд.      

Следовательно, по истечении 3-х месяцев, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не обратился в суд и не оспорил размер выплаченной ему ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за июнь 2011 года.

Таким образом, судом установлено, что истцом И. пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд с заявлением и им не представлены доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине, в связи с чем суд отказывает ему в восстановлении указанного срок и применяет правовые последствия его пропуска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании.

      В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении всех исковых требований И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 200, 205 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований И. к воинской части №, Федеральному Бюджетному Учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о перерасчете и взыскании не выплаченной заработной платы, а также компенсации за использование личного имущества, отказать.

Отказать И. во взыскании с воинской части №, Федерального Бюджетного Учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю 110440 (сто десяти тысяч четыреста сорок) рублей, в счет перерасчета заработной платы.

Отказать И. во взыскании с воинской части №, Федерального Бюджетного Учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю 500 (пятьсот) рублей, в качестве компенсации за использование личного имущества.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                              Г.В. Кошкидько