Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск            22 декабря 2011 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кошкидько Г.В.,

при секретаре Проценко М.А.,

с участием представителей ответчика М. - Л.В.Н., Л.Т.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к М. и Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и понесенных расходов, суд

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд с исковым заявлением к М. и Г. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и понесенных расходов.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Porsche CAYENNE, №, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь А.), автомобиля ВАЗ 21065, №, под управлением К., автомобиля ВАЗ 21074, №, под управлением М., автомобиля ВАЗ 21099, №, под управлением Г. В результате проверки факта ДТП, нарушения требований правил дорожного движения (далее ПДД) РФ было зафиксировано у двух водителей - М. и Г. Согласно постановлению <адрес> М. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Porsche CAYENNE, № были причинены механические повреждения. Автомобиль Porsche CAYENNE, г/н № был застрахован в ООО "Росгосстрах-Юг" по договору имущественного страхования КАСКО (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), на условиях ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о факте наступления страхового события, приложив к нему необходимый пакет документов. В этот же день, поврежденное ТС было осмотрено, сделаны фотографии, составлен Акт осмотра. Собственнику ТС А. было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «АСК «Дрим Моторс». По результатам произведенного ремонта, был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186931 руб., который после проведенного согласования был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вред причиненный собственнику Porsche CAYENNE, № составил 186931 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность ответчика М. на момент ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), однако страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю Porsche CAYENNE, г/н № превышает вышеуказанный лимит на 66931 рубля, а именно: 186931 - 120 000 = 66931 рублей. На основании вышеизложенного, в адрес ответчика М. было отправлено предложение в добровольном порядке возместить убытки, вызванные наступлением страхового случая, в размере 66931 рубля (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд. О существовании второго виновника в данном ДТП Г. истец не знал, в связи с тем, что документы предоставленные заявителем не содержали такой информации, т.к. не был предоставлен еще один лист справки о ДТП, где содержались сведения о водителе Г. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: «По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Истец просил взыскать с М. и Г. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае в порядке суброгации 66931 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207,93 рублей, солидарно.

Представитель истца - ООО «Росгосстрах», Д., надлежаще извещенная о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила исковые требования рассмотреть в ее отсутствие и их удовлетворить.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражая против удовлетворения искового заявления.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, поручив представление своих интересов в суде Л.В.Н. и Л.Т.А.

В судебном заседании представитель ответчика М. - Л.В.Н. исковые требования ООО «Росгосстрах» не признал и возражал против их удовлетворения. При этом пояснил, что Страхователь А. не исполнил предусмотренные законом обязанности по предоставлению Страховщику соответствующих доказательств, а истец, в свою очередь не принял необходимых мер к самостоятельному их сбору, что привело к заявлению необоснованного иска. Справка о ДТП, представленная истцом в обоснование иска, не может являться допустимым доказательством, равно как и постановление о привлечении лица к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на федеральной автомобильной дороге (далее ФАД) «Кавказ» 372 км + 900 м произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, под управлением А., К., М. и Г. Кроме того, из материалов следует, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением, допущенным М. и вредом, причиненным имуществу А. Между тем, такая причинно-следственная связь усматривается в действиях другого лица, привлеченного к административной ответственности за нарушение ПДД в рамках этого же ДТП с участием 4-х автотранспортных средств - Г. Именно после удара последовательно всех транспортных средств его автомобилем, имущество А. было повреждено. Кроме того, исковые требования регионального филиала ОАО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объеме вследствие того, что все участники ДТП являются Страхователями именно у этого Страховщика, а размер причиненного (и заявленного) вреда не выходит за пределы размера страховых выплат с участием более 2 транспортных средств, т.е. 160 тысяч рублей. Из вышеуказанного следует, что понесенные ООО «Росгосстрах» затраты и заявленные истцом в порядке суброгации, возникли не по вине Магомедова М.Ш., а по вине иных лиц. Просил отказать истцу в требованиях, заявленных в отношении М.

В судебном заседании представитель ответчика М. - Л.Т.А. просила суд отказать в заявленных исковых требованиях в отношении М.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав представителей ответчика М., исследовав материалы дела, пришел к выводу о обоснованности исковых требований в части требований о взыскании с М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и понесенных расходов. В то же время, суд считает, что требования о взыскании с ответчика Г. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и понесенных расходов, заявлены истцом необоснованно, и в этой части требований необходимо отказать.

Так, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (без даты), ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 минут на 372 километре + 900 метров федеральной дороги «Кавказ» произошло ДТП без пострадавших. Участники ДТП: водитель - А., проживающий по адресу: <адрес>, управлявший транспортным средством Porsche CAYENNE Turbo №, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП повреждены: задний бампер, крышка багажника, глушитель. Участник ДТП: водитель - К., проживающий по адресу: <адрес>, управлявший транспортным средством ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП повреждены: задний бампер, задний фартук, заднее левое крыло, задний левый фонарь, передний бампер, левые фары, переднее правое крыло, решетка радиатора, передний фартук.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 минут на 372 километре + 900 метров федеральной дороги «Кавказ» произошло ДТП без пострадавших. Участники ДТП: водитель М., проживающий по адресу: <адрес>, управлявший автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, правая фара, задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задний фартук, переднее правое крыло.

Из протокола № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» 372 км + 900 м. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, управляя а/м ВАЗ 210740 № в результате несоблюдения дистанции, допустил столкновение с остановившейся впереди а/м ВАЗ21065 г/н № под управлением К., автомобиль которого от произошедшего удара по инерции столкнулся с остановившимся впереди а/м Porsche CAYENNE Turbo г/н № под управлением А.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя а/м ВАЗ 210740 №, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с а/м ВАЗ21065 г/н Х491МУ26 под управлением К. который от полученного удара столкнулся с автомобилем «Порше каен», г/н № под управлением А., т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В связи с этим, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так как сведений об обжаловании, либо отмене, суду не представлено.

Из указанного административного материала судом не установлено сведений о том, что Г. допустил столкновение с а/м «Porsche CAYENNE Turbo №», либо имела место причинно-следственная связь между его действиями и повреждением указанной автомашины.

В целях проверки доводов ответчика М., судом исследованы материалы административного дела в отношении Г., из которых установлено:

Из протокола № об административном правонарушении судом установлено, что Г., управляя ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» 372 км + 900 м. а/м ВАЗ 21099 г/н № в результате несоблюдения дистанции, допустил столкновение с остановившейся впереди а/м ВАЗ - 210740 г/н № под управлением М.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с а/м ВАЗ 21074 г/н № под управлением М., т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В связи с этим ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так как так как сведений об обжаловании, либо отмене, суду не представлено.

Из указанного административного материала, судом не установлено доказательств того, что Г. допустил столкновение с автомашиной «Porsche CAYENNE Turbo №», либо имела место причинно-следственная связь между его действиями и повреждением указанной автомашины.

Согласно сообщению № ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ, в электронной базе авторизации договоров ОСАГО ООО «Росгосстрах» по г/н № Т/С ВАЗ 21099 установлен полис ОСАГО №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Г., допущенные лица - без ограничения. По данному полису была произведена выплата М. за вред, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, в размере 29250,11 рублей.

На основании исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что именно противоправными действиями водителя М. причинены механические повреждения автомобилю, под управлением А.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Факт причинения ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в связи с выплатой страхового возмещения имущественного ущерба нашел свое подтверждение в представленных суду истцом документах: договоре страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; направлении на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ - нарядом №; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ; актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Заказ-наряду №; актом согласования счета в сумме 186931,00 руб.; актом № о страховом случае по КАСКО.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра к нему от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что через ЗАО «ЮниКредитБанк» ООО «Росгосстрах» оплатило 186931 руб. за ремонт автомашины «Porsche CAYENNE Turbo №», которой управлял А.

Оценка причиненного в результате ДТП ущерба представителями ответчика по делу не оспаривалась, доводов и доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности…).

В силу положений ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), однако страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю Porsche CAYENNE, г/н Х950ХХ26 превышает вышеуказанный лимит на 66931 рубля, а именно: 186931 - 120 000 = 66931 рублей.

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика М. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было отправлено предложение исх. № в добровольном порядке возместить убытки, вызванные наступлением страхового случая, в размере 66931 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к М. о взыскании убытков в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 66931 рублей.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах» к ответчику Г., в связи с чем в этой части исковых требований необходимо отказать.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика М. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае 2207,93 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и понесенных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации в сумме 66931 (шестидесяти шести тысяч девятисот тридцати одного) рубля.

Взыскать с ответчика М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 2207 (двух тысяч двухсот семи) рублей 93 (девяноста трех) копеек.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае во взыскании с Г. убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации, в размере 66931 рубля, а также государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 2207 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Г.В. Кошкидько