Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Новопавловск              11 апреля 2012 года                                                                 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кошкидько Г.В.,

при секретаре Проценко М.А.,

с участием представителя истца Рабадановой К.Р. - Погосян А.Р., действующей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Рабаданова К.Р. к Никифорова А.М. о признании письменной долговой расписки - договором займа, взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Рабаданова К.Р., действующая через своего представителя Погосян А.Р., обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к Никифорова А.М. о признании письменной долговой расписки - договором займа, взыскании долга по договору займа.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала Никифорова А.М. денежную сумму в размере 294000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно обращалась к Никифорова А.М. A. с просьбой вернуть взятую сумму, однако ответчик заявила, что денег у неё, тем самым отказалась исполнять обязательство. До настоящего времени Никифорова А.М. A. долг не возвратила. В связи с изложенным, она вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании долга. Просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Никифорова А.М. - договором займа, взыскав с Никифорова А.М. долг по договору займа в сумме 294 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей и госпошлину в размере 1500 рублей.

Истец Рабаданова К.Р. в судебное заседание не явилась, поручив нотариально удостоверенной доверенностью представление своих интересов в суде своему представителю Погосян А.Р.

В судебном заседании представитель истца Рабаданова К.Р. - Погосян А.Р., заявленные ее доверителем исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ Рабаданова К.Р. заняла своей хорошей знакомой Никифорова А.М. денежные средства в размере 294 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку долг Никифорова А.М. не отдала. После направления претензии, Никифорова А.М. в телефоном разговоре подтвердила наличие долга, пояснив, что отдать всю сумму не может, в связи с отсутствием средств.

Ответчик Никифорова А.М., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Из исследованной в судебном заседании расписки, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никифорова А.М. взяла взаймы у Рабаданова К.Р. денежные средства в размере 294000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На указанной расписке имеется подпись, выполненная от имени Никифорова А.М.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одних из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Часть 2 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из этого, суд считает, что письменная долговая расписка соответствует требованиям, предъявляемым к договорам займа, заключаемым между гражданами. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ расписки заемщика, удостоверяющие получение денежной суммы, подтверждают заключение договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о признании письменной долговой расписки - договором займа и считает необходимым признать письменную долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа, заключенным между Рабаданова К.Р. и Никифорова А.М..

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости доводов, изложенных истцом, так как они объективно нашли свое подтверждение и в других доказательствах, представленных суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ:

Судом достоверно установлено, что на основании достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ Никифорова А.М. взяла взаймы у Рабаданова К.Р. денежную сумму в размере 294000 рублей, о чем, в подтверждение возникших заемных обязательств, с указанием при этом суммы займа в 294000 рублей, ответчиком Никифорова А.М. в присутствии Рабадановой А.М. ДД.ММ.ГГГГ была собственноручно составлена соответствующая расписка.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Никифорова А.М. обязалась возвратить полученную сумму от Рабаданова К.Р. в размере 294000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако отказалась возвратить долг, что подтверждается претензией, направленной и врученной ответчику.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Рабаданова К.Р. о взыскании с ответчика Никифорова А.М. по договору займа суммы основного долга в размере 294000 рублей.

Данный вывод суда основан, в том числе и на положениях ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец Рабаданова К.Р. доказала наличие заемных обязательств перед ней у ответчика Никифорова А.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции Пятигорского отделения 0030 СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рабаданова К.Р. оплатила государственную пошлину в размере 1500 рублей, которые суд, согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ, присуждает и взыскивает с ответчика Никифорова А.М. в пользу Рабаданова К.Р., как стороны в пользу которой состоялось решение суда.

Определением судьи истцу Рабаданова К.Р. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1700 рублей, до принятия решения по настоящему гражданскому делу.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Никифорова А.М. в доход государства госпошлину в размере 1700 рублей.         

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рабаданова К.Р. к Никифорова А.М. о признании письменной долговой расписки - договором займа, взыскании долга по договору займа и понесенных судебных расходов, удовлетворить.

Признать письменную долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ договором займа, заключенным между Рабаданова К.Р. и Никифорова А.М..

Взыскать в пользу Рабаданова К.Р. с Никифорова А.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 294000 (двухсот девяносто четырех тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Рабаданова К.Р. с Никифорова А.М., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Взыскать с ответчика Никифорова А.М. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1700 (одной тысячи семисот) рублей, уплата которой была отсрочена истцу Рабаданова К.Р. при подаче искового заявления в суд до принятия судом решения по делу.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Кировский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Г.В. Кошкидько