Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                                          29 мая 2012 года                                        

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                              Масленникова Е.А.,

при секретаре                                 Мотенко Т.Ю.,

с участием истца Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Л. к Инспекции Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Н.Л. обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к Инспекции Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства <адрес> <адрес> о признании права собственности на движимое имущество.

Из искового заявления следовало, что она ДД.ММ.ГГГГ в счет взаиморасчетов приобрела в ТОО СХП «Старопавловское» трактор МТЗ-80 за 20 000 рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товарищество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Старопавловское» ликвидировано по решению суда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время истица не может распорядиться как собственник указанным движимым имуществом. Согласно справки инспекции Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства СК трактор МТЗ-80 1992 года выпуска, заводской №, лонжерон №, двигатель №, КПП №, ведущий мост №, цвет синий в инспекции Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства СК в <адрес> не регистрировался.

При обращении в инспекцию Гостехнадзора для регистрации и постановки на единый государственный учет указанного трактора на основании накладной истице было отказано, поскольку данный документ не является правоустанавливающим.

Таким образом, истица считает, что ее право собственности на движимое имущество нарушено, поскольку она является добросовестным приобретателем движимого имущества, однако не может по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом, поэтому вынуждена обратиться с настоящим заявлением в суд. Признание права собственности на трактор необходимо ей для постановки его на учет в инспекции Гостехнадзора и выдачи на технику регистрационных документов с государственными номерами.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 и 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 218 ГК РФ и Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), просит признать за ней право собственности на трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска, заводской №, лонжерон №, двигатель №, КПП №, ведущий мост №, цвет синий.

Истица Н.Л. в судебном заседании от замены ненадлежащего ответчика в лице инспекции Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства <адрес> в <адрес> другими лицами Н.М., Ш. и Н.А. отказалась и настаивала на рассмотрении дела по предъявленному иску, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Инспекции Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ч. 4 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания, ноне явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом иск о признании права собственности на недвижимое имущество предъявлен к ненадлежащему ответчику, на замену которых в порядке ст. 41 ГПК РФ истец был не согласен.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из расписки, данной Н.Л. в судебном заседании, ее устных заявлений следует, что она настаивает на рассмотрении спора к указанному ею ответчику, считает решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ее требований законным, на предложение суда заменить ответчика лицами, претендующими на право собственности на спорный трактор согласия не дала.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от ДД.ММ.ГГГГ N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Постановленное решение не препятствует истице обратиться в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями к надлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истицы к данному ответчику удовлетворению не подлежат, и отказывает Н.Л. в удовлетворении её исковых требований к Инспекции Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства <адрес> в <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд                                        

РЕШИЛ:

       В удовлетворении искового заявления Н.Л. к Инспекции Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства <адрес> в <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                Е.А. Масленников