Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск       21 июня 2012 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кошкидько Г.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

истца Саутина А.В.,

адвоката Синицкого С.Н., представляющего интересы истца Саутина А.В.,

представителей ответчика ОАО «Новопавловский элеватор» Кучина В.П., Погореловой Е.Н., Мартиросовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Саутина А.В. к открытому акционерному обществу «Новопавловский элеватор» о признании незаконными действий администрации ОАО «Новопавловский элеватор», восстановлении срока для подачи заявления, восстановлении в занимаемой должности мастера участка, выплате разницы в зарплате, доплате премии, взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд

у с т а н о в и л:

Истец Саутин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Новопавловский элеватор» о признании незаконными действий администрации ОАО «Новопавловский элеватор», восстановлении срока для подачи заявления, восстановлении в занимаемой должности мастера участка, выплате разницы в зарплате, доплате премии, взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Из искового заявления Саутина А.В. следует, что он работает в ОАО «Новопавловский элеватор» с 2004 года. 27 ноября 2011 года, в воскресенье он пришел на работу слегка «выпивши», но начальник участка Карасек Д.С. допустил его к работе. С приказом о том, что воскресенье рабочий день, он был ознакомлен через три дня. В понедельник. 28.11.2011 года его вызвали к директору и потребовали объяснительную, почему он был на работе «выпившим». Он написал объяснительную, но акта о нарушении трудовой дисциплины не составляли, медицинского освидетельствования не проходил. После того, как он написал объяснительную, отдел кадров ознакомил его с приказом об объявлении ему выговора за нарушение трудовой дисциплины, освобождении от занимаемой должности мастера участка и переводе на должность аппаратчика по обработке зерна. Далее, под давлением администрации «вежливо» попросили написать заявление по собственному желанию перевести на должность аппаратчика по переработке зерна, что он и сделал. Позже он обратился в отдел кадров с просьбой выдать выписку из приказа. Ему выдали выписку, но уже с одной формулировкой «объявить выговор за нарушение трудовой дисциплины», о том что его освободили от занимаемой должности в приказе уже не было. Считает, что был подлог одного приказа на другой. Он подал заявление в Государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю и по результатам проверки, было выдано предписание об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Таким образом, ему стало известно о нарушении его права лишь 02.04.2012 года. Кроме того, он плохо себя чувствовал, в связи с этим считает, что установленный законом срок для подачи заявления пропустил по уважительной причине.

В судебном заседании истец Саутин А.В. свои исковые требования поддержал, пояснив суду, что 27 ноября 2011 года, в дообеденное время он употребил спиртное, а с 16 часов заступил на работу, на должность мастера ОАО «Новопавловский элеватор». Рабочая смена продолжалась до 24 часов, но он решил дать рабочим возможность отдохнуть, поэтому в 22 часа 30 минут вызвал автомашину «Газель», чтобы окончить смену раньше. Примерно в 23 часа 30 минут, по его указанию рабочие окончили работу и уехали домой. Утром, 28 ноября 2012 года, его вызвали к директору, который обвинил его в срыве работы, распитии спиртного на рабочем месте, поэтому он подлежит увольнению Директор предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию и дал указание работнику отдела кадров Погореловой Е.Н. принять заявление. До того, как он зашел в кабинет директора, Погорелова Е.Н. ознакомила его с приказом, в котором было три наказания: об объявлении выговора, об отстранении от должности, об увольнении и он ей сразу заявил, что намерен обжаловать приказ. После того, как он вышел из кабинета директора, он не написал заявление об увольнении, заявив, что забыл дома очки и уехал в больницу. В этот период он получил консультацию у знакомого юриста о том, что за один проступок нельзя вынести три наказания. До 8 декабря 2011 года он находился на больничном листе. 8 декабря 2011 года он вышел на работу и от начальника участка Карасек Д.С. ему стало известно, что на его должности, мастера работает Бойко А.В., а ему надо явиться к директору. По указанию начальника участка он пошел к директору и там, в приемной, Погорелова Е.Н. его ознакомила с новым приказом, согласно которого ему объявили выговор, за появление на работе в нетрезвом виде. После ознакомления с приказом он поставил свою подпись и написал объяснение. После этого, он зашел в кабинет директора, который ему заявил, что переводит его аппаратчиком, а если он откажется, то увольняет его за появление на работе в нетрезвом виде и за срыв смены. После разговора с директором, чтобы не быть уволенным, на другой день он вынуждено написал заявление о своем согласии с переводом на другую работу, аппаратчиком, понимая, что его заработная плата становится меньше, а условия работы ухудшаются. Приказ об объявлении выговора и переводе на другую работу он не обжаловал до февраля 2012 года. Кроме того, по итогам года ему стало известно, что его лишили годовой премии, о чем он узнал, когда получил заработную плату. В феврале 2012 года он обратился с жалобой в государственную инспекцию по труду и получил ответ, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене. В ответе также разъяснялось его право на обращение в су. После того, как отменили приказ, он написал заявление в суд.

Адвокат Синицкий С.Н., представляющий интересы Саутина А.В. в судебном заседании считал требования истца обоснованными и законными, заявив, что согласие о переводе получено под угрозой увольнения, а при решении вопроса о лишении премии Саутина А.В. по итогам года нарушено положение о премировании.

Представитель ответчика, генеральный директор ОАО «Новопавловский элеватор» Кучин В.П. исковые требования Саутина А.В. не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил в судебном заседании, что в связи с производственной необходимостью, погрузкой зерна в вагоны, часто приходится привлекать работников к работе в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ, он издал приказ о привлечении к работе в выходные дни в том числе мастера Саутина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут по телефону, начальник участка Карасек ему доложил, что Саутин А.В. сорвал работу смены, распивал спиртные напитки на рабочем месте. Данный факт начальник участка подтвердил актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут Саутин А. находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того, закончил работу раньше времени окончания смены и не выполнил свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ Саутин А.В. был вызван для дачи объяснения по указанным нарушениям и не отрицал эти нарушения. Он предложил ему написать объяснение и дал указание Погореловой Е.Н. принять объяснение. В этот же день, Погорелова Е.Н. ему доложила, что Саутин А.В. от дачи объяснения отказался и ушел на больничный. В связи с этим, был составлен акт об отказе от дачи объяснения и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины» Саутину А. был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ Саутин А. В. вышел на работу, был ознакомлен с приказом об объявлении выговора, написал объяснение. В его кабинете между ними состоялся разговор, в ходе которого Саутин А.В. сам попросил перевести его на должность слесаря, но он ему сказал, что свободных должностей нет и предложил должность аппаратчика обработки зерна. ДД.ММ.ГГГГ Саутин А.В. написал заявление, в котором согласился с переводом на должность аппаратчика по обработке зерна. В ходе беседы с Саутиным А.В. он ему угроз не высказывал и заявление о переводе Саутин А.В. написал добровольно. В дальнейшем, с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании Положения о премировании, за нарушение трудовой дисциплины Саутину А.В. была уменьшена премия работы за год, при этом приказ об этом не издавался и документально факт уменьшения премии зафиксирован только в бухгалтерских документах. Утверждения Саутина А.В. о том, что за нарушение трудовой дисциплины на него наложили три взыскания: объявили выговор за нарушение трудовой дисциплины; сняли с должности мастера и перевели на другое место работы; лишили 13-й зарплаты частично, не отвечают фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика Погорелова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что работает в ОАО «Новопавловский элеватор», занимаясь в т.ч. кадровой работой. ДД.ММ.ГГГГ, в дообеденное время Саутин А.В. пришел к директору. Они вместе вышли из кабинета директора, который ей сообщил, что Саутин А.В. напишет объяснение по допущенным им ДД.ММ.ГГГГ нарушениям трудовой дисциплины. Однако, в дальнейшем, Саутин А.В. ей заявил, что не может написать заявление, так как забыл дома очки и ушел за ними. В этот день, он ей позвонил, что находится на больничном, а она подготовила акт об отказе его дать объяснение. В этот же день был издан приказ о привлечении Саутина А.В. к дисциплинарной ответственности, с объявлением ему выговора. ДД.ММ.ГГГГ Саутин А.В. вышел на работу и пришел в приемную директора. Там, она его ознакомила с приказом о наказании, он написал объяснение и она выдала ему копию приказа. Саутин А.В. ей заявил, что это другой приказ, так как до этого был приказ об увольнении, который он будет обжаловать. ДД.ММ.ГГГГ, Саутин А.В. был на приеме у директора, и они вместе вышли из кабинета, а директор ей дал указание, принять от Саутина А.В. заявление о согласие на перевод на должность аппаратчика. В это же день, Саутин А.В. написал заявление о согласии, она подготовила приказ, с которым его ознакомила. Кроме того, Саутин А.В. подписал дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора. При написании заявления о согласии с переводом на должность аппаратчика, ознакомлении с приказом о переводе, подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, Саутин А.В. не высказывал свое несогласие с переводом и намерение обжаловать перевод.

Представитель ответчика адвокат Мартиросова С.А. исковые требования Саутина А.В. не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, пришел к выводу о обоснованности исковых требований Саутина А.В. в части.

Требования истца Саутина А.В. в части признания незаконным приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Новопавловский элеватор» о его переводе с должности мастера участка на должность аппаратчика обработки зерна 3 разряда, т.е. восстановлении в должности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Факт трудовых отношений истца Саутина А.В. с ответчиком ОАО «Новопавловский элеватор» судом установлен из исследованных в судебном заседании документов:

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Саутин А.В. принят на работу в ОАО «Новопавловский элеватор». Пунктом 2 указано, что работник выполняет обязанности оператора зерносушилки. Данная работа является основной.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работнику устанавливается месячная заработная плата брутто (до выплаты подоходного налога и отчисления, предусмотренных п.3.4. (в соответствии с количеством отработанных часов, стоимость одного часа работы 15 рублей 00 копеек), выплачиваемая в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что общество настоящим переводит работника с ДД.ММ.ГГГГ в мех. цех слесарем 5-го разряда. Должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией слесаря 5-го разряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Работнику устанавливается месячная заработная плата брутто (до выплаты подоходного налога и отчисления, предусмотренных п.3.4. (в соответствии с количеством отработанных часов, стоимость одного часа работы 13 рублей 60 копеек), выплачиваемая в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается месячная заработная плата брутто (до выплаты подоходного налога и отчисления, предусмотренных п.3.4. (в соответствии с количеством отработанных часов, стоимость одного часа работы 16 рублей 90 копеек), выплачиваемая в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № переведен работник на постоянную работу на производственный участок оператором зерносушилок с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлена месячная заработная плата брутто (до выплаты подоходного налога и отчисления, предусмотренных п.3.4. (в соответствии с количеством отработанных часов, стоимость одного часа работы 18 рублей 60 копеек), выплачиваемая в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ. Должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией оператора зерносушилок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что работник переведен на постоянную работу на должность сменного мастера с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлена месячная заработная плата брутто (до выплаты подоходного налога и отчислений, предусмотренных п.3.4. 2900 рублей выплачиваемую в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ. Должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ сменного мастера производственного участка.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № общество настоящим переводит работника с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера смены. Работнику устанавливается тарифная ставка брутто (до выплаты подоходного налога и отчислений, предусмотренных п.3.4. (в соответствии с количеством отработанных часов, стоимость одного часа работы 21 рубль 15 копеек), выплачиваемая в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ. Должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией мастера смены № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается сменный режим работы времени. Учетный период равен одному году.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении работника, общество производит удержание из причитающихся расчетных средств, стоимость специальной одежды и специальной обуви, пропорционально неотработанному времени, согласно нормам выдачи.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, согласно штатному расписанию, работнику устанавливается месячная заработная плата брутто (до выплаты подоходного налога и отчислений, предусмотренных п.3.4. трудового договора, в соответствии с количеством отработанных часов, стоимость одного часа работы 35 рублей, выплачиваемая в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Общество настоящим переводит Работника с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера участка. При этом трудовая функция Работника не меняется. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно штатному расписанию, работнику устанавливается месячная заработная плата брутто (до выплаты подоходного налога и отчислений, предусмотренных п.3.4. трудового договора, в соответствии с количеством отработанных часов, стоимость одного часа работы 40 рублей 65 копеек, выплачиваемая в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ работника Саутина А.В. следует, что он согласен на перевод на должность аппаратчика обработки зерна 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа (распоряжение) №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу усматривается, что Саутин А.В. переведен на постоянную работу, на должность аппаратчика по обработке зерна 3-го разряда.

Данный факт нашел свое подтверждение и в приказах по личному составу за 2011 год, где усматривается запись о переводе Саутина А.В. АОЗ 3 разр. Дата приказа ДД.ММ.ГГГГ год, № приказа 260-Л.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Обществом настоящим переводит Работника с ДД.ММ.ГГГГ по профессии аппаратчик обработки зерна 3 разряда. Согласно штатному расписанию, Работнику устанавливается месячная заработная плата брутто (до выплаты подоходного налога и отчислений, предусмотренных п.3.4. трудового договора, в соответствии с количеством отработанных часов, стоимость одного часа работы 34 рубля 25 копеек, выплачиваемая в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ. Должностные обязанности Работника определяются должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных письменных доказательств, судом установлено, что работник Саутин А.В. с 2005 года работал в ОАО «Новопавловский элеватор» в различных должностях, в т.ч. слесарем, аппаратчиком, мастером, а с ДД.ММ.ГГГГ аппаратчиком. Данный факт свидетельствует о том, что Саутин А.В. надлежаще осведомлен об условиях труда и размере заработной платы на указанных должностях.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к работе в выходные дни в связи с производственной необходимостью, в целях бесперебойной отгрузки продукции, во избежание срыва плана отгрузки зерна, а также простоев ж.д. вагонов против установленных норм, приказано привлечь к работе в выходные дни 26-27 ноября 2011 года следующих работников: т.ч. под пунктом 1.2. Саутина А.В. - мастера участка. Фамилия Саутина А.В. указана, однако его подпись об ознакомлении и дата отсутствуют.

О нахождении работника Саутина А.В. в 23 часа 05 минут на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения комиссией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное состояние определялось по следующим признакам: запах спирта изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. Имеются подписи состава комиссии. Саутин А.В. отказался от ознакомления с настоящим актом.

Кроме того, по данному факту имеются письменная докладная начальника участка Карасек Д.С., объяснительная и.о. нач. лаборатории Никитиной Н.Н. и объяснительная от пробоотборщика Магомедовой П.А.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовой дисциплины усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нахождения на работе в нетрезвом состоянии мастера участка Саутина А.В. По окончании рабочей смены Саутиным А. не были закрыты и опечатаны двери 29 зерносклада, Ж.Д. вагоны под 24-ой башней не были закреплены Ж.Д. тормозными башмаками, в нарушение инструкции по эксплуатации подъездных Ж.Д. путей. От дачи объяснений Саутин А. отказался. Приказано мастеру участка Саутину А.В. за появление на работе в нетрезвом состоянии и нарушение своих должностных обязанностей - объявить выговор.

Из книги регистрации приказов ОАО «Новопавловский элеватор» за 2011 год судом установлено, что имеется запись о регистрации приказа о нарушении трудовой дисциплины Саутиным А.В., дата приказа ДД.ММ.ГГГГ год, №

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе работника Саутина А.В. от дачи объяснений. Имеются подписи состава комиссии.

    Из жалобы Саутина А.В. в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, судом установлено, что в феврале 2012 года Саутин А.В. обжаловал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении его премии, а кроме того указал, что согласие на перевод дал вынуждено.

     Из ответа Государственной инспекции труда в Ставропольском крае следует, что в целях проверки фактов, изложенных в заявлении, в ОАО "Новопавловский элеватор" проведена документарная проверка. В ходе проведения проверки установлены нарушения трудового законодательства. Так, Саутин А.В. работал в должности мастера участка ОАО «Новопавловский элеватор» с ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за номер 10.). Перевод на должность аппаратчика по обработке зерна осуществлен по его согласию (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), что допускается ст. 72.1 ТК РФ. С приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе" ознакомлен лично, под роспись. Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии были объявлены рабочие дни 26-27 ноября 2011 года. С данным приказом Саутин А.В. не ознакомлен, но однако фактически ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ отражено 8 часов работы. По факту нарушения трудовой дисциплины, установлено, что согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Саутин А.В. подтвердил факт нахождения на работе в нетрезвом виде. В нарушение ст. 76 ТК РФ от работы не отстранен начальником участка, который подписал акт № от ДД.ММ.ГГГГ Пункт 7.6. Правил внутреннего трудового распорядка организации предусматривает обязанности работника соблюдать требования охраны и гигиены труда. Однако в нарушение ст. 193 ТК РФ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Саутина А.В. в виде выговора. До издания приказа от него не было затребовано письменное объяснение. По результатам проверки руководителю выдано предписание об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В части лишения премий, установлено, что в ноябре 2011 г. распоряжение о выплате премии за ноябрь месяц 2011 г. по организации не издавалось, премия не выплачивалась. Согласно Положения о премировании работников ОАО "Новопавловский элеватор" утв. ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок предоставления премий. В соответствии с п.5.1.5 за нарушение трудовой дисциплины Общество вправе уменьшить размер премии.

       Из акта проверки контролирующего органа № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в связи с выявленным нарушением порядка наложения дисциплинарного наказания на Саутина А.В. государственная инспекция труда в Ставропольском крае потребовала отменить приказ №; от ДД.ММ.ГГГГ.

Из теста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что приказ № отменен, как изданный с нарушением ст. 193 ТК РФ.

В целях проверки доводов Саутина А.В. о вынужденном характере написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о согласии с переводом с должности мастера на должность аппаратчика, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены:

       В судебном заседании свидетель Карасек Д.С. показал, что являлся непосредственным начальником Саутина А.В. в период его работы мастером. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, по телефону от работника Никитиной, ему стало известно, что мастер участка Саутин А.В. находится на работе в нетрезвом виде, дал указание прекратить погрузку зерна до окончания рабочей смены, вызвал автомашину для отправки рабочих домой. Он позвонил Саутину А.В. и по голосу определи, что он нетрезв. С целью проверки этого, он в 23 часа прибыл к территории предприятия и у проходной увидел автомашину «Газель», в которой находились рабочие. Он убедился, что Саутин А.В. действительно находится в нетрезвом виде. Затем он прошел на территорию предприятия и увидел, что склады с зерном не опечатаны, под вагонами нет «башмаков». Об этом он составил ДД.ММ.ГГГГ акт. ДД.ММ.ГГГГ Саутин А.В. на работу не вышел, позвонил по телефону, сообщив, что находится на больничном. В период болезни Саутин А.В. звонил ему по телефону и просил его уговорить директора не увольнять его, а оставить работать аппаратчиком или слесарем. О том, что намерен обжаловать приказ не говорил. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера, которую занимал Саутин А.В. никого не назначали, а Бойко А.В. не исполнял его обязанности. Обязанности Саутина А.В. совмещал он с обязанностями начальника участка.

В судебном заседании свидетель Бойко А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ директор сообщил ему о проблемах с мастером Саутиным А.В. и предложил ознакомиться с его работой. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял обязанности мастера Саутина А.В., и в настоящее время не состоит в должности мастера.

    В судебном заседании свидетель Никитина Н.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в одной смене с Саутиным А.В. По громкоговорящей связи услышала его пьяный голос, а от работника Магомедовой П. узнала, что он пьян. Вместе с ней и начальником участка Карасек подписала акт об этом.

     Из пояснений сторон, исследованных в судебном заседании письменных доказательств и свидетельских показаний судом установлено, что в связи с выявленным нарушением трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ мастеру участка Саутину А.В. приказом директора предприятия объявлен выговор, с которым он был ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, получив его копию в этот же день. Факт своей осведомленности о наложении дисциплинарного наказания, в виде выговора, т.е. до написания ДД.ММ.ГГГГ заявления о своем согласии с переводом на должность аппаратчика, в судебном заседании истец подтвердил. В связи с этим, суд приходит к выводу, что до получения от Саутина А.В. согласия на перевод на должность аппаратчика, к нему были применены меры дисциплинарного характера за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим, законных оснований для его увольнения не имелось. Судом также проверены доводы Саутина А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не допускался к работе мастера, так как на его должность был назначен Бойко А.В. Эти утверждения опровергнуты как самим Бойко А.В., так и начальником участка Карасек Д.С., а также отсутствием в книге приказов по предприятию сведений о назначении на эту должность других лиц. В судебном заседании также установлено, что Саутин А.В., будучи осведомленным об условиях работы аппаратчика, размере заработной платы, при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с приказом о переводе, а также при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, письменно, либо устно не высказал свое несогласие с переводом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ давая оценку изложенным доказательствам, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными. Они взаимосвязаны и образуют совокупность доказательств, из которой судом установлено, что Саутин А.В., обладая информацией об условиях труда и размере заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ дал свое письменное согласие на перевод с должности мастера участка на должность аппаратчика обработки зерна 3-го разряда, а его утверждения о зависимости такого согласия от угрозы увольнения в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом не принимаются доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ издавался приказ о наложении на него три взыскания, так как эти утверждения истец какими - либо доказательствами не подтвердил, а ответчик, предоставив книгу регистрации приказов и наряд приказов по предприятию, их опроверг.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца Саутина А.В. о признании незаконным приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Новопавловский элеватор» о его переводе с должности мастера участка на должность аппаратчика обработки зерна 3 разряда, т.е восстановлении в должности, во взыскании с ОАО «Новопавловкий элеватор» денежной суммы в виде разницы в заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения искового заявления не основаны на нормах действующего трудового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Рассматривая требования истца Саутина А.В. о взыскании с ОАО «Новопавловский элеватор» в его пользу не доплаченной премии по итогам работы за 2011 год, т.е. денежные средства в размере 11500 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Из п. 5.1 Положения о премировании, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Новопавловский элеватор» судом установлено, что работодатель имеет право лишить работника премии, либо снизить ее, независимо от привлечения к дисциплинарной ответственности в следующих случаях: невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, невыполнение производственных инструкций, нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и т.д. (всего 12 пунктов).

Пунктом 5.3 указанного положения предусмотрен порядок принятия решения о лишении либо снижении премии. Согласно указанному пункту лишение работника премии полностью или частично может производиться на основании акта, составляемого по итогам рассмотрения случая нарушения и объяснений работника с участием руководителя структурного подразделения, иных сотрудников предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика Кучин В.П., работающий генеральным директором ОАО «Новопавловский элеватор» подтвердил факт снижения премии Саутину А.В. по итогам работы за 2011 год в размере 11 тысяч 500 рублей, сославшись на свое решение. На предложение суда предоставить документ, подтверждающий принятие такого решения, в соответствии с п. 5.3 Положения, а также ознакомление с ним работника Саутина А.В., представитель ответчика заявил, что такой документ отсутствует.

В судебном заседании исследован приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что руководителем предприятия приказано премировать работников общества по итогам работы за 2011 год, согласно ведомости начисления премии, в сумме 950000 рублей, до выплаты налога на доходы физических лиц. В приложении к приказу указан размер премии Саутину А.В. - 2000 рублей, а также размер не выплаченной премии -11500 рублей. Основанием к не выплате премии в размере 11500, указано «снижение по решению генерального директора».

Таким образом, судом установлено, что лишение Саутина А.В. части премии, в размере 11500 рублей документально не подтверждено, так как суду не представлен письменный документ, в котором бы было указано основания для снижения премии, предусмотренные п. 5.1.1 - ДД.ММ.ГГГГ Положения, а также размер такого снижение.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что отсутствие документа, в котором указан размер и основание лишения Саутина А.В. части премии, лишило его возможности ознакомиться с ним и аргументировано его обжаловать. Суд считает, что лишение премии произошло с нарушением локального нормативного акта, положения о премировании. В связи с этим, суд считает необходимым в этой части требования истца Саутина А.В. удовлетворить и взыскать с ОАО «Новопавловский элеватор» в пользу Саутина А.В. денежные средства в размере 11500 рублей, в виде невыплаченной премии по итогам работы за 2011 год.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

      В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая истцу в признании незаконным приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Новопавловский элеватор» о его переводе с должности мастера участка на должность аппаратчика обработки зерна 3 разряда, т.е. восстановлении в должности, во взыскании с ОАО «Новопавловкий элеватор» денежной суммы в виде разницы в заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяя его требования о взыскании денежных средств в размере 11500 рублей, суд приходит к выводу о необходимости отказать Саутину А.В. в удовлетворении его требований во взыскании с ОАО «Новопавловский элеватор» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В исковом заявлении истец указал о том, что в результате незаконного перевода он почувствовал себя плохо и вынужден был уйти на больничный. Между тем, в удовлетворении требования истца в восстановлении в должности, судом отказано.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что истцу Саутину А.В. стало известно о переводе с должности мастера на должность аппаратчика ДД.ММ.ГГГГ, но в силу своей юридической неграмотности он обратился в течении 3-х месяцев с этой даты, 20 феврале 2012 года в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае (регистрация от ДД.ММ.ГГГГ). После получения ответа из указанной государственной организации, в котором ему разъяснили его право на обжалование перевода в судебном порядке, истец реализовал свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с исковым заявлением в Кировский районный суд.

В связи с этим, суд пришел к выводу, о том, что истцом по уважительной причине пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора, в связи с чем суд считает его требования о восстановлении срока обоснованными и этот срок подлежит восстановлению.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саутина А.В. о признании незаконными действий администрации ОАО «Новопавловский элеватор», восстановлении срока для подачи заявления, восстановлении в занимаемой должности мастера участка, выплате разницы в зарплате, доплате премии, взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Саутину А.В. срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Удовлетворить требования истца Саутина А.В. к администрации ОАО «Новопавловский элеватор» в части взыскания размера невыплаченной премии по итогам работы за 2011 год и взыскать с ОАО «Новопавловский элеватор» в пользу Саутина А.В. денежные средства в размере 11500 рублей.

Отказать Саутину А.В. в признании незаконным приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Новопавловский элеватор» о его переводе с должности мастера участка на должность аппаратчика обработки зерна 3 разряда, т.е восстановлении в должности.

Отказать Саутину А.В. во взыскании с ОАО «Новопавловкий элеватор» денежной суммы в виде разницы в заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения искового заявления.

Отказать Саутину А.В. во взыскании с ОАО «Новопавловский элеватор» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья        Г.В. Кошкидько