РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2012 года город Новопавловск Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре Мотенко Т.Ю., с участием истца Ш, представителя ответчика ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Кировскому району Ставропольского края главного специалиста - эксперта (юрисконсульта) М, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуШ к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Ставропольского края о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: Истец Ш обратилась в суд с иском к ответчику ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Ставропольского края о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Из искового заявления следует, что она имеет страховой стаж более 22 лет, из них более 15 лет она проработала в качестве машиниста погрузочно - разгрузочных машин. Длительное время она также проработала в местности, приравненной к районам Крайнего севера. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратился в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Ставропольского края с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости согласно п.п.3 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением ГУ УПФ РФ по <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тем, что согласно представленным документам она не имеет требуемого стажа. В обоснование отказа ответчик указал, что согласно представленным документам она имеет страховой стаж 22 года 1 месяц 26 дней, из них стажа, предоставляющего ей право на льготную пенсию в соответствии с п.п.3 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» - 10 лет 0 месяцев 23 дня. Подпунктом 3 пункта 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Однако из протокола № следует, что досрочная пенсия не может назначаться ей по данному основанию. В стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии ответчиком не включены следующие периоды работы: 3.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста мостового кран в ОАО «Ставропольстройнеруд»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ставропольэнергонеруд», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ставропольстройнеруд» в качестве крановщика мостового крана. В 1976 году она поступила, а в 1979 году окончила среднее профессиональное училище № <адрес> и получила профессию машиниста (крановщика) кранов, башенных, самоходных и стационарных. С тех пор на многих предприятиях и организациях она работала в качестве машиниста (крановщика) кранов (башенных, мостовых). 1. В период с 1986 по 1994 год она работала в Управлении механизации № машинистом башенного крана (запись № трудовой книжки). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Ответчик не принял к зачету часть периода нахождения её в отпуске по уходу за ребенком - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ», с принятием которого отпуск по уходу за ребенком перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях. Не может согласиться с этим, считает, что исключение данного периода не основано на законе. Период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того времени, когда она уволилась по собственному желанию согласно ст. 31 КЗоТ РФ. Данный период начался во время действия редакции ст. 167 КЗоТ РФ, гарантирующей право на включение отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж. Уходя в отпуск, она рассчитывала на гарантии, предоставленные ей государством. Она не знала и не могла знать о том, что изменится законодательство и эти гарантии матерям будут отменены. Положения ст.ст.6 (ч.2).15 (ч.4), 17(ч.1), 18,19 и 55(ч.1) Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями, и будет реализовано. Считает, что поскольку период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком начался до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия гарантий, предоставленных прежней редакцией ст. 167 КЗоТ РФ, он подлежит включению в специальный стаж работы полностью, то есть по ДД.ММ.ГГГГ год включительно. 2. В ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в ДАО «Кавминэнергострой» в должности машиниста башенного крана 5 разряда. ДАО «Кавминэнергострой» занималось строительством зданий, сооружений. В период ее работы они строили школу в ст. <адрес>. Работая машинистом башенного крана она подавала бетонные плиты, кирпич, цемент раствора с помощью крана. Они работали полный рабочий день с 8 до 17 часов. Работа на неполный рабочий день в строительстве не практиковалась. Из Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасности эксплуатации башенных кранов, утвержденной Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что башенные краны применяются для ведения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ и являются сложными грузоподъемными машинами повышенной опасности. Подпунктом 3 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрена профессия «машинисты строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин». Таким образом, считает, что этот период работы является льготным для назначения пенсии согласно п.п.3 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Однако ответчик принял к зачету лишь часть указанного периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, отказывая в принятии в качестве льготного период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. При этом ответчик ссылается на тот факт, что в выписке индивидуального лицевого счета после даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования отсутствует код льготной профессии. Дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, сведения об этом имеются у ответчика. Действительно, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемых в установленном порядке территориальным органом Пенсионного Фонда РФ на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Это следует из п.34 раздела 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, согласно ст. 8 Федерального закона № 27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность представления сведений о застрахованных лицах лежит на страхователе, то есть юридическом лице, осуществляющем свою деятельность на территории РФ. То есть в данном случае именно организация, где она работала - ДАО «Кавминэнергострой», обязана была передавать все необходимые сведения. Более того, статьей 17 этого закона предусмотрена ответственность страхователя за предоставление неполных или неправильных данных. Считает, что у ответчика нет оснований возлагать именно на нее ответственность за неполное предоставление сведений, необходимых для реализации её пенсионных прав, так как нет её вины в том, что передавая сведения о её работе, страхователь не выполнил все необходимые требования, а именно не указал код льготной профессии. Кроме того, тот факт, что работа на том же предприятии, на том же рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает занятость её полный рабочий день на погрузочно-разгрузочных машинах, так как условия работы за все это время не менялись. Считает, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год должен быть включен в льготный стаж для назначения пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она работала на этом предприятии также в должности крановщика мостового крана. Несмотря на различное наименование ОАО в разное время, фактически она выполняла одну и ту же работу, на одном и том же участке. Она работала в гравийно-щебеночном цехе. Под потолком цеха крепились рельсы (крановый путь), по которому и передвигался кран, на котором она работала. Под краном находились дробилки, которые дробили гравий. Она с помощью крана поднимала их в случае их демонтажа из-за износа или поломки. Цех работал непрерывно, она как крановщик работала только в дневную смену, которая начиналась с 8 часов и продолжалась до 17 часов, иногда приходилось работать и в выходные дни. Всех работников возили вахтовые автобусы, так как карьер, где находился цех, располагался за пределами населенных пунктов, поэтому уходить раньше с работы было просто невозможно. Из типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасности эксплуатации мостовых и козловых кранов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что краны, у которых несущие элементы конструкций опираются непосредственно на крановый путь, называются мостовыми. Из п. 1.2 инструкции следует, что мостовые краны относятся к грузоподъемным машинам повышенной опасности. Они применяются для ведения погрузочно-разгрузочных работ, монтажа, демонтажа и ремонта оборудования, а также используются в технологических процессах производства для перемещения грузов. Считает, что поскольку она полный рабочий день работала на должности, предусмотренной п.п.3 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», она имеет право на включение данного периода в льготный. Однако ответчик не включил данные периоды в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, так как в выписке из индивидуального лицевого счета после даты регистрации отсутствует код льготной профессии. Считает, что нет её вины в том, что работодатель (страхователь) не выполнил своих обязанностей, предусмотренных законом и, передавая сведения о её работе, не указал этот код. Возлагать сейчас на нее ответственность за это несправедливо и незаконно, это нарушило бы ее права на пенсионное обеспечение. Согласно подпункту 3 пункта 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Поскольку ей исполнилось 50 лет, она имеет страховой стаж более 20 лет, стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по правилам п.п. 3 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ составляет более 15 лет, имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости. Просит признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в качестве машиниста строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и обязать ответчика зачесть в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы: 1.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста башенного крана в Управлении механизации №, 2.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста башенного крана в ДАО «Кавминэнергострой», 3.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста мостового кран в ОАО «Ставропольстройнеруд»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ставропольэнергонеруд», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ставропольстройнеруд» в качестве крановщика мостового крана и просит обязать ответчика - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Ставропольского края назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Кировскому району СК иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в представленном письменном возражении. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования Ш, суд исходил из совокупности объективно установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ш имеет более 15 лет требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии стажа на работах с тяжелыми условиями труда, что с учетом наличия у неё 22 летнего страхового стажа и достижения ею возраста 50-ти лет в соответствии с положениями п. п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ является основанием для приобретения права на досрочное назначение ей трудовой пенсии. В судебном заседании достоверно установлено, что Ш с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве машиниста башенного крана в Управлении механизации №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста башенного крана в ДАО «Кавминэнергострой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста мостового кран в ОАО «Ставропольстройнеруд»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ставропольэнергонеруд», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ставропольстройнеруд» в качестве крановщика мостового крана, что подтверждается записями ее трудовой книжки БТ - 1 №. Доводы истца о выполнении ею работ, перечисленных в списке производств и профессий, работа в которых дает женщинам-механизаторам право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет, в том числе не менее 15 лет в этих профессиях, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 г. № 311, нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, свидетель Х показал в судебном заседании, что Ш знает с 1994 года. Они вместе работали в ДАО «Кавминэнергострой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала в качестве машиниста башенного крана, он работал прорабом. Рабочий день у них был с 8 часов до 17 часов. Знает, что Ш уволилась в 2002 году. Свидетель С показала в судебном заседании, что с Ш она работала в ОАО «Ставропольстройнеруд» с 2000 по 2003 год, она работала крановщиком мостового крана. Рабочий день был с 08 часов до 17 часов. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей. Показания свидетелей об их совместной работе с Ш нашли свое подтверждение в соответствующих записях в их трудовых книжках, исследованных в судебном заседании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истец предоставила суду доказательства в подтверждение того, что в указанные выше периоды времени она работала в качестве машиниста строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин и ее занятость была полный 8 часовой рабочий день. Отказ истцу о назначении ему трудовой пенсии по старости с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела означает введение ограничительного условия, нарушающего его конституционное право как гражданина на пенсионное обеспечение. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Статья 39 Конституции Российской Федерации предусматривает каждому гарантируемое социальное обеспечение по возрасту и в других случаях, установленных законом. В силу ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. В соответствии со ст. 19 п. 2, 3 Закона РФ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Соответственно, трудовая пенсия по старости должна быть назначена заявителю с ДД.ММ.ГГГГ г. Удовлетворяя исковые требования истца, суд посчитал возможным не применять положения статьи 98 ГПК РФ о возмещении за счет ответчика по делу понесенных судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 18, 39,55 Конституции Российской Федерации, п. п. 3 п. 1 ст. 27, ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, ст. 12 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ш к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Ставропольского края о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - удовлетворить. Признать за Ш право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в качестве машиниста строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Ставропольского края зачесть в стаж работы Ш для назначения трудовой пении по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста башенного крана в Управлении механизации №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста башенного крана в ДАО «Кавминэнергострой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста мостового крана в ОАО «Ставропольстройнеруд»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ставропольэнергонеруд», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ставропольстройнеруд» в качестве крановщика мостового крана и назначить Ш досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ - с момента обращения её за назначением пенсии в ГУ-УПФ РФ по Кировскому району. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения. Судья Е.А. Масленников