Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                                           23 августа 2012 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кошкидько Г.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием истца Подольного Ю.Г., его адвоката Зинченко Н.В.,

представителя ответчика - главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) ГУ-УПФ РФ по Кировскому району Ставропольского края Метусова Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Подольного Ю.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Ставропольского края о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда,

у с т а н о в и л:

Истец Подольный Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Ставропольского края о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда.

Из искового заявления Подольный Ю.Г. следует, что в соответствии с протоколом решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано с назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что у него недостаточно стажа работы. Пенсионным фондом не включены в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение следующие периоды его работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грозненском специализированном управлении «Монтажтермоизделия», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Свиноводческом совхозе «Красноармейский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ-1 п/о «Якутгазпром» в должности газоэлектросварщика, так как по трудовой книжке невозможно определить его занятость полный рабочий день в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке. Считает, что формальные доводы ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Ставропольского края не должны влиять на его социальные гарантии. Просил признать за ним право на получение досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Ставропольского края, засчитать в льготный стаж периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грозненском специализированном управлении «Монтажтермоизделия» в должности газоэлектросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Свиноводческом совхозе «Красноармейский» в должности газоэлектросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ-1 п/о «Якутгазпром» в должности газоэлектросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нефтекумском управлении технологического транспорта Объединения «Ставропольнефтегаз» в должности газоэлектросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Инта» в должности газоэлектросварщика и обязать ответчика, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Ставропольского края, назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения (написания заявления) в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Ставропольского края, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Подольный Ю.Г. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив при этом, что он действительно работал газоэлектросварщиком в указанные периоды, полный рабочий день. Кроме того, в Нефтекумском управлении технологического транспорта Объединения «Ставропольнефтегаз» он работал только в должности газоэлектросварщика, но трудовую функцию осуществлял при помощи автомобиля, на котором монтировались агрегаты для выполнения газоэлектросварочных работ. Отдельный приказ о возложении на него обязанностей водителя не издавался.

Его адвокат Зинченко Н.В. считала требования законными и обоснованными.

Представитель ГУ-УПФ РФ по Кировскому району Ставропольского края главный специалист-эксперт (юрисконсульт) Метусов Н.А. считал решение Пенсионного фонда об отказе в выплате пенсии Подольный Ю.Г. правомерным и просил суд вынести решение в соответствии с законом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту и в других случаях, установленных законом.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ основанием для назначения досрочной трудовой пенсии мужчинам, является достижение ими возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона №173-ФЗ, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

Пенсия в связи с особыми условиями труда носит льготный характер по сравнению с другими видами пенсионного обеспечения.

Списками N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет утверждены наименование профессий, должностей и производств, при выполнении которых назначается досрочная пенсия по п. п. 1, 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет" право на пенсию, в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые на выполнении работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

В информационном письме Минтруда РФ и ПФР от 27 ноября 1998 года N 06-28/10356 указано следующее: Статья 133.1 Закона от 20.11.90 предусматривает, что время выполняемых до 1 января 1992 г. подземных работ, работ с вредными условиями труда и в горячих цехах, а также других работ с тяжелыми условиями труда, дающих до 1 января 1992 г. право на получение пенсии на льготных условиях, засчитывается в специальный трудовой стаж, с учетом которого назначается пенсия по старости наравне с работами, указанными соответственно в пунктах "а" и "б" статьи 12 Закона от 20.11.90. Решение вопроса о том, давала ли соответствующая работа право на получение пенсии на льготных условиях до 1 января 1992 г., осуществляется на основании законодательных и иных нормативных правовых актов СССР, действовавших до указанной даты.

В соответствии с разделом ХХХ111 «общие профессии» Списка N 2 (1991) предусмотрена профессия «электросварщики ручной сварки, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» как профессии с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и п. п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), период работы, подлежащий зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Указанные истцом Подольный Ю.Г. в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из удостоверения № следует, что Подольный Ю.Г. по результатам обучения присвоена квалификация - газорезчик 3-го разряда.

Из трудовой книжки Подольный Ю.Г. судом установлено, что он работал в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грозненском специализированном управлении «Монтажтермоизделия», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Свиноводческом совхозе «Красноармейский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ-1 п/о «Якутгазпром», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нефтекумском управлении технологического транспорта Объединения «Ставропольнефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Инта».

Из архивной справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН- Ставропольнефтегаз» следует, что Подольный Ю.Г. действительно работал постоянно полный рабочий день в должности электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из сообщения начальника архивного отдела Кировского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Подольный Ю.Г. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ президента АО «Инта» принят на работу, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Из сообщения начальника архивного управления правительства ЧР №-п, судом установлено, что документов Грозненского спец. управления «Монтажтермоизделия» и свиноводческого совхоза «Красноармейский» не сохранилось.     

Доводы истца о выполнении им работы полный рабочий день нашли своё подтверждение и в показаниях допрошенной в судебном заседании свидетеля: Подольной А.В., которая пояснила, что с 1980 года знает Подольный Ю.Г. и подтверждает, что он работал полный рабочий день.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Доводы истца о выполнении им газосварочных работ полный рабочий день нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Исследовав указанные доказательства суд установил, что Подольный Ю.Г. постоянно работал в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грозненском специализированном управлении «Монтажтермоизделия», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Свиноводческом совхозе «Красноармейский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ-1 п/о «Якутгазпром», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нефтекумском управлении технологического транспорта Объединения «Ставропольнефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Инта».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец Подольный Ю.Г. предоставил суду доказательства в подтверждение того, что он постоянно работал полный рабочий день в указанных организациях, в качестве газоэлектросварщика.

С учетом исследованных доказательств, суд признал несостоятельными доводы ГУ УПФ РФ по Кировскому району о причине отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости пенсии.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о не включении в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение вышеперечисленные периоды работы в качестве газоэлектросварщика, так как подтвердить занятость заявителя полный рабочий день в должности газоэлектросварщика, не менее 80% рабочего времени не представляется возможным.

Нет вины истца в том, что представленные архивные справки не содержат сведений, подтверждающих занятость заявителя полный рабочий день в должности газоэлектросварщика.

В настоящее время невозможно предоставить справки, подтверждающие льготный характер работы, так как часть организаций, в которых работал истец ликвидированы.

Предъявление таких требований ГУ УПФ РФ по Кировскому району к стажу работы Подольный Ю.Г. с тяжелыми условиями труда, с учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, означает введение ограничительного условия, нарушающего его конституционное право как гражданина на пенсионное обеспечение.

Суд также не принимает доводы ответчика о невозможности зачесть в льготный стаж периода работы, в ходе которого Подольный Ю.Г. получал доплату в размере 50 % за водителя автомашины, на которой смонтировано газосварочное оборудование. В судебном заседании установлено, что трудовые функции газоэлектросварщика Подольный Ю.Г. осуществлял при помощи автомобиля, на котором монтировались агрегаты для выполнения газоэлектросварочных работ и отдельный приказ о возложении на него обязанностей водителя не издавался.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что отказ ГУ УПФ РФ по Кировскому району Подольный Ю.Г. во включении в стаж работы для назначения трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда установленных в судебном заседании периодов, нельзя признать законным и обоснованным.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела явились основанием для удовлетворения исковых требований Подольный Ю.Г. о признания его права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда и назначения такой пенсии с момента обращения с заявлением о назначении пенсии в ГУ-УПФ РФ по Кировскому району Ставропольского края, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Подольный Ю.Г. с ответчика по делу ГУ УПФ РФ по <адрес> понесённые им по делу судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18, 39, 55 Конституции Российской Федерации, п. п. 2 п. 1 ст. 27, ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, ст. 12 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подольного Ю.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Ставропольского края о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Ставропольского края засчитать в стаж работы дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы Подольного Ю.Г. в должности газоэлектросварщика: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грозненском специализированном управлении «Монтажтермоизделия», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Свиноводческом совхозе «Красноармейский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ-1 п/о «Якутгазпром», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нефтекумском управлении технологического транспорта Объединения «Ставропольнефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Инта».

     Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Ставропольского края назначить Подольному Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения досрочную трудовую пенсию по старости, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с момента его обращения с заявлением о назначении пенсии в ГУ-УПФ РФ по Кировскому району Ставропольского края, то есть с 14.03.2012 года

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                        Г.В. Кошкидько