Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Новопавловск 8 апреля 2011 года
Кировский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гавриленко О.В.,
при секретаре Беловой Е.В.,
с участием представителя истца Тарасов А.А. - Алексеев С.Л., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тарасов А.А. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» о признании права собственности,
у с т а н о в и л:
что истец обратился в суд с иском о выделе 1/2 доли общего долевого имущества - жилого дома и признании права собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> по тем основаниям, что согласно акта приемки в эксплуатацию жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Совладельцем 1/2 доли является - Управление Федеральной почтовой связи Ставропольского края, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленный в простой письменной форме.
В связи с тем, что ГУ - Управление Федеральной почтовой связи Ставропольского края, до настоящего времени не зарегистрировало за собой право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, произвести выдел принадлежащей ему доли не представляется возможным.
Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ архитектуры и градостроительства Кировского филиала установлено, что 1/2 доля дома является структурно обособленным помещением, имеющее отдельный вход и расположена на земельном участке площадью 200 кв.м.
Просит выделить принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>
Представитель Тарасов А.А. - Алексеев С.Л., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Алексеев С.Л., не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В суд от ответчика поступило возражение относительно исковых требований. Из возражения следует, что 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России».
Порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, предусмотрен статьей 252 Гражданского кодекса РФ. Такой раздел осуществляется по соглашению либо в судебном порядке при отсутствии договоренности. Реальный раздел дома и земельного участка возможен при наличии правовых и технических возможностей.
Считают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, он не обращался с предложением о заключении соответствующего соглашения. По их мнению, в данном случае необходимо техническое заключение; подтверждающее возможность раздела общего имущества, а не выдела из него 1/2 доли. На основании такого заключения стороны могли бы заключить соглашение о разделе жилого дома, как это установлено статьей 252 ГК РФ,
Учитывая изложенное, считают, что исковое заявление должно быть возвращено истцу по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Ознакомившись с возражением ответчика, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Домовладение представляет собой жилой дом <данные изъяты> На земельном участке, используемом истцом - расположена пристройка <данные изъяты>. Дом разделен на два изолированных жилых помещения с отдельными входами. Каждый собственник пользуется своим помещением с отдельным входом.
Как установлено судом, Тарасов А.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании акта приемки в эксплуатацию жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Главы администрации МО Зольского сельсовета Кировского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец занимает изолированное жилое помещение, соответствующее принадлежащее ему на праве собственности доле, площадью <данные изъяты>
Так, согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Возможность выдела доли участника долевой собственности из общего имущества, в том числе и в судебном порядке, предусмотрена ст. 252 ГК РФ.
Пункты 6, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4, устанавливают, что выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доле.
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ архитектуры и градостроительства Кировского филиала установлено, что 1/2 доля жилого дома - представляет собой структурно обособленное помещение, имеющее отдельный вход, состоит из трех отдельных жилых комнат, жилой площадью <данные изъяты>
Истец вправе как участник долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке, так как выдел ее доли из общего имущества сторон по соглашению между ними не возможен в силу того, что изменилась технические параметры недвижимости и, следовательно, является препятствием для заключения соглашения о разделе общего долевого имущества.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд считает, что они с достоверностью подтверждают обоснованность исковых требований и возможность их удовлетворения.
Без признания права собственности на указанное недвижимое имущество, отсутствует возможность распорядиться данной квартирой.
Установление права собственности за истцом не противоречит и норме ст.218 ГК РФ.
В виду отсутствия требований истца, а также какой- либо вины ответчика по существу рассматриваемого спора, суд считает возможным не взыскивать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 218, 234, 252 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасов А.А. о признании права собственности - удовлетворить.
Выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенную по адресу: <адрес> - представляющую собой <данные изъяты>., с прекращением долевой собственности в указанном доме.
Признать за Тарасов А.А. право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Гавриленко О.В.