РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 сентября 2012 года г. Новопавловск Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре М, с участием истца по основному и ответчика по встречному искам К, её представителя адвоката К предоставившего удостоверение № и ордер №, ответчика по основному и истца по встречному искам Л, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению К к Л об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, установлении межевой границы и сервитута и по встречному иску Л к К об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец К обратилась в суд с иском к ответчику Л об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, установлении межевой границы и сервитута. Из поданного искового заявления следует, что в установленном законом порядке К приобретено домовладение №, расположенное по адресу <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке мерою 1940 кв.м., имеющего кадастровый номер №. Первоначальное право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на домовладение и земельный участок подтверждается: свидетельством о праве собственности, документами землеустроительногодела, актом согласования границ. По границе участков 47 и 49 проходит бетонированная канава при подачеводы для полива огородов в летнее время участков К и Л, а аткже участков соседних домов, т.е. данным сооружением пользуется неопределенный круг жителей станицы. В 2008 году внутри своего земельного участка, отступив в глубь на 40 см от центра канавы, К построила забор длиной 13,3 м. Ответчик Л, построивший на меже дом, окнами к К во двор, нарушая её право на частную жизнь, заявляет, что граница проходит по её участку за забором, а не центру канавы или меже. Самостоятельно без правоустанавливающих документов расширил границы своего земельного участка в её сторону, пытаясь завладеть частью её участка. Заявления Л построены на желании захвата чужого участка, а не на фактических обстоятельствах. Так при проведении межевания участка 47 в апреле 2005 года, точка границы данного земельного участка от межевого знака 1028 имела дирекционный угол 346 градусов 55 минут, обозначенная на схеме как №. Данная точка на схеме участка № имеет данный дирекционный угол 342 градуса 50 минут, т.е. произошло наложение границ в сторону уменьшения территории земельного участка К, имеет место кадастровая ошибка. В связи с возникшими неприязненными отношениями, для выполнения работ связанных с очисткой канавы ответчик Л К не допускает. Сам этих работ не выполняет, канава засоряется, угрожает домовладению и строениям К В настоящее время возник спор о порядке пользования земельным участком и канавой. Учитывая, что уровень участков в районе прохождения границы разный - участок № имеет насыпное возвышение на 40 см. над уровнем участка К, вследствие сложившегося порядка пользования поливной канавой и участком земли, по которой канава проходит, возникла неоднократно и не устранена в будущем угроза затопления земельного участка и домовладения К и как последствия причинение материального вреда домовладению. Соглашением сторон установить порядок пользования не удалось. На основании изложенного просит установить границу между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> на основании имеющихся архивных документов; установить сервитут пользования земельным участком, расположенным между возведенным ею забором и домовладением № Л по которому проходит поливная канава, обязав Л не препятствовать свободному доступу земельного участка без ограничения времени. В судебном заседании К исковые требования увеличила в части возложения обязанности на ответчика Л оборудовать окна <адрес>, выходящие к ней во двор, светоограничивающей пленкой. В судебном заседании К и её представитель адвокат К полностью поддержали доводы, указанные в исковом заявлении и просили суд его удовлетворить. Истец Л в судебном заседании исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском к К об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда. Из поданного искового заявления следует, что Л на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Земельный участок Л имеет общую межевую границу с участком ответчицы К Более двух лет назад, в июле 2009 года, К самовольно возвела на его земельном участке, за пределами межевой границы, на расстоянии 60 см., постройки - забор из плоского шифера на бетонном основании и навес из волнистого шифера. На все требования Л о сносе данных построек она не обращает никакого внимания. С данным вопросом о сносе самовольных построек Л обращался в комиссию по земельному контролю администрации МО <адрес>. Под председательством Б, с целью определения месторасположения возведенных построек относительно границы земельных участков, по настоянию Л, была создана комиссия для проведения межевания. ДД.ММ.ГГГГ было проведено установление местоположения угловых поворотных точек земельных участков по <адрес>, согласно землеустроительных документов обоих земельных участков, стоящих на кадастровом учете в ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес> и были установлены межевые знаки вдоль границы участков. В результате проведенного межевания подтвердилось, что строения К расположены за пределами её участка на расстоянии 60 см., что было зафиксировано фотосъемкой, проведенной членом комиссии Ш а также подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ Архитектуры и градостроительства. Несмотря на неопровержимые доказательства, вышеуказанная комиссия никаких мер принудительного характера к ответчице не предпринимает. Несмотря на неоднократные заявления Л в земельную комиссию и администрацию МО ст. Марьинской, необходимые документы не выдаются, причины бездействия не объясняются. В связи с чем, Л вынужден обратиться в суд, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, за защитой нарушенного права. В своем заявлении К обвиняет Л в самовольной постройке дома на захваченной сервитутной земле, однако никаких документальных доказательств не представляет. Указывает, что на строительство дома у него имеется разрешение и проект, выполненный ГУ Архитектуры и градостроительства в 1994 году, с двумя окнами, расположенными в сторону домовладения ответчицы, а их расположение относительно границ земельного участка не нормируется ТСН 30-312-2006 от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из акта комиссии главы администрации К, депутата Л и землеустроителя Щ от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших обследование домовладений, границы участков нарушены не были, предложено установить границу земельного участка Л по краю поливной канавы в 50 см. от его дома и длина фасада составляет 6,7 м., при этом ни о каком сервитуте речи не было. Также в свидетельствах на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы, что подтверждает отсутствие сервитута на поливную канаву. Заявления К о желании Л захвата чужого участка и уничтожении части фасадного забора ответчицы, располагавшегося также в пределах участка Л, носят, по мнению истца Л, клеветнический характер, так как при строительстве забора ему создавалась помеха, и он его демонтировал с разрешения зам. главы администрации Л Для оформления документов необходимых для регистрации права в кадастровой палате и межевания участка, Л был составлен договор с ООО «Ваш дом» в лице У и выдана доверенность быть его представителем во всех организациях и учреждениях и обвинение в захвате чужого участка считает необоснованным, так как К зарегистрировала свой земельный участок площадью 1940 кв.м. в кадастровой палате в 2005 году. В настоящее время при межевании её участок, также площадью 1940 кв.м., не изменился в сторону уменьшения, а он оформил свой земельный участок после ответчицы в 2009 году и никаких наложений участков обнаружено не было. Все оформлено в соответствии с земельным законодательством. Также в своем заявлении К обвиняет Л в бесхозяйственном отношении к поливной канаве, препятствовании в пользовании данной канавой, что также, по его мнению, не соответствует действительности. Данная канава забетонирована им на собственные средства, на всю длину двора ответчицы и поддерживается в идеальном состоянии по настоящее время. Ни о каком препятствовании в пользовании не может идти речи, так как у ответчицы свободный доступ к канаве, никакого ограждения там нет. Он обратился с заявлением в администрацию и получил ответ, что К ни разу не обращалась с жалобами о возникающих спорах, как она утверждает. Просьба К об установлении сервитута на данную канаву от её самовольно построенного на чужом земельном участке забора с навесом, ни что иное, как очередная попытка сохранения незаконных строений. Обязывать его не препятствовать свободному доступу к поливной канаве считает нецелесообразным, так как никаких споров по этому поводу между ними никогда не возникало. На основании изложенного полагает, что своими заявлениями в его адрес К вводит суд в заблуждение, с целью опорочить и оклеветать его. Из-за противоправных действий ответчицы ему пришлось неоднократно использовать личный транспорт для поездок к адвокату, в суд, архитектуру, земельный комитет и т.д., а также оправдываться в администрации ст. Марьинской и перед соседями, что не его вина в том, что забор с навесом ответчицы находятся у него под окнами дома. Считает, что своими заявлениями К нанесла ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Для составления встречного заявления он вынужден был обратиться в ГУ Архитектуры и градостроительства за актом обследования и понес затраты в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит обязать К снести самовольные незаконные постройки - забор из плоского шифера и навес из волнистого шифера, перенеся их с его земельного участка на участок К на расстоянии 60 см., в соответствии с кадастровым планом и возвести согласно требований ТСН 30-312-2006; взыскать с К в его пользу судебные издержки, состоящие из гос. пошлины при подаче встречного искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с К в его пользу судебные издержки, состоящие из гос. пошлины уплаченной в Кировский филиал ГУ архитектуры и градостроительства за акт обследования в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с К в его пользу денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации ему морального вреда. В судебном заседании Л полностью подержал доводы искового заявления и просил суд его удовлетворить. В судебном заседании ответчик по встречному иску К и её представитель адвокат К считали заявленные требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представитель третьего лица администрации МО ст. Марьинской, будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил суд рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным. Суд, заслушав истца по основному и ответчика по встречному искам К, её представителя, ответчика по основному и истца по встречному искам Л, свидетеля, изучив письменное ходатайство представителя третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, как по основному, так и по встречному искам, по следующим основаниям: В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Существенным условием для удовлетворения иска об устранении препятствий является наличие реальных препятствий в осуществлении того объема права собственности, который установлен законом. Судом в полном объеме исследован вопрос о наличии прав собственников на землю и расположенные на ней объекты недвижимости, в соответствии со ст. 209, 260 ГК РФ. Из представленных сторонами по основному и встречному искам в состязательном процессе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств по делу, судом установлено следующее: Из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что местоположением земельного участка кадастровый номер № площадью 1940 кв.м. является район Кировский <адрес>. Собственником указана З Постановлением главы администрации ст. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы межевания земельного участка, расположенного в <адрес> и площадь земельного участка принята равной 1940 кв.м. Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> подтверждается владение К, на праве собственности, жилым домом с подсобными строениями и надворными постройками, а также земельным участком площадью 1940 кв.м., расположенными по адресу <адрес>. Данное право возникло у К на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и.о. нотариуса Д, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №, № в реестре №. Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, а также кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № местоположение земельного участка с кадастровым номером № площадью 1940 +/- 30 кв.м. установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край <адрес> Кировский <адрес>, собственником указана К Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № и № подтверждается владение Л, на праве собственности, земельным участком площадью 1637 кв.м., а также жилым домом с надворными постройками и сооружениями, расположенными по адресу <адрес>. Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № местоположение земельного участка с кадастровым номером № площадью 1637+/- 26 кв.м. установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край <адрес>, собственником указан Л Из акта согласования границ земельного участка по <адрес>, принадлежащего бывшему владельцу З, следует, что границы земельного участка по <адрес> (схема границ земельного участка прилагается) согласованы с правообладателями земельных участков по <адрес> - Р, по <адрес> - Д, по <адрес> - Л (л.д. 28). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г суду показала, что её семья в 1989 году приобрела «хату» по <адрес> ст. <адрес>. Утверждает, что на момент приобретения и в последующем никаких споров по меже с соседним землепользователем по <адрес> у них не было. Какой-либо определенной границы в виде забора, колышков и т.п. между их земельными участками установлено не было. Фактически граница проходила по краю канавы, которая в свою очередь полностью находилась на территории их земельного участка. В 1991 году указанное жилое строение с земельным участком они продали Л, при этом площадь земельного участка составила примерно 16-17 соток. Согласно заключения судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, межевая граница земельных участков по <адрес> ст. <адрес>, согласно правоустанавливающих документов, должна проходить от красной линии <адрес> на протяжении: 22,12 м. + 1,51 м + 3,93 м + 3,19 м + 28,62 м + 6,29 м + 47,09 м.; фактического пересечения границ земельных участков по <адрес>, согласно схем прилагаемым к правоустанавливающим документам нет; фактические площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего К и земельного участка с кадастровым№, принадлежащего Л соответствуют данным, содержащимся в правоустанавливающих документах; фактические площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего К и земельного участка с кадастровым№, принадлежащего Л соответствуют материалам межевания; наложения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего К и земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Л нет. Оценивая указанное заключение эксперта, на основании ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, в связи с чем, используется судом для доказывания предмета и основания исков. Допрошенный в суде эксперт И показал, что им проводились экспертные исследования в отношении земельных участков по <адрес>, принадлежащих К и Л При их обследовании было установлено, что фактические размеры обоих земельных участков, в том числе и по фасадной линии, соответствуют размерам имеющихся в правоустанавливающих документах, межевая граница проходит по забору К Границы земельного участка К были обмерены по её забору и составили общую площадь в 1940 кв.м. Поливная канава находится на земельном участке, принадлежащем Л Кроме того, в заключении им предоставлен вариант установления сервитута. Анализируя выводы вышеуказанного заключения, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся межевая граница между земельными участками № (К) и № (Л) по <адрес> ст. <адрес>, установленная, в том числе и на основании акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время соответствует имеющимся схемам участков, приложенным к правоустанавливающим документам, то есть фактическая граница между домовладениями соответствует их документальной границе. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт незаконного смещения установленной межевой границы между земельными участками К и Л, ни одной из сторон суду не предоставлено, что в конечном итоге свидетельствует об отсутствии законных оснований для установления межевой границы между этими участками. Помимо этого, судом учитываются положения ст. 60 Земельного Кодекса РФ, согласно которой, суд может восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, но поскольку в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения факт смещения межевой границы, то есть нарушения прав на земельный участок, соответственно отсутствуют и основания для восстановления существовавшего положения. Рассматривая требования К об установлении сервитута, суд приходит к следующему. Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Согласно заключения судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установление сервитута между забором возведенным К и домовладением по <адрес> №, принадлежащим Л (участок под поливной канавой) возможно по следующему варианту: в общее пользование совладельцев (под сервитут) выделяется земельный участок площадью - 19,4 м 2 в границах:- с севера - 17,62 м;- с востока - 1,2 м; - с юга -4,42+11,05+2,16 м;- с запада - 1,12 м; в пользование владельца домовладения № по <адрес> <адрес> выделяется земельный участок площадью - 1617,6 м 2 в границах:- с севера - 2,16+11,05+4,42+1,2+4,5+1,51+3,93+3,19+28,62+6,29+47,09+7,12 м;- с востока - 11,42 м; - с юга - 119,89 м;- с запада - 16,73 м; в пользование владельца домовладения № по <адрес> выделяется земельный участок площадью - 1920 м 2 в границах:- с севера - 0,95+110,0м;- с востока- 18,51 м;- с юга - 47,09+6,29+28,62+3,19+3,93+1,51+22,12 м;- с запада - 12,14 м. Исследовав доказательства, представленные стороной истца по основному иску К, суд приходит к выводу, что исковые требования в части установления сервитута на часть земельного участка ответчика Л подлежат удовлетворению, так как его установление действительно необходимо истцу для обеспечения возможности прохода для ремонта и обслуживания поливной канавы. Что касается исковых требований К в части возложения обязанности на ответчика Л оборудовать окна <адрес>, выходящие к ней во двор, светоограничивающей пленкой, то суд с учетом, выводов содержащихся в заключении Кировского филиала ГБУА и ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что размещение оконных проемов в жилом доме по <адрес> (Л) не нарушает действующих норм на территории РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в указанной части. Данный вывод суда основан, в том числе и на показаниях допрошенной в судебном заседании инженера Кировского филиала архитектуры и градостроительства М которая суду показала, что, выведя свои окна во двор К, Л не нарушил действующие строительные нормы и правила, поскольку у него такой проект строительства домовладения. Рассматривая требования истца Л по встречному иску о сносе самовольных незаконных построек - забора из плоского шифера и навеса из волнистого шифера, принадлежащих К, суд приходи к следующему. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Как установлено в судебном заседании, из пояснений К, в 2008 году последняя возвела на межевой границе между её земельным участком и земельным участком Л забор длиной 13,3 м., и навес из волнистого шифера. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных правил. Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и она подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Как следует из заключения Кировского филиала ГБУА и ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, по меже с соседним домовладением, ограждение должно быть высотой не более 2-х метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала, высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при соблюдении норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений, в связи с чем, ограждение из плоских асбетоцементных листов по металлическим столбцам между земельными участками по <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ. Этим же заключением подтверждается и то, что строение - навес, возведенный на земельном участке К в <адрес> <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, а также документации, выданной Кировским филиалом ГУА и ГСК, в части расположения на земельном участке, поскольку согласно документации, указанное строение должно располагаться на расстоянии 1 м от границы между участками, а оно фактически расположено по меже, при этом письменное согласие собственника соседнего земельного участка (Л) на строительство навеса по меже, отсутствует. Оценивая указанное заключение эксперта, на основании ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, в связи с чем, используется судом для доказывания предмета и основания исков. Поскольку стороной ответчика по основному иску и истца по встречному иску Л предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что возведенные К забор из плоских асбетоцементных листов и навес из волнистого шифера, расположенные по адресу <адрес>, не соответствуют СНИП действующим на территории РФ, и сохранение этих построек, в том виде в каком они существуют, фактически ущемляют его права как собственника, то суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Л о переносе навеса из волнистого шифера с его земельного участка на участок К Одновременно суд считает чрезмерными требования Л о сносе забора из плоского шифера, поскольку, в соответствии с вышеназванным заключением Кировского филиала ГБУА и ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, выявленное нарушение вполне исправимо путем выполнения указанной части конструкции забора (плоские асбетоцементые листы) из светоаэропрозрачного материала, а также снижения его высоты до 2-х метров. Но поскольку Л в судебном заседании настаивал именно на сносе забора, а суд не имеет возможности выйти за пределы предъявленных требований, то заявленный иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения. При этом судом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, учитывается и наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Л к К об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и по встречному иску К к Л об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в соответствии с которым судом выявлено несоответствие возведенного К забора в части несогласования со смежным землепользователем Л высоты указанного ограждения. Одновременно судом сделан вывод о том, что возведенное капитальное строение - забор незначительно снижает уровень инсоляции жилых помещений № и № домовладения № по <адрес>, принадлежащих Л, тем самым создает препятствия собственнику Л в пользовании недвижимым имуществом. Рассматривая требования Л о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.). Однако, указывая в исковом заявлении на причинение ему нравствен ных страданий, истец фактически ничем их не подтверждает, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Верховным Судом РФ в определении от 15 сентября 2000 года по делу № ЗО-ВОО-8 указа но, что при определении размера компенсации вреда необходимо под тверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декла рируется и в определении Верховного суда РФ по делу о компенсации мо рального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень ВС РФ № 3, март 2003 г.). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих причинение Л морального вреда в ходе судебного заседания в состязательном процессе предоставлено не было, в связи с чем, в этой части иск удовлетворению не подлежит. Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении основного и встречного иска. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований как по основному, так и по встречному искам, суд не находит законных оснований ко взысканию судебных издержек, понесенных сторонами в связи с ведением их дела в суде. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования К к Л об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, установлении межевой границы и сервитута, удовлетворить частично. Отказать К в установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу ст. Марьинская <адрес> на основании имеющихся архивных документов. Отказать К в обязывании Л оборудовать окна <адрес>, выходящие к ней во двор, светоограничивающей пленкой. Установить К постоянный частный сервитут - право ограниченного пользования на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Л, между забором возведенным К и домовладением по <адрес> №, принадлежащим Л (участок под поливной канавой) в следующих границах: с севера - 17,62 м;с востока - 1,2 м; с юга - 4,42+11,05+2,16 м;с запада - 1,12 м; в пользование владельца домовладения № по <адрес> в <адрес> выделяется земельный участок площадью - 1617,6 м 2 в границах:с севера - 2,16+11,05+4,42+1,2+4,5+1,51+3,93+3,19+28,62+6,29+47,09+7,12 м;с востока - 11,42 м; с юга - 119,89 м;с запада - 16,73 м; в пользование владельца домовладения № по <адрес> в <адрес> выделяется земельный участок площадью - 1920 м 2 в границах:с севера - 0,95+110,0 м;с востока - 18,51 м;с юга - 47,09+6,29+28,62+3,19+3,93+1,51+22,12 м;с запада - 12,14 м., для обслуживания поливной канавы. Встречные исковые требования Л к К об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда, удовлетворить частично. Отказать Л в обязывании К снести забор из плоского шифера, перенеся его с земельного участка Л на земельный участок К на расстоянии 60 см, в соответствии с кадастровым планом и возвести согласно требований ТСН 30-312-2006 г. Отказать Л во взыскании с К в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации ему морального вреда. Отказать Л во взыскании с К в его пользу судебные издержки, состоящие из государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, а также из государственной пошлины, уплаченной в Кировский филиал ГУ архитектуры и градостроительства за акт обследования в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать К снести самовольную незаконную постройку - навес из волнистого шифера, перенеся его с земельного участка Л на земельный участок К, в соответствии с кадастровым планом и возведении данной постройки, согласно требований ТСН 30-312-2006. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Судья П.П.КУЛИК.