Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск        27 августа 2012 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кошкидько Г.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием представителя истца Кузнецова Л.А. - Соеда М.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Л.А. к Казначееву Н.А. и ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба и понесенных расходов, суд

у с т а н о в и л:

Кузнецова Л.А., действующая через своего представителя Соеда М.С., обратилась в суд с исковым заявлением к Казначеев Н.А. и ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба и понесенных расходов.

Из искового заявления следовало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут в ст. <адрес> на пересечении улиц Лесная и Октябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Казначеева Н.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя Кузнецова А.Е., управлявшего транспортным средством Лифан 113300, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кузнецовой Л.А.. В результате данного ДТП имуществу Кузнецова Л.А. причинен материальный ущерб. Лицом, виновным в совершении данного ДТП признан водитель Казначеев Н.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы №, постановлением о наложении административного штрафа №. Гражданская ответственность водителя Казначеев Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №. В этой связи Кузнецова Л.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие страховщиком было признано страховым случаем, а выплата страхового возмещения произведена Кузнецова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 720 рублей. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, посчитав ее явно заниженной, Кузнецова Л.А. обратилась в специализированное юридическое агентство «Автомобилист» для определения размера причиненного материального ущерба. Представитель страховой компании и лицо, виновное в причинении вреда, приглашенные для участия в осмотре в назначенное время не прибыли. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 500 рублей. В соответствии с отчетом № стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей 97 928,42 рублей, без учета износа заменяемых деталей 99923 рублей, утрата товарной стоимости составляет 7020,47 рублей. Сумма затрат на восстановление с учетом износа и УТС составляет 104 948,89 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Расчет обязательств ответчика ООО «Росгосстрах» проведен следующим образом: сумма восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет 104 948,89 руб. - 25720 руб.=79 228,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Казначеев Н.А. была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке исполнить свои обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Расчет обязательства ответчика Казначеев Н.А. 99923 руб. - 97 928,42 руб. = 1 994,58 руб. (разница между стоимостью восстановительных работ с учетом и без учета износа заменяемых деталей). Ввиду отказа ответчиков от добровольного исполнения своих обязательств, у истца возникла необходимость обращения в суд за защитой своих имущественных прав. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Соеда М.С. был заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата услуг представителя составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией - бланком строгой отчетности. Просил взыскать с ответчика Казначеева Н.А. в пользу Кузнецовой Л.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1994,58 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Л.А. страховое возмещение в полном объеме в размере 79228,89 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Л.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636,70 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Л.А. расходы на оплату услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 900 рублей.

Истец Кузнецова Л.А. в судебное заседание не явилась, поручив нотариально удостоверенной доверенностью представление своих интересов в суде своему представителю Соеда М.С.

Ответчик по делу Казначеев Н.А. в судебное заседание не явился, обратившись к суду с письменным заявлением, в котором, признавая исковые требования истца Кузнецова Л.А., просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по делу ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, обратившись к суду с письменным возражением, в котором, исковые требования истца Кузнецова Л.А. не признал, одновременно просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, о решении суда сообщить.

Представитель истца Соеда М.С. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Соеда М.С., заявленные ее доверителем Кузнецова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Из письменных возражений ответчика - ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае следует, что исковые требования Кузнецова Л.А. ответчик не признал, пояснив, что истец обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс» и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства были составлены акты осмотра транспортного средства, на основании которых составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов АМТС составляет 25720 рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанность ответчика, определенная законодательством РФ, исполнена в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца Соеда М.С., изучив письменные возражения ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, письменное заявление ответчика Казначеев Н.А. о признании иска, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований к ответчику Казначеев Н.А. и частичного удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных сторонами в состязательном процессе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств судом установлено следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ст. Зольской на пересечении улиц Лесная и Октябрьская на водитель Казначеев Н.А., управляя а/м ВАЗ 2121 г/н №, допустил столкновение с а/м Лифан 113300 г/н №, под управлением Кузнецова А.Е.

Согласно постановления № о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Казначеев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 20 минут в ст. Зольской на пресечении <адрес> и <адрес>, управляя а/м ВАЗ 2121 г/н №, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с а/м Лифан 113300 г/н №, под управлением Кузнецова А.Е., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Из свидетельства о регистрации №, следует, что собственником транспортного средства Лифан 113300 г/н № является Кузнецова Л.А.

В соответствии с доверенностью на право управления транспортным средством гр. Кузнецова Л.А. доверила Кузнецова А.Е. управлять и распоряжаться транспортным средством Лифан 113300 г/н №.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Кузнецова А.Е. управлял автомашиной Лифан 113300 г/н № на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 2121 г/н № является Казначеев Н.А..

С учетом совокупности доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Казначеев Н.А., автомобилю Лифан 113300 г/н №, под управлением Кузнецова А.Е. причинены технические повреждения, и данные повреждения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из содержания Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N 103-ФЗ, от 25.11.2006 N 192-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ, от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 936 ГК РФ гласит, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, серия №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2121 г/н № за причинение вреда третьим лицам была застрахована ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. В качестве страхователя указан Казначеев В.Н.

Согласно статьи 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником экспертного отдела специализированного юридического агентства «Автомобилист» Дудиным Г.В., стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля Лифан 113300 г/н № составила с учетом износа заменяемых деталей 97 928,42 рублей, без учета износа заменяемых деталей 99923 рублей, утрата товарной стоимости составляет 7020,47 рублей. Сумма затрат на восстановление с учетом износа и УТС составляет 104 948,89 рублей.

Расчет обязательств ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае: Сумма восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет 104 948,89 руб. - 25720 руб.=79 228,89 рублей.

Расчет обязательства ответчика Казначеев Н.А. 99923 руб. - 97 928,42 руб. = 1 994,58 руб. (разница между стоимостью восстановительных работ с учетом и без учета износа заменяемых деталей).

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 113300 г/н № на дату ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78397,50 рублей;     стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лифан 113300 г/н № на дату ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75654,95 рублей;     дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля Лифан 113300 г/н № на дату ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7140 рублей.

Оценивая заключение автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт», на основании ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ более ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации и материалов гражданского дела. Назначение повторного экспертного исследования согласно ст. 87 ГПК РФ не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. При этом судом учитывается и то, что эксперт ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Кузнецова Л.А. выплачено страховое возмещение в сумме 25720 рублей.

В силу ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1 подп. «г» п. 2 ст. 5).

В соответствии с п.п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» абз. 1 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из среднесложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из изложенного, закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества, с учетом износа деталей. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно п. 2 данной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Поскольку в состязательном процессе сторона ответчика не предоставила доказательств, подтверждающих возможность произведения замены деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, поэтому в данном случае стоимость новых деталей, в силу ст. 15 ГК РФ, является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Исковые требования истца Кузнецова Л.А. о взыскании с ответчика Казначеев Н.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1994,58 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчик эти требования признал. Суд также считает, что признание иска ответчиком может быть принято судом, так как не противоречит требованием закона, не нарушает интересы других лиц и более того заявленный к возмещению за счет ответчика Казначеев Н.А. вред, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.       

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности в части требований истца Кузнецова Л.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в ее пользу не доплаченную сумму страхового возмещения. При этом, суд рассчитывает размер возмещения с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59817,5 исходя из следующего: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78397,50 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 75654,95 рублей; дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7140 рублей: а равно 78397,50 (стоимость восстановительного ремонта) + 7140 (утрата товарной стоимости) = 85537,50 - 25720 (сумма выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в СК) = 59817,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что основная часть исковых требований предъявлены ответчику ООО «Росгосстрах», который исковые требования не признал, с назначением автотехнической экспертизы согласился.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №, выданной ИП Соеда М.С., Кузнецова Л.А. оплатила за услуги: за представление интересов в суде 12000 рублей. В связи с этим суд присуждает истцу Кузнецова Л.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя, в размере 12000 рублей, который суд считает разумным, с учетом количества судебных заседаний, отдаленности местонахождения представителя от места рассмотрения дела.

Расходы за проведение автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» составляют в сумме 12500 рублей. В связи с этим суд данные расходы присуждает возместить ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в СК в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кузнецова Л.А. оплачено 3500 рублей за экспертное исследование № по определению стоимости ремонта а/м Лифан-113300. В связи с этим суд присуждает истцу Кузнецова Л.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» расходы на оплату за экспертное исследование №.

В соответствии с доверенностью № выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Кировскому нотариальному округу Ставропольского края, с Кузнецова Л.А. взыскано по тарифу 900 рублей. В связи с этим суд присуждает истцу Кузнецова Л.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» расходы за составление доверенности.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кузнецова Л.А. в счет возмещения понесенных ею затрат по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд 1700 рублей и соответственно с ответчика Казначеева Н.А. 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Л.А. к Казначееву Н.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Казначеева Н.А. в пользу Кузнецовой Л.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рублей 58 копеек.

Исковые требования Кузнецовой Л.А. к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кузнецовой Л.А. страховое возмещение в размере 59817 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кузнецовой Л.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кузнецовой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кузнецовой Л.А. расходы на оплату услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кузнецовой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 70 копеек.

Взыскать с Казначеева Н.А. в пользу Кузнецовой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» расходы за проведение автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 (двенадцати тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения данного решения.

Судья                   Г.В. Кошкидько