10 октября 2012 года                                                                 город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре К, с участием представителя истца Г - Б, действующей на основании доверенности, ответчика П, её представителя адвоката адвокатского кабинета <адрес> СК З, действующей на основании удостоверения № и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Г к П о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г, действующий через своего представителя Б, обратился в суд с иском к ответчику П о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на недвижимое имущество.

В суде представитель истца исковые требования полностью поддержала, и пояснила, что Г приходится Г и ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году их родители Г и Г развелись. Она и Г остались проживать с матерью, а отец повторно женился и проживал со своей семьей в ст. Марьинской по <адрес>. После развода отец не поддерживал с ними никаких отношений.

Г знал о том, что у отца новая семья, есть дети его жены, их совместный ребенок - Лена, которая умерла. Но отношений ни с отцом, ни с родственниками он не поддерживал.

После смерти Лены, когда отец еще был жив, от жителей ст. Марьинской Г стало известно, что отец оставляет все свое имущество детям своей жены. Каким образом он это сделал или планирует сделать, Г не знал, да и не стал выяснять.

Утверждает, что в январе 2012 года от жителей <адрес> Г стало известно, что отец умер. Оказалось, что к тому моменту отца уже похоронили, и точной даты его смерти он на тот момент не знал.

Зная, что отец еще при жизни распорядился своим имуществом, передав его приемным детям, Г считал, что никакого наследственного имущества у него нет. Поэтому он не стал обращаться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила П, которая пояснила, что оформляет наследство Г, но нотариус требует сведения о том, пенсионеры она с Г или нет, так как ей, П, никто на их имя справок не дает, поэтому она обратилась к ним с этой просьбой.

П попросила их явиться в нотариальную контору и показать свои документы, подтверждающие пенсионеры они или нет.

ДД.ММ.ГГГГ она с Г приехали в нотариальную контору, и нотариус пояснил, что у их отца имеется наследственное имущество в виде жилого дома, земельного участка и денежных средств, и отец при жизни составил завещание в пользу П Однако, изучив документы Г, в том числе и справку об инвалидности, нотариус пояснил ему, что поскольку он является инвалидом 3 группы, тоимеет право на обязательную долю в наследстве, однако поскольку он пришел по истечении шестимесячного срока, ему для принятия наследства необходимо обратиться в суд для восстановления пропущенного срока.

Указывает, что в этот период Г действительно не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, считает, что он пропустил срок по уважительной причине, так как Г не знал о том, что у его отца имеется наследственное имущество, это стало известно только на приеме у нотариуса.

Согласно ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

На основании изложенного просит признать причину пропуска срока для принятия наследства, оставшегося после Г уважительной, восстановить этот срок и признать Г принявшим наследство, оставшееся после Г; признать за Г право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, оставшегося после Г.

Ответчик П в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что Г все знал. Всю жизнь Г и Г жили в одной станице, только на соседних улицах. С ДД.ММ.ГГГГ, со дня смерти сестры - Г, она стала жить вместе с отцом Г в доме по адресу <адрес>, в котором проживает по настоящее время. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, и Г было об этом известно. Через три дня после смерти отца приехала свекровь Б сестры Г и сказала, что она ругала Б и Г за то, что они не пошли хоронить отца. В день похорон Г приехал в магазин <адрес> и продавец Б сказала ему, что сегодня хоронят его отца. Он спросил: «Какого отца? Пусть его хоронят дети, с которыми он жил». Со слов Б ей известно, что когда шла похоронная процессия, Г никуда не уходил, и ждал пока пронесут гроб с телом Г Также показала, что хотя Г и жили через две улицы с истцом Г, но они никогда не общались. После смерти отца она осталась в доме, произвела капитальный его ремонт, провела горячую воду, установила отопительный котел, ухаживала за огородом.

Свидетель П суду показал, что знал Г с ДД.ММ.ГГГГ по совместной работе. Дружеских отношений не поддерживал. Работал также с его сыном - Г Живут они на одной улице. Ему известно, что отец и сын Г не общались и со слов Г ему известно, что тот не собирался после своей смерти оставлять Г что-либо из наследства.

Свидетель П суду показала, что знакома с Г в течение 40 лет. Утверждает, что истца Г и его сестру Б она никогда в доме Г не видела. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ к Г приехала П, которая осуществляла за ним уход, отремонтировала дом, поставила въездные ворота, отопительный котел и т.п.

Свидетель Г суду показал, что является братом П ДД.ММ.ГГГГ умер его приемный отец Г Отношений с Г отец не поддерживал. Утверждает, что когда они хоронили Г, то Г стоял и видел все происходящее. С ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> стала проживать его сестра П, которая присматривала за отцом, отремонтировала дом, ухаживала за огородом.     

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пункт 1 ст. 1149 ГК РФ гласит, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из представленных сторонами в состязательном процессе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией ст. <адрес>.

Судом также установлено, что Г при жизни являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также вкладов на сберегательных книжках.

Истец Г приходится умершему Г сыном и наследником первой очереди соответственно, что следует из свидетельства о рождении I-ФИ №, выданного Старокузнецким райзагсом <адрес>, в соответствии с которым Г родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан Г, в графе «мать» указана Г

После смерти Г последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде денежных вкладов на сберегательных книжках, а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Исходя из копии наследственного дела № к имуществу Г, наследником к его имуществу, в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, является дочь П, обратившаяся к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении круга наследников имеющих право на обязательную долю и подлежащих призванию к наследованию в порядке ст. 1149 ГК РФ, нотариусом был установлен и иной наследник - истец по делу Г, являющийся ко дню смерти наследователя, инвали<адрес> группы.

Однако в установленный законом шестимесячный срок после смерти Г истец Г в наследство не вступал.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Г и его непринятие в установленный законом срок наследником, имеющим обязательную долю в наследстве - Г, являющихся юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.

Обсуждая доводы заявленных исковых требований в части того, что Г не знал о наличии у Г имущества, в связи с чем, он не обращался к нотариусу в установленный срок, суд считает указанные доводы об уважительности причины пропуска срока, связанные с неосведомленностью истца, не основанными на материальном законе, регулирующем спорное правоотношение.

Данный вывод суда основан на следующем.

В силу части 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации пропущенный срок принятия наследства подлежит восстановлению судом, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам дано разъяснение о том, что для восстановления пропущенного срока принятия наследства необходима совокупность условий: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам и требование о восстановлении срока должно быть предъявлено в течение шести месяцев после того, как отпали причины его пропуска.

Под уважительными причинами пропуска срока принятия наследства, согласно указанному пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, понимается ряд обстоятельств, связанных с личностью истца (ст. 205 ГК Российской Федерации): например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. При этом такие обстоятельства должны существовать в течение всего срока принятия наследства.

Также в данном пункте указано, что отсутствие сведений о составе наследственного имущества у наследника не могут быть признаны уважительными обстоятельствами пропуска срока.

Как установлено в судебном заседании Г доподлинно знал о смерти Г Данный вывод суда основан на следующих доказательствах представленных стороной ответчика.

Так допрошенная в суде свидетель Б суду показала, что работала в магазине <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Знает семью Г, которые живут напротив. Ей доподлинно известно о том, что Г умер в ДД.ММ.ГГГГ. В день похорон в магазин пришел Г и она сказала ему, что сегодня похороны его отца, на что Г пояснил, что ему все равно, поскольку отец ушел из семьи когда ему (Г) было 9 лет. Как он выразился дословно: «пускай его хоронит Галыгин», приходящийся братом ответчика П Когда проносили гроб с телом Г, Г находился около рынка <адрес>, недалеко от магазина и видел все происходящее. На её вопрос видел ли он, что понесли его отца, Г ответил: «ну видел и что из этого, у него есть дети, пусть они его и хоронят». Ей также известно, что в доме умершего Г по <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать П, которая отремонтировала дом, поставила в нем отопительный котел, ухаживала за огородом, держала подсобное хозяйство.

Свидетель Г суду показал, что когда они хоронили Г, то Г стоял и видел все происходящее.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец Г знал о смерти отца, следовательно, знал и об открытии наследства. О наличии каких-либо иных уважительных причин, предполагаемых приведенной нормой Закона, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства истец Г суду не сообщал.

Таким образом, обстоятельствами дела установлена осведомленность истца Г о смерти отца Г, следовательно Г не мог не знать и об открытии наследства.

Сам по себе состав наследственного имущества, довод об убежденности отсутствия которого явился базовым в исковом заявлении, применительно к приведенному требованию закона в части 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации об уважительности причины пропуска срока принятия наследства правового значения не имеет. Соответственно не имеется оснований, установленных законом, для оценки приведенной истцом причины пропуска срока принятия наследства в качестве уважительной.

Более того, из показаний допрошенных свидетелей установлено, что истец Г проживая в одном населенном пункте с наследодателем фактически располагал сведениями о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> принадлежали его отцу Г То есть приведенный довод убежденности истца Г об отсутствии состава наследственного имущества своего подтверждения также не нашел.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные законом основания к удовлетворению искового заявления Г отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г к П о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ                                                                         П.П. КУЛИК.