РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 октября 2012 года г. Новопавловск Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре М, с участием заявителя К, её представителя адвоката адвокатского кабинета <адрес> СК А, действующего на основании удостоверения № и ордера №, представителя заинтересованного лица Совета депутатов МО Комсомольского сельского совета <адрес> К, действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица администрации Кировского муниципального района <адрес> М, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по заявлению К к Совету депутатов МО Комсомольского сельского совета <адрес> о признании противоречащим закону Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Комсомольский сельский совет <адрес>, в части, УСТАНОВИЛ: Заявитель К обратилась в суд к Совету депутатов МО Комсомольского сельского совета <адрес> о признании противоречащим закону Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Комсомольский сельский совет <адрес>, в части. Из поданного заявления следует, что К, является жителем <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. Подпунктом 19 пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов МО Комсомольский сельсовет <адрес> было принято Решение об утверждении Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Комсомольский сельсовет <адрес> (далее Правил). Данное решение было обнародовано путем размещения на официальном сайте Администрации МО Комсомольский сельсовет в сети Интернет. Указанный муниципальный правовой акт принят в целях реализации положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и устанавливает единые и обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами нормы и требования в сфере внешнего благоустройства и содержания территории муниципального образования Комсомольский сельсовет. Статья 50 Правил регламентирует содержание животных в муниципальном образовании. Заявитель считает, что п. 5 ст. 50 данных Правил противоречит положениям действующего законодательства, а именно ст. 1 Закона Ставропольского края от 07.08.2002 года N 36-кз "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края", ст. 19 Конституции Российской Федерации на следующем основании: Подпункт 4 п. 5 ст. 50 Правил гласит: «коллективный выпас сельскохозяйственных животных, порядок и условия устанавливаются на общем собрании собственников сельскохозяйственных животных большинством голосов. Представителем собственников сельскохозяйственных животных является избранный собранием гуртоправ, который заключает от имени владельцев договор аренды и решает иные организационные вопросы». То есть, данным Подпунктом установлен исключительно коллективный порядок выпаса животных. Нормы, регламентирующие порядок и условия выпаса животных, собственники которых желают делать это самостоятельно, пункт 5 статьи 50 указанного нормативного акта не содержит, что, по мнению администрации МО Комсомольский сельсовет, не дает заявителю право самостоятельно осуществлять выпас принадлежащих ей сельскохозяйственных животных. Тогда как ст. 1 Закона Ставропольского края от 07.08.2002 N 36-кз "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края" гласит: Выпас сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением предельных норм нагрузки на пастбища. Таким образом, Закон Ставропольского края от 07.08.2002 N 36-кз предусматривает возможность выпаса сельскохозяйственных животных самостоятельно. Заявитель считает, что ограничивая право на самостоятельный выпас животных оспариваемый нормативный Акт нарушает её права, предоставляемые Законом Ставропольского края от 07.08.2002 N 36-кз, и как следствие нарушает права предусмотренные Конституцией РФ, ст. 19 которой устанавливает, что Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких либо обстоятельств. Согласно ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. На основании изложенного просит признать противоречащим требованиям регионального законодательства и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 5 статьи 50 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Комсомольский сельсовет <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов МО Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края № 27 от 18.06.2012 года, в части, препятствующей собственникам сельскохозяйственных животных самостоятельно осуществлять их выпас; обязать Совет депутатов МО Комсомольский сельсовет <адрес> внести в Правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка территории муниципального образования Комсомольский сельсовет <адрес> норму, регламентирующую порядок и условия выпаса животных, собственники которых желают делать это самостоятельно. Представитель заявителя К адвокат А в судебном заседании считал заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представитель заинтересованного лица Совета депутатов МО Комсомольского сельского совета <адрес> в судебном заседании заявленные требования не признала и суду показала, что действительно в Правилах благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Комсомольский сельсовет <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов МО Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края № 27 от 18.06.2012 года, имеется двоякое толкование возможности выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, предусматривающих как индивидуальный, так и коллективный способы такого выпаса. На территории Муниципального образования Комсомольского сельского совета <адрес> СК имеется несколько поселении: <адрес> часть. В отношении заявителя К, проживающей на территории <адрес>, наложен запрет на индивидуальный выпас принадлежащих ей сельскохозяйственных животных. В <адрес> осуществляется как индивидуальный, так и коллективный выпас сельхоз. животных, поскольку такое решение было принято общим собранием владельцев сельскохозяйственных животных, в частности в отношении семьи Алейниковой-Поник, имеющей в своем подворье 10 голов скота. В <адрес> выпас скота происходит только в индивидуальном порядке. Считает, что данные правила ни коим образом не нарушают права и законные интересы заявителя. Представитель заинтересованного лица администрации Кировского муниципального района Ставропольского края в судебном заседании считал заявленные требования основанными на законе и полагал необходимым привести Правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края в соответствии с региональным законодательством, в частности с законом Ставропольского края «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края» от 7.08.2002 года № 36-кз, поскольку указанные правила находятся в противоречии с указанным законом, имеющим по отношению к ним большую юридическую силу, и кроме того, они не соответствуют требованиям определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования. Помимо прочего, просил учесть сложившуюся практику принятия указанных Правил иными муниципальными образованиями, расположенными на территории Кировского муниципального района, в части, касающейся выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, которые имеют однозначное толкование, в частности приобщенными к материалам дела Правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка территории муниципального образования Горнозаводского сельсовета <адрес>. Суд, ознакомившись с заявлением, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Согласно п. 20 ст. 8 Устава МО Комсомольского сельского совета <адрес> СК, к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройств территории поселения. Как установлено в судебном заседании, на основании решения Совета депутатов МО Комсомольского сельского совета Кировского района СК № 27 от 18.06.2012 года, утверждены Правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края (далее Правила). Данное решение было обнародовано путем размещения на официальном сайте Администрации МО Комсомольский сельсовет в сети Интернет. Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" следует, что если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Поскольку согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, оспариваемый акт или его часть подлежит проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу. Исходя из конституционного принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и обусловленного им общеправового принципа формальной определенности права, следует, что закон должен быть понятным и недвусмысленным, что обеспечивает единообразное толкование и понимание правовых норм всеми правоприменителями. В соответствии с оспариваемым абзацем 5 пункта 50 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Комсомольский сельский совет, утвержденных Решением Совета депутатов МО Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края № 27 от 18.06.2012 года, выпас сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением предельных норм нагрузки на пастбища. Коллективный выпас сельскохозяйственных животных, порядок и условия устанавливаются на общем собрании собственников сельскохозяйственных животных большинством голосов. Представителем собственников сельскохозяйственных животных является избранный общим собранием гуртоправ, который заключает от имени владельцев договор аренды и решает иные организационные вопросы. Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемый нормативно правовой акт органа местного самоуправления фактически содержит два способа осуществления выпаса сельскохозяйственных животных, как в индивидуальном, так и в коллективном порядке, однако на практике эти способы применяются неоднозначно, в отношении различных категорий граждан по разному. Так, из пояснений представителя заинтересованного лица МО Комсомольского сельского совета судом установлено, что на территории муниципального образования имеется несколько поселений: <адрес> часть, <адрес>. В <адрес> осуществляется как индивидуальный, так и коллективный выпас сельхоз. животных, поскольку такое решение было принято общим собранием владельцев сельскохозяйственных животных, в частности в отношении семьи Алейниковой-Поник, имеющей в своем подворье 10 голов скота. В <адрес> выпас скота происходит только в индивидуальном порядке. В отношении же заявителя К, проживающей на территории <адрес>, наложен запрет на индивидуальный выпас принадлежащих ей сельскохозяйственных животных. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что абзац 5 пункта 50 Правил не содержит понятия исключительности, что допускает возможность неограниченного усмотрения в применении указанной нормы, такая юридическая конструкция оспариваемой нормы не соответствует требованиям определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования. Неопределенность содержания законодательного регулирования допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, к нарушению принципов равенства всех перед законом и верховенства закона. Данное суждение полностью согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно подчеркивал, что именно нарушения требований определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом и верховенства закона (постановление от 17 июня 2004 г. N 12-П). Неопределенность правовой нормы является самостоятельным основанием для признания ее недействующей согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части". Кроме того, судом учитываются и положения п. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с которыми, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Исходя из положений статьи 1 Закона Ставропольского края «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края» от 7.08.2002 года № 36-кз, имеющему большую юридическую силу по отношению к оспариваемым Правилам, коллективный способ выпаса сельскохозяйственных животных не предусмотрен. Соответственно, оспариваемый заявителем К абзац 5 пункт 50 Правил, в части наличия как индивидуального, так и коллективного способов выпаса сельскохозяйственных животных, и в связи этим, его неоднозначного применения к различным категориям граждан, находится в противоречии с вышеуказанным Законом Ставропольского края, имеющим большую юридическую силу. Совокупность представленных сторонами в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что оспариваемый абзац 5 пункта 50 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Комсомольский сельский совет хотя и принят в пределах полномочий органа местного самоуправления, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, однако его содержание не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и кроме того, вызывает неоднозначное толкование, что в конечном итоге допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе его правоприменения и ведет к нарушению принципов равенства всех перед законом и верховенства закона. При таких обстоятельствах, требования заявителя К о признании противоречащим требованиям регионального законодательства и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 5 статьи 50 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края, утвержденных Решением Совета депутатов МО Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края № 27 от 18.06.2012 года, в части, препятствующей собственникам сельскохозяйственных животных самостоятельно осуществлять их выпас, подлежат удовлетворению. Вместе с тем требования об обязывании Совета депутатов МО Комсомольский сельсовет <адрес> внесения в указанные Правила нормы, регламентирующей порядок и условия выпаса животных, собственники которых желают делать это самостоятельно, судом признаны не основанными на требованиях действующего законодательства. Данный вывод суда основан на положениях п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которым, если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должного лица, принявших нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части. Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных К требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление К к Совету депутатов МО Комсомольского сельского совета <адрес> о признании противоречащим закону Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Комсомольский сельский совет <адрес>, в части, удовлетворить частично. Признать противоречащим требованиям регионального законодательства и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 5 статьи 50 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края, утвержденных Решением Совета депутатов МО Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края № 27 от 18.06.2012 года в части, препятствующей собственникам сельскохозяйственных животных самостоятельно осуществлять их выпас. В удовлетворении требований об обязывании Совета депутатов МО Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края внести в Правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края норму, регламентирующую порядок и условия выпаса животных, собственники которых желают делать это самостоятельно, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по граждан ским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Судья П.П.КУЛИК.