РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Павленко Т.А.
при секретаре Алферове Ю.А.,
с участием правонарушителя Маслюк В.В.
Адвоката Меликова А.А., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании здании суда в апелляционном порядке жалобу адвоката Меликова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Самойленко С.А. от 20 августа 2010 года о привлечении Маслюк В.В. к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края Самойленко С.А. от 20 августа 2010 года Маслюк В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Адвокат Меликов А.А., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в Кировский районный суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Маслюк В.В.
В судебном заседании адвокат Меликов А.А. поддержав доводы своей жалобы, пояснил, что в нарушение действующего законодательства мировой судья, постановляя решение по делу об административном правонарушении в отношении Маслюк В.В., не объективно подошла к рассмотрению дела, не полно и не всесторонне изучила материалы административного дела, не устранила имеющиеся в материалах дела противоречия в доказательства, то есть не выполнила требования статьи 24.1 КоАП РФ.
23 мая 2010 года, примерно в 18 часов он, возвращался с работы с пром. зоны ... на своей автомашине ВАЗ - 2109 г/н №. По ходу движения на перекрёстке ... и ... ..., он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Остановившись один из сотрудников, как он потом узнал, Н подошёл к нему и попросил предъявить документы. Он спросил у Н о причинах остановки, так как правил дорожного движения он не нарушал. Сотрудник ГИБДД пояснил, что остановил просто для проверки документов.
Маслюк В.В. полез в карман джинсовой куртки и обнаружил, что документов в кармане нет, он вспомнил, что документы забыл дома в рубашке в обеденный перерыв, когда переодевался и рассказал об этом сотрудникам ГИБДД. Он пояснил, что живёт неподалёку и привезёт сейчас документы, сотрудники ГИБДД сказали, что не нужно этого делать и приказали ждать их, при этом забрали у него ключи от автомашины. До этого они уже остановили три автомашины ВАЗ 2106, ВАЗ 2107 и как показалось Маслюк В.В. ВАЗ 2105, кто был за рулём данных автомашин, он не знал, но протоколы на них по его мнению составлялись. Примерно через час очередь дошла до него. Маслюк акцентирует внимание, на том, что в течение этого часа никаких протоколов в отношении него не составлялось. Примерно в 19 часов, как он понял старший экипажа - старший лейтенант, приказал своему коллеге - младшему лейтенанту сесть за руль автомобиля Маслюк В.В. и проследовать в ГИБДД, которая расположена на выезде из ... по направлению в .... Маслюк В.В. не разрешал сотруднику ГИБДД управлять его автомобилем, напротив он был категорически против, о чем неоднократно говорил. Но сотрудники ГИБДД настояли, и Маслюк В.В. вынужден был подчиниться. Проехать в ГИБДД, как пояснили сотрудники ГИБДД, необходимо было для того, чтобы установить его личность, так как компьютер находился, со слов сотрудников ГИБДД, только там.
Подъехав к ГИБДД там уже находилось две патрульные автомашины, в одной из них находился сотрудник ГИБДД по званию капитан, который не присутствовал в момент остановки Маслюк В.В. на ... .... Капитан сказал, что его заодно необходимо проверить на состояние алкогольного опьянения и приказал ст. лейтенанту достать какой то прибор. Никто из сотрудников ГИБДД, которых было не менее 4 человек, не предлагали Маслюк В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, всё было в приказном порядке, никто ему никаких прав не разъяснял, да и протокола никакого не составлялось.
После этого капитан приказал Маслюк В.В. дунуть в прибор. Как пояснил Маслюк ему не за что было переживать, так как он не употреблял алкогольные напитки, он работает водителем у ИП «...» и весь день находился за рулём а/м Мерседес - БЕНЗ (холодильник) вплоть до того как поехать домой, и поэтому он выполнил приказания и дунул в прибор. Прибор как он понял ничего не показал, потом он ещё раз дунул в прибор, прибор опять ничего не показал. Каждый раз, после того как он дул, из принтера появлялась какая-то бумажка. Потом ст. лейтенант начал что-то делать с прибором, что Маслюк В.В не знает, сотрудник ГИБДД возился с ним, около 20 минут, после этого сотрудник ГИБДД показал Маслюк, какую-то бумажку и сказал, что он находиться в состоянии алкогольного опьянении, но концентрация алкоголя как пояснил сотрудник ГИБДД небольшая. Возле ГИБДД они провели около 2,5 (двух с половиной) часов. После этого ст. лейтенант опять же без ведома Маслюк сел за руль его автомашины и они поехали домой к Маслюк на ... .... Подъехав к дому, сотрудник ГИБДД приказал ему вынести документы - водительское удостоверение и технический паспорт. Сотрудник ГИБДД заверил Маслюк В.В., что ничего страшного нет, это
остаточное, концентрация небольшая и ничего страшного не будет, если Маслюк со всем согласиться. Сотрудник ГИБДД так же пообещал вернуть автомашину. Подъехав к дому, Маслюк зашёл в него, время было примерно 22 часа, дома находилась его мать, дедушка и отчим. Он зашёл, взял документы и вышел к сотруднику ГИБДД. После этого они на автомашине Маслюк поехали к Кировскому районному суду, там их ждал другой сотрудник ГИБДД на патрульной автомашине. Время было примерно 22 часа 30 минут, там сотрудники ГИБДД составили какие-то документы, Маслюк под диктовку сотрудника ГИБДД, что-то написал в объяснении, насколько он помнит, что выпил 100 грамм водки, хотя это не соответствовало действительности, но насколько он знал, некоторая концентрация алкоголя допускается в крови и он думал, что именно эта. Маслюк подписал какие-то документы, какие точно он не знает, ему показывали пальцем, а он расписывался. После того как он везде расписался сотрудники милиции остановили одного водителя такси, водитель подошёл, сотрудники ГИБДД указали на Маслюк и сказали водителю, что он пьяный, водитель где-то расписался и уехал. Потом остановили другого, и произвели то же самое. После этого, сотрудники ГИБДД вернули Маслюк ключи от автомашины, выписали временное разрешение, выдали копию протокола и он, на автомашине, за рулём поехал домой.
В нарушение требований частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривалось без участия Маслюк В.В., при этом он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. 16 августа 2010г. Маслюк В.В. экстренно был госпитализирован в Кировскую ЦРБ с диагнозом: эрозийный гастрит, выраженный болевой синдром и находится на стационарном лечении согласно больничного листа с 16.08.2010 года по 28.08.2010г.. 17.08.2010г. мировому судье судебного участка № 2 было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с нахождением Маслюк В.В. на стационарном лечении. По телефону помощником судьи было сообщено Маслюк В.В. об отложении судебного заседания и назначении на 20.08.2010г., Маслюк В.В. продолжал лечение в стационаре, не мог принять участие в судебном заседании, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было сдало и зарегистрировано в канцелярии мирового суда.
Как Маслюк В.В. стало известно из постановления мирового судьи от 20.08.2010 года, мировым судьей данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку зав.отделением И. сообщила по телефону, что Маслюк действительно находится на стационарном лечении в Кировской ЦРБ, может принимать участие в судебном заседании, в справе выданной Маслюк подпись ни ее, о чем была составлена телефонограмма. Каким образом И. может давать заключение о том может ли принять Маслюк участие в судебном заседании или нет, а также как И. увидела через телефонную трубку что подпись в справке ни ее, остается загадкой, как и ничем не подтверждается что суд разговаривал именно с И.
По мнению адвоката Меликова А.А. данное обстоятельства является нарушением права Маслюк В.В. на защиту, а также нарушением процессуального порядка рассмотрения дела.
То обстоятельство, что Маслюк В.В.действительно находился на стационарном лечении с 16 августа по 28 августа 2010 года, подтверждается листком нетрудоспособности выданного МУЗ Кировской центральной районной больницей.
Постановление по делу об административном правонарушении было получено Маслюк В.В. 31 августа 2010 года.
Считает, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, которые обеспечили бы создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, всесторонне и объективно. Все это повлекло нарушение прав Маслюк В.В. на судебную защиту.
В связи с вышеизложенным просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 20 августа 2010 года в отношении Маслюк В.В.
Правонарушитель Маслюк В.В., поддержал доводы жалобы адвоката Меликова А.А. в полном объеме и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 20 августа 2010 года в отношении него.
Ознакомившись с жалобой, выслушав адвоката Меликова А.А., Маслюк В.В., ознакомившись с представленными материалами дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об обоснованности жалобы и необходимости ее удовлетворения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы доводы адвоката Меликова А.А. о том, что 16.08.2010г., 20.08.2010 года Маслюк В.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении.
Из представленных материалов усматривается, что правонарушитель Маслюк В.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В частности, отсутствуют сведения о получении им такого уведомления. Телефонограмма, имеющееся в материалах дела л.д.95/ не может являться надлежащем письменным уведомлением Маслюк В.В., подтверждающей факт об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Какие-либо иные извещения с подписью правонарушителя Маслюк В.В. подтверждающие факт об его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя Маслюк В.В. о прохождении им стационарного лечения в период с 16 августа по 28 августа 2010 года подтверждаются исследованной судьей выпиской из истории болезни № от 28 августа 2010г. выданной лечащим врачом - заведующим терапевтическим отделением МУЗ Кировская ЦРБ И.Н.И., листком нетрудоспособности серия ВЧ 4893814 выданного 28 августа 2010г. МУЗ « Кировская ЦРБ».
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Таким образом, в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение доводы адвоката Меликова А.А. о допущении при вынесении постановления об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности о нарушениях прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явилось основанием для удовлетворения жалобы адвоката Меликова А.А., отмены постановления от 20.08.2010 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Самойленко С.А. в отношении Маслюк В.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Так, в судебном заседании установлено, что правонарушение Маслюк В.В. совершено 23 мая 2010 года в 21 час 10 минут.
Данные обстоятельства исключают возможность направления указанного административного дела мировому судье на новое рассмотрение.
На основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Маслюк В.В. к административной ответственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 25.1, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу адвоката Меликова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Самойленко С.А. от 20 августа 2010 года о привлечении Маслюк В.В. к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Самойленко С.А. от 20 августа 2010 года, в соответствии с которым Маслюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, прекратив производство по делу об административном правонарушении.
Водительское удостоверение ... возвратить Маслюк В.В.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Т.А. Павленко